Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А82-11804/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11804/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-11804/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316762700056629; ИНН <***>), ФИО3

к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков мэрии города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными приказа и действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле о признании незаконным решения межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославля, оформленное выпиской из протокола от 25.10.2016 № 2, в отношении НТО по адресу: <...> у д. 3, корп. 2; приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 25.10.2016 № 2465 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <...> у д. 3 корп. 2», а также действия Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля по извещению о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка от 21.05.2018.

28.09.2018 ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными требованиями.

Определением от 18.10.2018 ФИО3 допущена к участию в деле в качестве второго заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков мэрии города Ярославля».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. ФИО3 со ссылкой на часть 4 статьи 27 АПК РФ указывает, что первоначально заявленные требования ИП ФИО4 были обоснованно приняты к производству арбитражным судом, при этом ФИО3 изначально была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРИП 11.04.2017 ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Первоначально суд первой инстанции привлек ФИО3 для участия в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.10.2018 суд первой инстанции допустил заявителя жалобы к участию в деле в качестве второго заявителя в связи с поступлением от нее заявления о вступлении в дело в качестве заявителя с теми же требованиями, при этом исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен в отношении объекта, на который у ИП ФИО4 и ФИО3 имеется право общей долевой собственности.

Вместе с тем, установив впоследствии отсутствие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и неразрывную юридическую связь между заявленными требованиями, 29.11.2018 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 27 АПК РФ установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названная норма процессуального права позволяет суду продолжать рассматривать ранее принятые заявления даже после привлечения гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, рамках настоящего спора ФИО3, вступила в дело в качестве заявителя по делу, подав соответствующее заявление от 25.09.2018, в связи с чем отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 установлено, что согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что заявления ИП ФИО4 и ФИО3 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-11804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1