Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-56726/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7143/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-56726/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралдорсвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2024 года по делу № А60-56726/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уралдорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиада» (далее - истец, ООО «Гелиада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уралдорсвет» (далее - ответчик, ООО «Завод Уралдорсвет») о взыскании неустойки по договору поставки от 28.11.2022 № 157 в сумме 700 675 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в сумме 383 руб. 52 коп., в остальной части требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в спецификации сторонами не согласованы сроки доставки продукции, а только сроки ее изготовления. Считает, что вывод суда о том, что срок изготовления товара включает в себя срок доставки, является не мотивированным. Полагает, что с учетом положений ст. 314 ГК РФ обязательство по изготовлению должно быть исполнено в течение семи дней, с момента получения претензии 15.09.2023. Таким образом, расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку сроки по поставке 3Ф-30 (п.2), опор и кронштейнов не нарушены, в связи с чем расчет неустойки подлежит начислению по 3Ф (п.4 спецификации), который составляет 383 руб. 52 коп. Обращает внимание на то, что точные сроки доставки договором или спецификацией не определены, в связи с чем ответчик не мог полагать, что нарушает обязательства по договору, однако данные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, судом не принято во внимание злоупотребление истцом правом по ст. 10 ГК РФ. Также апеллянт выражает согласие с неприменением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. В случае, если судом апелляционной инстанции не будет принят во внимание расчет неустойки ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Уралдорсвет» (поставщик) и ООО «Гелиада» (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2022 № 157, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование ассортимент, количество, цена сроки и порядок поставки, реквизиты грузополучателя товара, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора к спецификации по инициативе поставщика может быть дополнительно оформлено приложение (приложения), которое будет являться неотъемлемой частью соответствующей спецификации и настоящего договора, с отражением графического изображения товара, подготовленного на основе деталировочных чертежей конструкций из металла (КМД) либо чертежей КМ (металлических конструкций). Данное приложение подготавливается поставщиком после согласования и подписания сторонами спецификации и должно быть подписано покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от поставщика по факсу или по электронной почте. В случае оформления данного приложения изготовление товара начинается при условии подписания покупателем приложения к спецификации.

Спецификации оформляются поставщиком по утвержденной им форме на основании заявок покупателя на поставку товара заявки на поставку товара оформляются покупателем в произвольной форме и должны быть предоставлены поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи (п. 1.4 договора).

На основании п. 3.1 договора цена товара и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Согласно п. 3.3 договора в стоимость товара не включены транспортные расходы (провозная плата, изменение плана по станциям назначения в пределах одной дороги, изменения рода подвижного состава, плата за пользование вагонами и т.д.), если иные условия не согласованы сторонами в спецификациях.

Товар изготавливается и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Из пункта 4.3 договора следует, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара, если иное не вытекает из условий договора и спецификации.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.03.2023 № 1, от 23.03.2023 № 2 к договору, спецификация № 2 к договору, в которой указаны наименование товара, его количество, стоимость, а также следующие условия:

Условия оплаты: позиции 2,4,10 - 100%, позиции 1,3,5,6,7,8,9- 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке.

Срок изготовления: ЗФ – 30-35 рабочих дней, опоры + кронштейны – 40-45 рабочих дней.

Метизная продукция включена в стоимость.

Покрытие продукции: ц-горячий цинк по ГОСТ 9.307-21 не менее 80 мкм. Доставка до объекта заказчика в МО, д. Ульянково.

СД-10/22 от 20.05.2022. Идентификатор государственного контракта  98002X0004502415352721481.АКБК982346004.

Срок оплаты счета - 5 рабочих дней с даты выставления. Не допускается оплата отдельных позиций счета.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 12.07.2023 № 2395.

Покупателем произведена оплата товара по платежным поручениям от 24.07.2023 № 102 на сумму 6 288 531 руб., от 27.09.2023 № 156 на сумму 3 551 301 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2023 № 1П-ЗУ с требованием осуществления поставки оборудования, перечисленного в спецификации в срок не позднее 22.09.2023.

В ответ на претензию ответчик указал, что согласно спецификации условия оплаты 2,4,10 позиций производятся в 100% от стоимости, 1,3,5,6,7,8,9 позиций - 50% предоплата. Сроки изготовления - ЗФ- 30-35 рабочих дней, опоры и кронштейны - 40-45 рабочих дней. Поскольку оплата за продукцию поступила 26.07.2023 крайние сроки изготовления продукции 13.09.2023 и 27.09.2023 соответственно. Сроки изготовления cо стороны ООО «Завод Уралдорсвет» соблюдены, продукция направлена для цинкования. После чего продукция будет укомплектована, зачищены швы. О том, что товар собран для доставки и готов к отгрузке будет уведомление за 3 рабочих дня.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.09.2023 № 2П-ЗУ о срочном осуществлении поставки кронштейнов, перечисленных в пунктах 6, 7 и 8 спецификации, в срок не позднее 27.09.2023.

По универсальным передаточным документам от 14.09.2023 № 121, от 04.10.2023 № 63 поставщиком передан покупателю товар общую сумму 9 839 832 руб.

Ссылаясь на несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 111 255 руб. 97 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за просрочку отгрузки товара, полностью оплаченного покупателем, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку товара по договору с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является неверным с учетом установления даты согласования спецификации 12.07.2023 и установленных в ней сроков изготовления товара, в связи с чем был произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила сумму 111 255 руб. 97 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Как следует из спецификации № 2, сторонами установлен срок изготовления товара - 30-35 и 40-45 рабочих дней, при этом в договоре и спецификации прямо не указано, с какого момента данный срок подлежит исчислению: с момента подписания спецификации или с момента внесения предварительной оплаты.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика от 25.04.2023 следует, что проект спецификации на основании заявки истца был подготовлен именно ответчиком.

Таким образом, проанализировав условия договора, приняв во внимание названные разъяснения, подготовку проекта спецификации ответчиком, суд первой инстанции правильно истолковал спорное условие в пользу истца, поскольку оснований связать начало течения срока изготовления товара с моментом исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар не усмотрел.

Довод жалобы о том, что срок доставки товара не включен в срок его изготовления, таким образом, им нарушение не допущено, отклоняется как несостоятельный, поскольку истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункты 2, 5 спецификации в совокупности с пунктом 4.1 договора, с учетом позиции истца, который рассчитывал на поставку товара в срок, указанный в спецификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спецификации указан общий срок поставки товара, включающий срок изготовления и доставки товара.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки доводам жалобы, определена согласно расчету суда первой инстанции правильно, в связи с чем представленный ответчиком расчет неустойки не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о несогласии с неприменением судом к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в сумме 111 255 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-56726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


О.В.Суслова