Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А54-1681/2022

1181/2023-66352(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1681/2022

20АП-1589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пронская каменоломня» (г. Рязань, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу № А54-1681/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» (ОГРН <***>; г. Рязань) к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов» (ОГРН: <***>, 391159, Рязанская область, Пронский район, д. Денисово, пром. зона 2, здание 5, каб. 1), ФИО3 (390039, <...>), ФИО4 (390048, <...>), - ФИО5 (390000, <...>), ФИО6 (390037, <...>), ФИО7 (390048, <...>), ФИО8 (390042, <...>), ФИО9


(390048, <...>), ФИО10 (390048, <...>). общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (ОГРН <***>, 390005, <...>, эт. 4, пом. Н90), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы» (ОГРН <***>; 390005, <...>, эт. 4, пом. Н97), общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (ОГРН <***>, 390005, <...>, этаж 4, помещ. Н103), о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 1117-0-0004з3 от 20.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПриоВнешторгбанк (публичное акционерное общество) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 11-17-0- 0004з3 от 20.01.2017 г.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карбонатные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Денисовский завод карбонатных материалов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (390048, <...>), ФИО10 (390048, <...>). общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (ОГРН <***>, 390005, <...>, эт. 4, пом. Н90).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о дополнении


оснований исковых требований, указав на то, что договор залога не подписывался директором общества. Дополнение основания иска судом первой инстанции было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пронская каменоломня» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2023.

В материалы дела от ПАО «Прио-Внешторгбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно ПАО «Прио-Внешторгбанк» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

16.05.2023 в материалы дела до начала судебного разбирательства от ООО «Пронская каменоломня» поступило ходатайство об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 11-17-0- 0004з3 от 20.01.2017 г. и просило производство по делу прекратить.

От ПАО «Прио-Внешторгбанк» поступили возражения на ходатайство ООО «Пронская каменоломня» об отказе от искового заявления, в которых просит отказать ООО «Пронская каменоломня» в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в


отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» ФИО11, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2023.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 1117-0-0004з3 от 20.01.2017 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является


проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу № А541681/2022 подлежит отмене, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» к Прио- Внешторгбанк (публичное акционерное общество) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 11-17-0-0004з3 от 20.01.2017 г., прекращению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам


проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истцом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 21.04.2022 (операция: 10) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплачено 6000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пронская каменоломня» уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2022 (операция: 8).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» из федерального бюджета подлежит возврату 4 500 рублей государственной пошлины: 3 000 рублей – 50 % государственной пошлины по иску и 1 500 - 50 % государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Пронская каменоломня» (г. Рязань, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) от исковых требований к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; г. Рязань) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 11-17-0-0004з3 от 20.01.2017 г.


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу № А54-1681/2022 отменить, прекратить производство по исковому заявлению ООО «Пронская каменоломня») к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога № 11-17-0-0004з3 от 20.01.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

ФИО1