Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-17598/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17598/2020
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7209/2021,

на решение от 21.09.2021

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-17598/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей, пени в размере 42 850 рублей с учетом уточненных исковых требований,

при участии:

ИП ФИО1 (лично), предъявлен паспорт,

от ИП ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.01.2019 №10 в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 42 850 рублей.

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2021, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в исковых требований, поскольку спорная товарная накладная от №ДЛ000072 от 28.01.2019 была подписана бухгалтером Безродной М.В., как и иные товарные накладные, товар по которым ответчиком оплачен без возражений. Указание суда на подписание товарной накладной неустановленным лицом противоречит материалам дела.

ИП ФИО2 по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор от 25.01.2019 № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а Покупатель купил на условиях, определенных в настоящем договоре, колбасные изделия и (или) полуфабрикаты мясные в ассортименте, в дальнейшем - товар, перечень которых определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, отпущенный по одной товарной накладной, считается как партия товара.

Порядок и сроки расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, в том числе при безналичной форме расчета оплата производится в течение четырех рабочих дней с момента приема товара покупателем.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил покупателю товар, в том числе по товарной накладной от №ДЛ000072 от 28.01.2019 на сумму 16 725,89 руб.

Оплата по указанной1 товарной накладной, по утверждению истца произведена покупателем частично в сумме 6 725,89 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионной письмо №15 от 12.02.2020, неисполнение которого явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №10 от 25.01.2019.

28.01.2019 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поставлен товар по товарной накладной № 72 от 28.01.2019 на сумму 16 725,89 руб., получение которого покупателем отрицается, с чем согласился суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств подписания данной товарной накладной уполномоченным лицом со стороны покупателя. С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Сторонами в материалы дела действительно представлены товарные накладные имеющие разночтения в указании лиц производящих получение товара. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами товарные накладные установил, что разночтения касаются только указания лиц принявших товар, а суммы, объем поставленного товара, полностью совпадают по всем товарным накладным кроме товарной накладной № 72 от 28.01.2019. А также все представленные суду товарные накладные заверены печатью поставщика кроме товарной накладно накладная № 72 от 28.01.2019, представленной ответчиком на спорную сумму.

Рассмотрев довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная № 72 от 28.01.2019, подписанная Безродной М.В., не подтверждает факт поставки спорного товара, суд апелляционной инстанции, признает его несостоятельным, поскольку доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд также учитывает согласованные сторонами в договоре поставки условия пункта 5.2., согласно которому приемка товара по количеству, производится путем его перевешивания представителями обеих сторон и оформляется товарной накладной, являющейся приемо-сдаточным документом. Целостность упаковки товара, а также его надлежащий внешний вид проверяется Покупателем при приемке товара и подтверждается подписанием товарной накладной. В случае обнаружения некачественного товара при приемке, Покупатель имеет право возврата продукции. После подписания товарной накладной Сторонами право собственности на товар и ответственность за качество и риск случайной гибели товара переходит к Покупателю.

Анализ товарной накладной № 72 от 28.01.2019 представленной истцом показывает, что она содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. При этом спорная товарная накладная подписана и истцом, и ответчиком, проставлена дата получения товара, оттиском печати ответчика не заверены.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарная накладная № 72 от 28.01.2019 подписана неустановленным лицом Безродной М.В. не соответствует действительности.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции не исследовал иные товарные накладные, которые были подписаны том же лицом (Безродной М.В.), что и товарная накладная № 72 от 28.01.2019, и которые были полностью оплачены покупателем без каких-либо замечаний или претензий.

Так, представленные суду товарные накладные №ДЛ000497 от 13.05.2019, №ДЛ 000532 от 20.05.2019, №ДЛ000882 от 29.07.2019, №ДЛ000913 от 05.08.2019, №ДЛ 000943 от 12.08.2019 также содержат подпись Безродной М.В.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения товара, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК не заявлял. Надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу ответчиком не представлено, невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии уважительных причин не обоснована.

Отсутствие оттиска печати покупателя на товарной накладной само по себе не свидетельствует о неполучении товара, поскольку товар был получен как указывалось выше уполномоченным лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При таких обстоятельствах товарные накладные, поставленные ответчиком под сомнение, не лишены доказательственной силы и должны быть положены в основу решения суда в качестве доказательств поставки товара ответчику.

О частичной приемке спорного товара товарной накладной № 72 от 28.01.2019 представленной истцом свидетельствует приходная накладная ответчика №3469 от 28.01.2019, в которой совпадает наименование, вес товара части товара указанного в товарной накладной № 72 от 28.01.2019.

Кроме того, ответчиком представлено две идентичных по дате наименованию товара и сумме товарных накладных: № 72 от 28.01.2019 (представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции) и №3469 от 28.01.2019 (представлена ответчиком в суд первой инстанции т.1 л.д.105). Обе представленные накладные не заверены печатью истца ( в то время как все остальные представленные товарные накладные представленные в рамках договора поставки заверены печатью поставщика), и поскольку сумма задолженности оплачена только по одной накладной, то у ответчика в том числе возникла обязанность оплаты суммы задолженности и по второй представленной суду накладной. А также как следует из пояснений ответчика, представившего спорные накладные, при получении товара по первой накладной от истца представитель поставщика обещал скидку в виде бонуса в размере 10000 рублей - суммы равной спорной сумме задолженности. Однако данный факт документально никак ответчиком не зафиксирован.

Анализ представленных сторонами товарных накладных, характер их оформления и содержания поставленных групп товаров, пояснения ответчика о предполагаемой сумме скидки за первую поставку подтверждают факт поставки товара по товарной накладной № 72 от 28.01.2019 на сумму 16725,89 руб.

В этой связи утверждения ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе товарная накладная № 72 от 28.01.2019 являются ненадлежащим доказательством поставки товара и его принятия ответчиком подлежат отклонению.

Документов, подтверждающих оплату задолженности за поставленные товары в сумме 10 000 руб., в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному договору, в частности товарной накладной № 72 от 28.01.2019 в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, исковые требования в части взыскания основного долга признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Требование же истца о взыскании пеней за период с 04.02.2019 г. по 09.06.2021 в сумме 42 850 судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает пеню в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от оплаты суммы задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 42 850 рублей начислена на основании пункта 7.1 договора за период с 04.02.2019 (день, следующий за истечением четырехдневного срока оплаты после приемки товара – 28.01.2019) по 09.06.2019 (дата определена истцом) на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, а также суммы фактически оплаченной ответчиком за поставленный товар.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае договор поставки подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки 0,5% в день сторонами согласован при заключении договора, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. При таких обстоятельствах сам по себе высокий размер неустойки не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции как не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу № А51-17598/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 (десять тысяч) рублей основного долга, 42 850 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей неустойки, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 114 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.А. Бессчасная



Судьи

Т.А. Солохина


ФИО3