Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А50-7113/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12652/2023(3)-АК

Дело № А50-7113/2023
03 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

вынесенное в рамках дела №А50-7113/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 принято к производству заявление ООО «Ветеран-2» о признании ООО «Вариант+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 в отношении ООО «Вариант+» введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.01.2024 ООО «Вариант+» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 20.01.2024).

22.03.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 29.02.2024 в размере 1000 рублей за каждый день с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету «01», по которому учитываются основные средства должника. К объектам основных средств относятся, в том числе, земельные участки, принадлежавшие должнику; должнику на праве собственности принадлежали земельные участки, проданные впоследствии ООО «Проект», в связи с чем, показатели по счету «01» не могли являться нулевыми, поскольку отражали сведения об основных средствах должника. Даже в случае отсутствия операций по счетам, оборотно-сальдовые ведомости с указанием нулевых остатков обязаны составляться, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учёта напрямую установлена законом (статья 6 ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Отмечает, что конкурсным управляющим неоднократно указывалось на тот факт, что частично переданные бывшим руководителем оборотно-сальдовые ведомости были составлены при помощи программы «1C», что свидетельствует об использовании указанной программы, следовательно, пояснения ответчика не соответствуют действительности и не могли быть приняты судом во внимание. В судебном заседании 15.10.2024 представителем ФИО1 ФИО2 были даны устные пояснения, что бухгалтерский учёт и иная документация составлялись в программе «1C» бухгалтером, с которым у ФИО1 была личная договорённость. Заявитель указывает, что определением от 29.02.2024 у ФИО1 были истребованы не только списки дебиторов и кредиторов, но и документы первичного бухгалтерского учёта с 11.04.2016 по текущую дату, первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской или дебиторской задолженности, а также иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанные документы, истребуемые у ФИО1, должны содержать информацию о дебиторской задолженности. ФИО1 были представлены списки дебиторов и кредиторов на текущую дату, что свидетельствует о наличии необходимых для этого документов и отсутствии препятствий для составления соответствующих списков на предшествующие даты (с 11.04.2016), что фактически и является расшифровкой дебиторской задолженности. Таким образом, судом были не полностью оценены и исследованы представленные доказательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отсутствие расшифровки дебиторской задолженности не позволяет сделать достоверных выводов о её наличии и размере, что ведет к невозможности ее взыскания и получения имущества в конкурсную массу; отсутствие оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учёта должника, а также иной бухгалтерской документации, в том числе составленной в программе «1C», не позволяет выявить имущество, принадлежавшее ранее должнику, установить обстоятельства его выбытия и дальнейшую судьбу имущества. На необходимость бухгалтерской документации для целей конкурсного производства также указывает сложившаяся практика. Конкурсный управляющий полагает, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов в отношении должника направлено на сокрытие причин банкротства, имущества должника и сделок по его выбытию с целью недопущения последующего привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Вариант+» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Вариант+» имеет право на присуждение в пользу должника судебной неустойки, в связи с чем отказ в удовлетворении такого требования является неправомерным.

ФИО1 представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений должника у руководителя должника ФИО1, с приведением конкретного перечня.

После введения процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим последний, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил истребовать у ФИО1 оригиналы документов ООО «Вариант+», поименованных в перечне.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы согласно приведенному ниже перечню:

учредительные документы ООО «Вариант +», свидетельство ИНН ООО «Вариант +», свидетельство ОГРН ООО «Вариант +»;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, выданные должнику;

сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

приказы и распоряжения руководителя должника за период с 11.04.2016 по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.04.2016 по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма №№1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

налоговую отчетность;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19,20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах;

гражданско-правовые договоры, направленные на приобретение, отчуждение имущества ООО «Вариант +» и иные договоры, по которым ООО «Вариант +» является стороной с 11.04.2016 по настоящее время;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о Наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.04.2016 по настоящее время;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем вступившего в законную силу судебного акта о передаче документов и сведений, необходимых конкурсному управляющему для проведения мероприятий конкурсного производства, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов возражений ФИО1 ссылается на передачу всех имеющихся у него документов по деятельности должника конкурсному управляющему.

В подтверждение обстоятельств передачи арбитражному управляющему документов ФИО1 представлены акт передачи учредительных документов и печати ООО «Вариант+» от 19.01.2024, акт передачи отчетности ООО «Вариант+» от 23.01.2024, акт передачи ООО «Вариант+» от 19.04.2024, подписанные ФИО1, в которых отражены перечень документов с указанием на направление их почтой, почтовые квитанции с описями, отчетами об отслеживании отправления.

Заявляя о неполноте переданной документации, управляющий указывает, что ответчиком не переданы протоколы общих собраний участников от 01.04.2016, от 11.03.2022.

Между тем, из материалов дела следует, что имеющиеся у ответчика протоколы общих собраний участников переданы по акту от 19.04.2024 (пункты 3, 4). Как указал ФИО1, протоколы общих собраний участников от 01.04.2016, от 11.03.2022 у него отсутствуют, поскольку ответчик не являлся участником данных собраний. Кроме того, ФИО1 был наделен полномочиями исполнительного органа общества только 09.12.2016 и в собрании участников 01.04.2016 не участвовал.

Вопреки утверждению управляющего, возможность получения этой документации для ее передачи управляющему, восстановления документации, у ФИО1 отсутствует, поскольку полномочий на обращение с соответствующими запросами в налоговый орган с учетом утраты им статуса руководителя общества, не имеется.

Относительно требования конкурсного управляющего о передаче бывшими руководителями журнала учета выданных доверенностей и непосредственно доверенностей на ФИО4 и ФИО5, то в данном случае, установлено, что журнал и реестр учета выданных доверенностей обществом не велся, указанные конкурсным управляющим доверенности на ФИО4 и ФИО5 выданы не обществом, а физическими лицами (участниками общества) ФИО6 и ФИО7 от своего имени, при этом у ФИО1 данные доверенности (или их копии) отсутствуют, к выдаче данных доверенностей ФИО1 отношения не имел. Кроме того, ответчиком представлены сведения о выданных разовых доверенностях на представление интересов общества. Приведенные ответчиком сведения о выданных участниками общества доверенностей подтверждаются в том числе информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий ссылается не непередачу ему акта сверки задолженности между ООО «Вариант+» и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед (Кипр) от 01.08.2017 и акта приема-передачи земельных участков ООО «Проект».

Согласно пояснениям ФИО1 сведениями о фактическом составлении и подписании данного акта обществом «Вариант+» ФИО1 не располагает в связи с истечением значительного периода времени с даты акта, указанного в договоре уступке (более 7 лет), кроме того, ООО «Вариант+» не являлось стороной договора уступки, что может свидетельствовать об одностороннем характере акта со стороны цедента.

Приведенные ответчиком доводы согласуются с представленными в материалы дела документами, сведения об акте сверки задолженности между ООО «Вариант+» и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед (Кипр) содержатся в договоре уступки от 01.08.2017, заключенного между Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед (Кипр) и ИП ФИО8, должник не являлся стороной данного договора и материалы дела не содержат доказательств его подписания со стороны должника.

Относительно требования конкурсного управляющего о непредставлении акта приема-передачи земельных участков ООО «Проект» ответчик пояснил, что данный акт (в случае его составления сторонами) у ФИО1 не сохранился, при этом факт передачи земельных участков сторонами не оспаривается и подтвержден последующей продажей земельных участков ООО «Проект» 24.12.2021 третьему лицу ООО «Специализированный застройщик НовоСтрой-14».

В свою очередь, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непредоставление данного документа повлияет на возможность формирования конкурсной массы и оспаривание сделок, все имевшиеся сведения и документы в отношении имущества должника были переданы ФИО1 конкурсному управляющему, а необходимые конкурсному управляющему правоустанавливающие документы в отношении земельных участков были истребованы судом у филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю в судебном порядке (определение арбитражного суда от 19.02.2024 по настоящему делу).

Также признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по передачи налоговой отчетности за 2016-2020, поскольку неисполнение обязанности по передаче налоговой отчетности обусловлено отсутствием ее у ответчика, иные документы и налоговая отчетность за иные временные периоды переданы, мотивы непредоставления данных документов раскрыты, невозможность восстановления ответчиком документации усматривается исходя из обстоятельств дела, с учетом чего основания считать, что истребуемые в названной части документы удерживаются и не передаются ответчиком, отсутствуют.

При этом, конкурсный управляющий располагает возможностью истребования данной информации в налоговом органе, что указывает на отсутствие каких-либо препятствий для формирования конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего на непредоставление ответчиком расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, также была отклонена судом, поскольку в представленных пояснениях ФИО1 указал на отсутствие у него истребуемых сведений, поскольку авансы поставщикам и подрядчикам не выдавались.

Относительно непредоставления оборотно-сальдовых ведомостей по нескольким счетам бухгалтерского учета, ответчик указал, что имевшиеся сведения переданы по акту от 24.05.2024 (пункт 1), иные счета бухгалтерского учета обществом не формировались в связи с отсутствием операций, при этом сформировать иные ведомости, в том числе нулевые, в настоящее время не представляется возможным по техническим причинам.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил требование истца в части уклонения ответчика от предоставления книги покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов за 2016-2019г.г.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал имевшиеся у него книги покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов за 2021-2022г.г. по акту от 19.04.2024 (пункт 15). Как пояснил ответчик, иные документы у ФИО1 отсутствуют, не сохранились, в связи с истечением значительного периода времени (более 5 лет).

Суд не усмотрел оснований полагать, что данные документы необоснованно удерживаются ответчиком, поскольку документы за 2021- 2022г.г. переданы, что не оспаривается конкурсным управляющим, первичная документация по сделкам должника за 2016-2019г.г. конкурсному управляющему передана, что также не оспаривается заявителем, возможность истребовать испрашиваемую информацию в налоговом органе не утрачена. Соответственно, конкурсный управляющий обладает необходимым объемом сведений и первичных документов для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия процессуальных решений по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в обоснование следующего довода указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению списка дебиторов и кредиторов на текущую дату.

Материалами дела установлено, что ответчиком имеющиеся у него сведения относительно поставленного вопроса переданы конкурсному управляющему по акту от 24.05.2024 (пункт 2 и пункт 3). В этой же связи ФИО1 пояснил, что программы «1С» или иной специализированной программы у должника не было и у ФИО1 такая программа отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам ему не были переданы ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, указал, что акты и ведомости отсутствуют, не составлялись, что отражено в акте от 19.04.2024 (пункт 18).

Далее, конкурсный управляющий ссылается на не передачу части гражданско-правовых договоров, а именно: договора аренды от 28.07.2015 между ООО «Вариант+» и ООО «Д-Недвижимость», договора аренды между ООО «Вариант+» и ФИО9, договора аренды №М-18/03КИР от 01.01.2018 между ООО «Вариант+» и ЗАО «Меркадо».

Согласно пояснениям ответчика, 1) договор аренды от 28.07.2015 между ООО «Вариант+» и ООО «Д-Недвижимость» отсутствует и не мог быть заключен, поскольку ООО «Вариант+» было создано только в апреле 2016 года; 2) представить пояснения относительно наличия (отсутствия) договорных отношений между ООО «Вариант+» и ФИО9 на текущий момент не представляется возможным, поскольку источник информации о наличии договорных отношений между сторонами конкурсным управляющим не раскрыт; 3) договор аренды №М-18/03КИР от 01.01.2018 между ООО «Вариант+» и ЗАО «Меркадо» расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в декабре 2018 года, фактические обстоятельства отношений между сторонами договора отражены в судебных актах по делу №А50-6931/2019 (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020). Договор аренды у ФИО1 не сохранился в связи с истечением значительного периода времени после прекращения арендных отношений (более 4 лет).

Конкурсный управляющий с учетом приведенных ответчиком доводов не доказал наличие арендных правоотношений должника с ООО «Д-Недвижимость» и ФИО9, что исключает возможность предоставления соответствующих сведений.

В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на отсутствие у него договора аренды с ЗАО «Меркадо» и отсутствие возможности его восстановления в связи с прекращением полномочий руководителя должника не препятствует возможности формирования конкурсной массы в связи с наличием у конкурсного управляющего возможности получения данного договора посредством ознакомления с материалами дела №А50-6931/2019.

Конкурсный управляющий считает, что ему не передан полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, на текущую дату. Ответчик в этой связи пояснил, что имущество на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вариант+» отсутствовало, а сведения о дебиторской задолженности переданы по акту от 24.05.2024 (пункт 2).

По утверждению управляющего, ответчиком не переданы документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права. Ответчик в этой связи сослался, что конкурсному управляющему переданы все имевшиеся у должника договоры купли-продажи недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации права, иные документы у ФИО1 отсутствуют.

Как обоснованно указал суд, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие у ответчика каких-либо правоподтверждающих документов при наличии у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов препятствует возможности формирования конкурсной массы. Более того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, что подразумевает наличие у конкурсного управляющего общества «Вариант+», находящегося в банкротстве более года, правоподтверждающих документов (выписок из ЕГРН, сведений из ГИБДД и пр.).

По мнению управляющего, ответчик не представил сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции, размера средств, необходимого для завершения строительных работ.

В этом случае, ответчик указал, что незавершенное производство у общества отсутствовало, счет бухгалтерского учета обществом не формировался в связи с отсутствием операций.

Последним доводом возражений конкурсного управляющего является непредоставление ответчиком сведений об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.04.2016 по настоящее время.

ФИО1 в пояснениях указал, что сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.04.2016 по настоящее время у ФИО1 отсутствуют по причине отсутствия доступа к счету общества.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, возможность получения конкурсным управляющим соответствующей информации в кредитных учреждениях не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчик фактически может предоставить управляющему требуемые им документы.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последним не доказано наличие истребуемой документации у ответчика, ввиду чего, принятие судебного акта об истребовании у ответчика документов, которых нет фактически у него в наличии, делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках заявленного ходатайства оснований для взыскания с руководителя должника неустойки за не передачу документации не имеется.

Приведенные конкурсным управляющим в опровержение данных выводов доводы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, в данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2024 года по делу №А50-7113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вариант+» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич