Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-217369/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-9114/2025-ГК

Дело № А40-217369/22
г.Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-217369/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН 1037739510423)

к ООО «Торгово-финансовая компания «Белый Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торгово-финансовая компания «Белый Медведь» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 2 283 011 руб. 77 коп., неустойки за период с 06.07.2021 по 30.06.2022 в размере 172 707 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Белый Медведь» (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2023 заключен договор аренды земельного участка № М-04-038057 площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации нежилого здания.

Договор заключен сроком до 27.04.2061.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, а п.7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации, и (или) уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Из приложения № 2 к договору аренды следует, что арендная плата начисляется по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период 01.07.2021 по 30.06.2022 не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 283 011 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период со 06.07.2021 по 30.06.2022 в размере 172 707 руб. 47 коп., на основании п.3.2 приложения № 1 к договору, согласно которому пеня начисляется на суму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие

задолженности по арендной плате и неустойки в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы о неверном расчете задолженности, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно условиям договора аренды ставка арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению годовая арендная плата с 01.07.2021 составляет 2 225 502 руб. 15 коп., с 01.01.2022 – 2 331 238 руб. 15 коп., с 01.01.2023 – 2 085 261 руб. 47 коп.

Из уточненного лицевого счета по договору аренды, представленного истцом, следует, что по состоянию на 30.09.2024 задолженность по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, и по пеням, начисленным за период с 06.07.2021 по 30.06.2022, у арендатора отсутствует, поскольку оплата арендной платы произведена в полном объеме в 2023-2024 гг.

Таким образом, учитывая внесенные арендные платежи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за заявленный период.

Доводы истца о неверном расчете задолженности по арендной плате подлежат отклонению, поскольку согласно представленному акту сверки № 24998/25 от 01.02.2025 по состоянию на 31.12.2024 задолженность по арендной плате и неустойки по спорному договору отсутствует.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-217369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина