Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А60-23355/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8037/2024-АК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А60-23355/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2024 года

по делу № А60-23355/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая логистическая компания «Восток» (далее – заявитель, общество, ООО ТЛК «ВОСТОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/021223/5017470 от 01.03.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/021223/5017470 от 01.03.2024, на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации№ 10511010/021223/5017470 от 01.03.2024, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Также таможенный орган указывает, что при принятии оспариваемого решения им подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС с использование гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС. Так в распоряжении таможенного органа имеется прайс-лист компании Bestway (Hong Kong) International Limited на сезон с 07.06.2023 до 31.12.2023, заверенный Генеральной торговой палатой Гонконга (номер сертификата № 9397380). В спецификации от 01.09.2023№ 1249, представленной ООО ТЛК «ВОСТОК» по запросу таможенного органа, имеются расхождения по ценам товарных позиций соответствующих артикулов с прайс-листом производителя. Например: в спецификации товар «НАСОС РУЧНОЙ AT R HAMMER,30 CM,BEST WAY (62002)» имеет цену 0,42 долл. США за шт., в прайс-листе данный товар значится по цене 0,8 долл. США за шт. Также, «БАССЕЙН КАРКАСНЫЙ (56456) RECTANGULAR FRAME» имеет цену 20,55 долл. США за шт., в прайс-листе данный товар значится по цене 163,51 долл. США за шт. При этом ООО ТЛК «ВОСТОК» осуществляет поставку не напрямую от производителя, а через продавца.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы таможенного органа необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Приложенная таможенным органом к апелляционной жалобе ДТ по декларированию однородных/идентичных со спорными товарами, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективные причины, препятствующие непредставлению указанного документа в суд первой инстанции, не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» декларантом ООО ТЛК «ВОСТОК» по ДТ № 10511010/021223/5017470 предъявлены товары народного потребления, в количестве 992 грузовых мест, весом брутто9 550.13 кг, прибывшие на условиях поставки FCA SHANGHAI из Китая, в рамках внешнеторгового Контракта № YM2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между Компанией «YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD.», (Китай), именуемым Продавец, и ООО ТЛК «ВОСТОК» (Россия), именуемым Покупатель.

В соответствии с условиями Контракта №YM-2012/10/1 от 15.10.2012 – Продавец (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO., LTD) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в Спецификации к Контракту.

Декларантом представлена Спецификация от 1 сентября 2023 г. № 1249 к внешнеторговому контракту № YM-2012/10/1 от 15 октября 2012 г. на общую сумму 7821.15 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара. Также представлен Инвойс № 1249/YМ-2012/10/1 от 01.09.2023 на условиях поставки FCA SHANGHAI (Китай) на общую сумму - 7821.15 долл. США.

В рамках вышеуказанной Спецификации и на основании Инвойса №1249/YM2012/10/1 от 01.09.2023 ООО ТЛК «ВОСТОК» продекларировало товары народного потребления, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA SHANGHAI (Китай) на общую сумму - 7821.15 долл. США.

Согласно условиям спецификации, товар отгружается на условиях предоплаты согласно Дополнительному соглашению № 128 от 31.08.2023 к Контакту. В подтверждение оплаты декларантом представлены заявления на перевод №№ 122, 123 от 09.11.2023 на общую сумму 150 000 долл. США, в графе «назначение платежа» указаны только внешнеторговый контракт № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 и доп. соглашение № 128 от 01.09.2023.

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и заявлена в размере 923 016.56 руб.

03.12.2023 товары по ДТ №10511010/021223/5017470 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило пакет документов в рамках ДТ.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом запрошен Прайс-лист производителя, продавца товаров. Обществом вышеуказанные документы не представлены. По факту отсутствия документов обществом представлен перевод письма продавца YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT СО., LTD, из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

В ходе проверки документов и сведений, представленных при подаче ДТ, таможенным органом установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на документально подтвержденной информации, 01.03.2024 таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/021223/5017470.

Полагая, что принятое таможней решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларации на спорный товар, в связи с чем признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК «Восток» 02.12.2023 направлен запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов в рамках ДТ.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 10.02.2024 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Запрошенные с целью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, документы декларантом были представлены.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО ТЛК «Восток» к совершению таможенных операций по ДТ№ 10511010/021223/5017470 и представленных по запросу таможенного органа, установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта №YM-2012/10/1 от 15.10.2012 - Продавец (YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO.,LTD) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в Спецификации к Контракту. Декларантом представлена Спецификация № 1249 от 01.09.2023 на общую сумму 7821.15 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара. В рамках вышеуказанной Спецификации и на основании Инвойса № 1249/YM-2012/10/1 от 01.09.2023 ООО ТЛК «ВОСТОК» продекларировало товары народного потребления, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA SHANGHAI (Китай) на общую сумму - 7821.15 долл. США. Согласно условиям Спецификации, товар отгружается на условиях предоплаты согласно Дополнительному соглашению № 128 от 31.08.2023 к Контакту. В подтверждение оплаты декларантом представлены заявления на перевод№№ 122, 123 от 09.11.2023 на общую сумму 150000 долл. США, в графе «назначение платежа» указаны только внешнеторговый контракт № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 и доп. соглашение № 128 от 01.09.2023, отсутствуют сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром.

Кроме того проанализировав условия сделки, закрепленные Контрактом №YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заинтересованным лицом установлено, что сторонами определены альтернативные условия оплаты поставляемых товаров, а именно условия оплаты для каждой партии товара указываются в выставляемых Спецификациях. То есть фактически существенные условия сделки, при наличии альтернативных условий оплаты во внешнеторговом контракте, формируются для каждой партии товара в Спецификации и являются изменяемыми. Таким образом, определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров, таможенному органу не представилось возможным, так как оплата осуществляется авансовыми платежами.

При этом, декларантом не представлена запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны вывоза. По факту не предоставления экспортной декларации заявителем представлено пояснительное письмо от поставщика, согласно которому «На основании п. 4.7. контракта № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 Компания «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD.» перед ООО ТЛК «ВОСТОК» есть обязанность по предоставлению товаросопроводительных документов: - Счет Продавца на каждую партию, с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки. - Упаковочный лист на каждую партию. При отправке товара по спецификации № 1249 от 01.09.2023 к контракту № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 компания «YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO., LTD.» предоставила следующие документы: - Счет Продавца № 1249/YM-2012/10/1 от 01.09.2023. - Упаковочный лист № 1249/YM-2012/10/1 от 01.09.2023. Предоставляя вышеперечисленные документы, поставщик указал, что обязательства по контракту № YM-2012/10/1 от 15.10.2012 выполнены в полном объеме. Запрашиваемые коммерческие документы не предоставляются, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам».

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что письмо контрагента не содержит причин невозможности ее получения (в том числе, с использованием государственного портала КНР «Единое окно внешней торговли»). По информации ГТУ КНР (письмо ФТС России от 19.08.2020 №16-35/45704 «О направлении информации») после выпуска товаров декларант имеет возможность самостоятельно выгрузить формализованную декларацию в личном кабинете участника ВЭД на электронных платформах «Единое окно» или «Интернет + таможня». Также для получения копии декларации с оттиском печати таможенного органа декларант может обратиться в таможенный орган декларирования с просьбой об оформлении копии интересующей декларации после выпуска товаров. Помимо этого, представленное письмо от продавца не содержит доказательств того, что письмо было передано по электронной почте, в нем отсутствует адрес электронной почты или других каналов электронной связи, не представлены сканы переписки, также отсутствует конверт с отметками почтового отправления, таким образом, указанные признаки ставят под сомнение факт действительности переписки, а так же отсутствует дата написания самого письма. К тому же, отсутствует сам запрос на предоставления Экспортной декларации, поэтому нет подтверждения тому, что запрос со стороны ООО ТЛК «ВОСТОК» был направлен, а так же непонятно, на какие именно коммерческие документы в своем ответном письме ссылается Продавец.

Также таможенным органом был проведен анализ декларационного массива таможенных деклараций на товары, продекларированных ООО ТЛК «ВОСТОК» в регионе деятельности Уральского таможенного поста (ЦЭД). В результате, которого установлено, что в рамках контракта № YM-20 12/10/1 от 15.10.2012 общество предоставляет экспортные таможенные декларации (10511010/250419/0055682), которые подтверждают количественно определяемые сведения (цена, вес, количество), сведения о наименовании товаров, их стоимости и условия поставки в стране вывоза.

Кроме того, В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом были запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров.

Запрошенный прайс-лист или коммерческое предложение декларантом представлено не было. Однако было представлено пояснительное письмо от общества, согласно которому по электронной почте был направлен запрос на предоставление прайс-листов производителей товаров по спецификации№ 1244 от 01.09.2023. В ответ производитель направил письмо-ответ с невозможность представить данный документ. Таможенным органом отмечено, что декларант снова ссылается на письмо, которое уже упоминалось ранее при ответе на запрос экспортной декларации. В данном письме нет подтверждения тому, что речь идет именно о прайс-листе, а вместе с отсутствием самого запроса от декларанта, возникают сомнения в достоверности и аутентичности, содержащейся в данном письме информации и в целом в передачи данного письма по электронной почте, как упоминалось ранее.

Таким образом, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Апелляционный суд с такой оценкой представленных обществом документов согласен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, и позволяют соотнести спецификацию с поставкой товара по ДТ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает таможенный орган, представленное заявление на перевод от 9 ноября 2023 г. №№ 122,123 не позволяет идентифицировать произведенные платежи по данному заявлению на перевод с указанной поставкой по ДТ № 10511010/021223/5017470 ввиду следующего.

Декларантом представлена Спецификация от 1 сентября 2023 г. № 1249 к внешнеторговому контракту № YM-2012/10/1 от 15 октября 2012 г. на общую сумму 7821,15 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара. Также представлен Инвойс № 1249/YM-2012/10/1 от 1 сентября 2023 г. на условиях поставки FCA SHANGHAI (Китай) на общую сумму - 7821,15 долл. США.

В целях подтверждения оплаты товара декларантом представлены заявления на перевод №№ 122, 123 от 9 ноября 2023 г. на общую сумму 150 000 долл. США, в графе «назначение платежа» указаны только внешнеторговый контракт № УМ-2012/10/1 от 15.10.2012 и доп. соглашение № 128 от 01.09.2023. При этом информация о конкретных коммерческих документах в рамках данной поставки отсутствует. Дополнительных документов по разбивке платежа по товарным партиям также не представлено. Иного суду в порядкест. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Кроме того, непредставление по запросу таможенного органа прайс-листов производителя товара и продавца товара не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Из обстоятельств дела следует, что в распоряжении таможенного органа имелся прайс-лист компании - производителя Bestway (Hong Kong) International Limited на сезон с 07.06.2023 до 31.12.2023, заверенный Генеральной торговой палатой Гонконга (номер сертификата № 9397380).

Как установлено таможенным органом и обществом не опровергнуто, ООО ТЛК «ВОСТОК» осуществляет поставку не напрямую от этого производителя, а через продавца, с которым заключен контракт.

В спецификации от 01.09.2023 № 1249, представленной ООО ТЛК «Восток» по запросу таможенного органа, имеются расхождения по ценам товарных позиций соответствующих артикулов с прайс-листом производителя, имевшегося в распоряжении таможни и действовавшего в спорный период.

Так, например: в спецификации товар «НАСОС РУЧНОЙ AT R HAMMER,30 CM,BEST WAY (62002)» имеет цену 0,42 долл. США за шт., в прайс-листе данный товар значится по цене 0,8 долл. США за шт. Также, «БАССЕЙН КАРКАСНЫЙ (56456) RECTANGULAR FRAME» имеет цену 20,55 долл. США за шт., в прайс-листе данный товар значится по цене 163,51 долл. США за шт.

Такое отличие цен общество ни таможенному органу, ни суду первой инстанции не пояснило, не представив документы, которые позволили понять, по каким принципам формировалась цена сделки с продавцом товара (посредником), по каким причинам цена товаров у посредника оказалась во много раз ниже, чем у производителя этого же товара в этот же период времени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемом решении таможней на данные обстоятельства указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Какие-либо документы и пояснения (в том числе о наличии скидок), разъясняющие объективные причины данного явления декларантом не представлены. Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.). Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проанализировать формирование контрактной цены товара.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту «в» пункта 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

Из обстоятельств дела следует, что запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления ООО ТЛК «Восток» не предоставлена.

При этом у декларанта имеется предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров.

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс-листов производителей товара декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цели и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Таким образом, экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что также препятствует таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО ТЛК «ВОСТОК» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, в том числе для представления ООО ТЛК «ВОСТОК» письменных пояснений по цене на идентичные товары, по наличию прайсов-листов производителя товара и продавца (посредника), письменного отзыва на апелляционную жалобу. Данная обязанность обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнена, предоставленным правом общество не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения от 01.03.2024.

Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло те выводы таможенного органа, которые изложены в оспариваемом решении от 01.03.2024.

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2024 года по делу № А60-23355/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Н. Якушев



Судьи



Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко