Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А23-9629/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие истцов – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304402835900291, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304402805000060, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу № А23-9629/2020 (судья Пашкова Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, предприятие, ответчик) о взыскании 84 669 руб. убытков, причиненных в результате повреждения движимого имущества.

Делу присвоен № А23-9629/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги о взыскании 91 531 руб. 67 ков. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате повреждения недвижимого имущества.

Делу присвоен № А23-11083/2021.

Определением суда от 24.03.2022 по делу № А23-9629/2020 по ходатайству ИП ФИО3 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А23-9629/2020 и № А23-11083/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А23-9629/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союз» (далее – ООО НПП «СОЮЗ») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства факта и причин залития (прорыв магистрального трубопровода, находящегося на обслуживании МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги); доказаны наличие и размер ущерба в результате залития.

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СК «Согласие», ООО НПП «СОЮЗ» и ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцы и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «СОЮЗ» выявило, что в результате залития 09.07.2020 ввиду протечки находящегося на обслуживании теплоснабжающей организации трубопровода горячей воды принадлежащему собственнику – ИП ФИО3 недвижимому, движимому имуществу причинены убытки (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2009, кадастровый паспорт от 14.05.2009, технический паспорт № 24606, договор от 05.02.2020, универсальный передаточный документ от 05.02.2020 № 77, квитанции от 05.02.2020, акты от 09.07.2020, 20.07.2020, справки от 02.02.2021, 20.05.2021 № 310, от 01.06.2021 № 365).

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 17.07.2019 № 2071013-0187021/19ИМЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по договору является следующее имущество: внутренняя отделка помещений; остекление окон-стеклопакетов (включая оконные блоки) и входных дверей (включая дверные конструкции). Место страхования (территория страхования): г. Калуга, академика ФИО5, д. 27, пом. 37 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора от 17.07.2019 № 2071013-0187021/19ИМЮ страховщик – ООО «СК «Согласие» возместил страхователю 91 531 руб. 67 коп. убытков за залитие застрахованного недвижимого имущества (уведомление от 13.07.2020, заявление от 10.08.2020, страховой акт от 12.08.2020 № 124711/20, экспертное заключение № 1691717, платежное поручение от 14.08.2020 № 262355).

Указывая на то, что в результате залития пострадало также иное, не застрахованное имущество предпринимателя, последняя направила в адрес МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги досудебную претензию от 10.08.2020 (т. 1 л. 29-31).

ООО «СК «Согласие» в свою очередь также направило МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги претензию с требованием о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации (т. 3 л. 108-110).

Добровольное неудовлетворение МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги указанных требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО3 в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Предметами исков в рассматриваемом случае являются требования собственника и страховщика в порядке суброгации о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения движимого, недвижимого имущества. Существо спора выражается в разногласиях сторон относительно обязанности теплоснабжающей организации возместить убытки, причиненные в результате повреждения движимого, недвижимого имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первыхзапорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10, подпункте «а» пункта 11, пункте 13 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению истцов, 09.07.2020 залитие имущества произошло ввиду «разрыва находящейся на улице в обслуживании теплоснабжающей организации магистральной линии теплотрассы» (пояснение от 10.02.2021, справка от 02.02.2021 – т. 1 л. 46, 59).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 09.07.2020 в аварийную службу теплоснабжающей организации не поступало вызова, в спорный период не производилось плановой замены сетей, находящаяся в зоне ответственности теплоснабжающей организации расположенная рядом со зданием котельная работала исправно, без отключений.

Из материалов дела следует, что собственником помещения на 1 этаже здания ИП ФИО4 (свидетельство от 27.04.2009 № 40КЯ 435881) (абонент) и МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2012 № 358 Т (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к указанному договору) границей раздела ответственности и обслуживания является запорная арматура на ответственности абонента, отключающей его в точке «А» подвала жилого дома № 27, ул. ФИО5 (т. 1 л.д. 56).

Между ИП ФИО4 (отцом) и собственником нижерасположенного помещения в подвале здания – ИП ФИО3 (дочерью) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 57-58), по которому теплоснабжающая организация (ИП ФИО4) обязалась на безвозмездной основе поставлять потребителю через присоединенную сеть коммунальные услуги – тепловую энергию и теплоноситель (вода), а потребитель обязан принять тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в день события (09.07.2020) обследование помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, академика ФИО5, д. 27, пом. 37, не осуществлялось.

Только 10.07.2020 (как пояснил свидетель, акт от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 14) составлялся на следующий день (протокол судебного заседания от 16.06.2021 – т. 2 л.д.5)) и 20.07.2020 (спустя 11 дней после дня события) (т. 1 л.д. 15) в присутствии представителя ИП ФИО3 и в отсутствие представителя предприятия ООО НПП «СОЮЗ» выявлено, что в результате залития 09.07.2020 ввиду протечки находящегося на обслуживании теплоснабжающей организации трубопровода горячей воды принадлежащему собственнику имуществу причинены убытки без указания наименования, количества поврежденного движимого имущества.

Между ИП ФИО6 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Овалон» (исполнитель) 14.07.2020 № 0476/20 (т. 1 л.д. 13), по которому заказчик поручает, а исполнитель проводит определение среднерыночной стоимости имущества (пункт 1.1 договора).

По результатам оценки эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на дату залития среднерыночная стоимость поврежденного движимого имущества округленно (до рублей) составляет 77 669 руб. Собственник понес расходы на оценку в размере 7000 руб. (платежное поручение от 03.08.2020 № 1863, заключение от 30.07.2020 № 0476/20 – т. 1 16-28).

После этого в присутствии представителя ИП ФИО3 и в отсутствие представителя теплоснабжающей организации ассистанская компания выявила наименование, количество поврежденного движимого имущества (акт от 17.07.2020 № 3223825 – т. 1 л. 110).

Между тем, согласно оперативному журналу (т. 1 л. 95-99) в период с 08.07.2020 по 10.07.2020 в теплоснабжающую организацию не поступало вызовов о спорной аварии; плановая замена сетей в спорный период (09.07.2020) не производилась, находящаяся в зоне ответственности теплоснабжающей организации расположенная рядом со зданием котельная работала исправно, без отключений (план-график – т. 2 л.д. 11).

На запросы суда поступили ответы об отсутствии информации о спорной аварии, заявок об ее устранении, залитии спорного помещения (письма от 10.03.2022№ 1773/17-22, от 17.06.2022 № 59-в, т. 4 л. 24-25, 52).

Как указывает предприниматель, представитель теплоснабжающей организации по вызову прибыл на место аварии, устранил ее.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены составленный в день события в присутствии явившегося на место аварии представителя теплоснабжающей организации или двух незаинтересованных лиц акт о конкретном месте протечки горячей воды из принадлежащего теплоснабжающей организации объекта теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах составленные заинтересованной в возмещении убытков иным лицом управляющей организацией в отсутствие представителей теплоснабжающей организации, их надлежащего уведомления, направленные ИП ФИО3 ответчику только с претензией от 10.08.2020 акты от 09.07.2020, 20.07.2020, от 17.07.2020, а также составленные после возбуждения производства по делу справки от 02.02.2021, 20.05.2021 № 310, от 01.06.2021 № 365, без указания даты, места фотографии, показания свидетеля, телефонные звонки при представлении ответчиком доказательств отсутствия аварии, подтвержденного ответами на запросы суда, а также исправной работы принадлежащих ему расположенных рядом со зданием объектов теплоснабжения в спорный период по праву признаны судом ненадлежащими доказательствами причинения убытков – повреждения имущества собственника теплоснабжающей организацией – протечки горячей воды из принадлежащего ей объекта теплоснабжения.

Представленное предпринимателем экспертное заключение от 30.07.2020 № 0476/20, составленное по ее заказу в отсутствие представителя ответчика, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, также обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 75 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцам уточнить иск, представить расчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.01.2021 (т. 1 л. 4-5), 10.03.2021 (т. 1 л.д. 72-73), 30.04.2021 (т. 1 л.д. 85), 31.05.2021 (т. 1 л.д. 91), 16.06.2021 (т. 2 л. 6), 06.07.2021 (т. 2 л. 21), 20.09.2021 (т. 2 л. 24), 20.10.2021 (т. 2 л. 29), 23.11.2021 (т. 2 л. 33), 22.12.2021 (т. 4 л.д. 4), 24.12.2021 (т. 3 л. 1-2), 02.02.2022 (т. 3 л. 145), 10.02.2022 (т. 4 л.д. 17), 09.03.2022 (т. 3 л. 147), 24.03.2022 (т. 4 л.д. 31), 13.04.2022 (т. 1 л.д. 42), 09.06.2022 (т. 1 л.д. 46), 06.07.2022 (т. 4 л.д. 64), 03.08.2022, 21.09.2022 (т. 4 л.д. 89), 19.10.2022 (т. 4 л.д. 94).

ИП ФИО3 и МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги от назначения экспертизы отказались (пояснения от 05.07.2021 (т. 2 л. 14), отказ от 12.04.2022 (т. 4 л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истцы не уточнили иск, не представили надлежащие доказательства причинения убытков ответчиком, не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с учетом распределения бремени доказывания на истцов последние не представили надлежащие доказательства причинения убытков МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, то они не подлежат возмещению за счет последнего.

Доказательства, на которые ссылается ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, составлены в одностороннем порядке заинтересованными лицами в отсутствие представителей ответчика или независимых свидетелей в даты, отличные от дня, в который, как указывают истцы, произошло залитие (09.07.2020), что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в предъявленных убытках. Все представленные в материалы дела доказательства учтены судом и получили надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу собственника 84 669 руб. убытков, причиненных в результате повреждения движимого имущества, в пользу страховщика – 91 531 руб. 67 коп. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате повреждения недвижимого имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2023 по делу № А23-9629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.И. Афанасьева

Е.Н. Тимашкова