Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А53-512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-512/22
17 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Южной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2022)

от заинтересованных лиц: до перерыва представитель Ростовской таможни ФИО3 (доверенность от 28.01.2022); после перерыва представитель Ростовской таможни ФИО4 (доверенность № 02-44/0006 от 10.01.2022), представитель Южной оперативной таможни ФИО5 (доверенность № 01-31.1./1179 от 08.02.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне и Южной оперативной таможне (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 28.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-1683/2021 и решения Южной оперативной таможни № 10314000/183ю/357А от 08.12.2021 по делу об административном правонарушении № 10313000-1683/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 08.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2019 ООО «Линтер» морское судно «Волгоград» по ДТ № 10313070/150119/100000105 было вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС с целью завершения международной перевозки грузов за пределами таможенной территории ЕАЭС.

07.02.2019 в соответствии с меморандумом о соглашении № 1 морское судно «Волгоград» приобретено ООО «ТД «РИФ» у ООО «Линтер».

30.04.2019 на таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «ВЭД ЮГ» от имени и по поручению ООО «ТД «РИФ» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 29.04.2019 № 0773-19-178 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10313070/300419/0001716, в которой заявлен товар, морское грузовое судно «Волгоград». Товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При декларировании теплохода «Волгоград», подвергшегося переработке вне таможенной территории ЕАЭС, его таможенная стоимость заявлена ООО «ВЭД Юг» в размере 328 088 883 руб. 77 коп. В таможенную стоимость включены: стоимость ремонта - 90 568 380 рублей, стоимость ремонта установок - 2 264 209 руб. 50 коп., балансовая стоимость судна - 227 239 911 рублей, стоимость запасных частей и других расходных материалов - 5 942 583 руб. 27 коп., транспортные расходы - 2 073 800 рублей.

Таможенные платежи в общей сумме 24 693 793 руб. 19 коп. исчислены исходя из стоимости ремонта судна и стоимости запасных частей и других расходных материалов.

Ремонтные работы производились во исполнение контракта от 13.02.2019 № SFN-2019-RP-1000-035, заключенного ООО «ТД «РИФ» с компанией SEFINE SHIPYARD CO.INC (Турция), в период с 14.02.2019 по 10.04.2019 на территории порта ФИО6 (Турция).

В то же время в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО «ТД «РИФ» (акт от 28.10.2019 № 10309000/210/281019/А000125) Краснодарской таможней от ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - РМРС, Регистр) получена информация, согласно которой РМРС в период с 18.02.2019 по 11.04.2019 осуществлялось техническое наблюдение за ремонтными работами судна «Волгоград» при очередном освидетельствовании судна. По результатам очередного освидетельствования судна выдано новое классификационное свидетельство от 08.04.2019 № 19.00979.240.

Согласно договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации от 13.02.2019 № 1905715 заказчиком услуг по классификации и освидетельствованию судна «Волгоград» выступало ООО «ТД «РИФ», исполнителем - РМРС (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2019 № 430.3.5 (09/14).

Согласно счету за оказанные Регистром услуги от 13.05.2019 № 537190 стоимость услуг, произведенных РМРС по техническому наблюдению за ремонтными работами судна «Волгоград» при очередном освидетельствовании судна, составила 43 204,43 долларов США.

Платежным поручением № 160 от 19.05.2019 услуги, оказанные РМРС, оплачены ООО «ТД «РИФ» в полном объеме.

Поскольку указанные услуги РМРС неразрывно связаны с проведением ремонтных работ с судном «Волгоград», их стоимость в сумме 43 204,43 долларов США (2 794 968 руб. 02 коп. в пересчете по курсу иностранной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент декларирования судна) подлежала включению в таможенную стоимость декларируемого теплохода, что таможенным представителем, ООО «ВЭД Юг», сделано не было, в результате чего был занижен размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 698 741 руб. 91 коп.

Недостоверное заявление ООО «ВЭД Юг» сведений о таможенной стоимости товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.04.2021 постановлением Ростовской таможни по делу о административном правонарушении № 10313000-1683/2021 ООО «ВЭД Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 от суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 349 370 руб. 95 коп.

Не согласившись с постановлением Ростовской таможни, ООО «ВЭД Юг» обратилось с жалобой в Южную оперативную таможню.

Решением Южной оперативной таможни №10314000/183ю/357А от 08.12.2021 постановление Ростовской таможни от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10313000-1683/2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «ВЭД Юг» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обжаловало указанные акты в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 TTC ЕАЭС.

В соответствии с п. 4 ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии со ст. 179 ТК ЕАЭС операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя:

- переработку или обработку товаров;

- изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

- ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

В силу п. 2 ст. 186 ТК ЕАЭС стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Положения указанных норм свидетельствуют о том, что стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС определяется как совокупность всех фактически понесенных расходов на операции по переработке (ремонту).

Согласно п. 2.1.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», применяемого с 01.09.2017 в качестве национального стандарта РФ, ремонтом - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования» (примечание к п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016).

В соответствии с п. 240 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 241 Технического регламента в отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте "а" пункта 5 технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям технического регламента в виде классификации.

Пунктом 242 Технического регламента определено, что классификация объектов морского транспорта выполняется органом классификации судов и включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Орган классификации судов рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах (технические и технорабочие проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов (п. 243 Технического регламента).

Техническое наблюдение включает в себя регулярные проверки выполнения требований настоящего технического регламента в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их объектов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах (п. 244 Технического регламента).

Как следует из пункта 4 Положения «О классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 (далее - Положение), классификация и освидетельствование включают в себя рассмотрение и согласование технической документации на строительство, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов, установление районов и условий плавания для судов, освидетельствование судов и организаций, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, ремонтом изделий, постройкой, ремонтом, модернизацией и переоборудованием судов с присвоением им класса или категории, а также подтверждение, приостановление, возобновление, восстановление и аннулирование класса или категории на основании результатов освидетельствований судов в соответствии с правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила), которые утверждаются и издаются в соответствии с п. 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

По результатам классификации и освидетельствования оформляются документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с п. 5 Положения работы, выполняемые организацией по классификации в рамках классификации и освидетельствования судов, осуществляются на возмездной основе на основании договоров или заявок.

Согласно п. 11 Положения техническое наблюдение является составной частью классификации и включает в себя поэтапные проверки выполнения Правил и участие в испытаниях в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий и изготовления материалов для установки на судах (далее - объекты технического наблюдения), осуществляемые организацией по классификации в соответствии с Правилами. Перечень объектов, формы и объем технического наблюдения определяются Правилами.

В соответствии с п. 12 Положения техническое наблюдение осуществляется при условии согласования организацией по классификации технической документации до начала работ, указанных в п. 11 Положения.

Согласно п. 23 Положения освидетельствование судов в процессе их эксплуатации осуществляется в соответствии с Правилами и включает в себя:

- проверку наличия согласованной технической документации, предусмотренных Правилами сертификатов (актов о соответствии) на материалы и комплектующие изделия, использованные или установленные на судне за время, прошедшее с предыдущего освидетельствования, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований;

- наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна и его элементов;

- оформление и выдачу организацией по классификации документов, предусмотренных Правилами.

Организация по классификации в случае несоответствия судна, которому присвоен ее класс, требованиям Правил отказывает в выдаче документов, приостанавливает или прекращает действие ранее выданных документов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с п. 41 Положения внеочередное освидетельствование судна проводится в том числе после ремонта или модернизации судов без изменения типа, назначения и класса/категории плавания судна, но с существенным изменением его конструкции и/или оборудования.

В соответствии с положением от 14.04.2016 № 102 «О классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного Приказом Минтранса России, ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» операции по ежегодному и промежуточному освидетельствованию РМРС проверяемых судов неразрывно связаны с проведением ремонтных операций, проводимых на судоремонтных заводах, так как в случае несоответствия судна классу, который ему присвоен, организация по классификации отказывает в выдаче свидетельства, тем самым эксплуатация судна не представляется возможным.

Таким образом, услуги, оказываемые ООО «Российский морской регистр судоходства», по освидетельствованию судов при совершении с ними ремонтных операций вне таможенной территории ЕАЭС по сути своей неразрывно связаны с проведением фактических операций по ремонту судов.

Соответственно расходы на услуги, выполненные РМРС по освидетельствованию судна и техническому наблюдению за ремонтными работами судна, подлежали включению в таможенную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем (п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС).

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п.п. 1,2 ст. 401 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно требованиям п.п. 2, 3, 7 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Материалами настоящего дела об АП установлено, что, поскольку услуги РМРС по техническому наблюдению за ремонтными работами теплохода «Волгоград» с 14.02.2019 по 10.04.2019 в порту ФИО6 (Турция) при очередном освидетельствовании судна неразрывно связаны с ремонтными работами судна, их стоимость подлежала включению в таможенную стоимость декларируемого теплохода.

Однако при таможенном декларировании товара, теплохода «Волгоград», подвергшегося переработке вне таможенной территории ЕАЭС, ООО «ВЭД Юг» указало стоимость операций по переработке товара без учета стоимости оказанных РМРС услуг, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Указанный факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ № 10313070/300419/0001716, представленными при декларировании документами, а также актом камеральной таможенной проверки от 28.10.2019 № 10309000/210/281019/А000125, решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.11.2019 и другими материалами дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по судебным делам А53-18716/21, А53-2522/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по судебному делу № А53-2518/2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по судебному делу № А51-2876/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 №303-ЭС20-3578.

Как следует из материалов дела, на момент декларирования у ООО «ВЭД Юг» имелось класификационное свидетельство на судно «Волгоград» от 08.04.2019 № 19.00979.240, выданное в порту ФИО6 (Турция), а также пояснение заместителя директора ООО «ТД «РИФ» ФИО7 от 30.04.2019 № б/н, согласно которому произведенный ремонт был вызван необходимостью ежегодного освидетельствования судна.

Данные документы представлены ООО «ВЭД Юг» таможенному органу при декларировании судна «Волгоград» по ДТ№ 10313070/300419/0001716.

При таких обстоятельствах ООО «ВЭД Юг» имело возможность затребовать у ООО «ТД РИФ» документы, подтверждающие расходы, связанные с оказанными РМРС услугами, в случае непредставления необходимых для таможенного оформления документов ООО «ВЭД Юг» на основании п. 2.4.2 договора таможенного представителя с декларантом от 29.04.2019 № 0773-19-178 вправе было отказаться от совершения таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством от имени ООО «ТД «РИФ».

Таким образом, у ООО «ВЭД Юг», являющегося профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющего в штате квалифицированных специалистов, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако ООО «ВЭД Юг» не приняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении № 10313000-1683/2021 установлены факт совершения ООО «ВЭД Юг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении.

В ходе рассмотрения жалобы также проверен порядок привлечения ООО «ВЭД Юг» к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области таможенного законодательства.

Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Между тем арбитражный суд приходит выводу о возможности снижения штрафа.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный штраф в размере 349 370 руб. 95 коп., назначенный таможенным органом ООО «ВЭД ЮГ», может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения общества, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно до 174 685 руб. 47 коп.

По мнению суда, административный штраф в размере 174 685 руб. 47 коп. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «ВЭД ЮГ» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы заявителя о незаконности решения Южной оперативной таможни № 10314000/183ю/357А от 08.12.2021, в соответствии с которым постановления Ростовской таможни от 28.04.2021 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в данной части требования общества не подлежат удовлетворению, с учетом приведенной выше правовой позиции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Ростовской таможни от 28.04.2021 № 10313000-1683/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭД ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, в части назначения административного наказания уменьшив размер административного штрафа до 174 685 руб. 47 коп.

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


СудьяИ.Л. Щербакова