Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-54036/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54036/2020
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

от ответчиков:

1) от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-88/2025)  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 по делу № А56-54036/2020, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Минобороны России) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности в размере 6 908 628 руб. 14 коп.

Решением от 06.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-54036/2020 изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины: с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 50 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 15 641 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-54036/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 дело № А56-54036/2020 передано в производство судье Новиковой Е.В.

Определением от 30.11.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплаты совершались Департаментом военного имущества Минобороны, в связи с чем ответчикам не было известно о данных оплатах. Указывают, что Приказ Минобороны России от 14.06.2018, которым регулировался порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, не предусматривает доведения до территориальных управлений сведений об оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

11.03.2025 истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 30.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование своего заявления в суде первой инстанции ответчики ссылаются на то, что оплаты совершались Департаментом военного имущества Минобороны, в связи с чем ответчикам не было известно о данных оплатах. Ответчики также указывают, что Приказ Минобороны России от 14.06.2018, которым регулировался порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, не предусматривает доведения до территориальных управлений сведений об оплате.

Таким образом, из содержания заявления ответчиков усматривается, что ими заявлено о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки позиции ответчиков, приведенные мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, а также свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора с представлением новых доказательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречило бы принципу общеобязательности и непротиворечивости, вступивших в законную силу судебных актов, позволяя суду осуществлять их неконтролируемую ревизию непредусмотренным процессуальным способом.

В судебном процессе по взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности податели апелляционной жалобы не воспользовались своими правами представлять доказательства и заявлять возражения, в связи с чем на них лежит риск негативных последствий, тогда как представление новых доказательств на стадии рассмотрения заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 52.

В данном случае ответчики, используя институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, пытаются фактически избежать последствий, наступивших в результате вынесения решения по взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, риск наступления которых в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут непосредственно лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024А56-54036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова