Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-171605/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50561/2024

Дело №А40-171605/19
г.Москва
18 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 принятое по заявлению АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2022 по делу №А40-171605/19,

по иску ООО «СДС-СТРОЙ» (ИНН <***>)

к 1) АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>),

2) АО "31 ГПИСС" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ГАУ "ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА" (ИНН <***>),

о взыскании 12 446 695 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" о пересмотре решения от 16.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могли являться правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, отменив обжалованное определение, считает, что суду следовало повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, ответчик2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам гл.37 АПК РФ.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что квартира продана с особыми условиями, что прямо следует из договора под п. 4.2; 4.3; при этом, договор купли-продажи с ФИО2 не содержит условий о том, что квартира передается для проживания, полном отсутствии недостатков, рыночной стоимости цены квартиры.

ФИО3 при подаче заявления о пересмотре ссылался на факт продажи квартиры, обосновывая этим размер убытков, понесенных истцом, то есть по сути настоящее заявление не указывало на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а направлено на переоценку выводов суда относительно размера понесенных убытков с учетом дополнительно представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовав изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, полагает, что таковые не могут быть признаны вновь открывшимся или новыми обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, поскольку по сути заявитель просил переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств, однако представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в обоснование судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу №А40-171605/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров