Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-79468/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79468/18
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018,

от ответчика - Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск – ФИО3 представитель по доверенности от 04.04.2019,

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу  № А41-79468/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" (ИНН <***>, ОГРН <***>),  Комитету по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - истец, ООО "Инвест Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" (далее - ответчик, МКУ "УЦСПД"), Комитету по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 1.441.056руб. 11 коп., неустойки в размере 108.271руб. 56коп.

При недостаточности денежных средств находящихся в распоряжении МКУ «УЦСПД» субсидиарную ответственность возложить на Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольска за счет средств муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-79468/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части требований к Комитету и взыскания неустойки, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МКУ «Уполномоченный центр в сфере похоронного дел», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель Администрации городского округа Подольск поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 ООО "Инвест Сервис" и МКУ "УЦСПД" заключили муниципальный контракт № 2017.516253 по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с кладбищ городского округа Подольск на 1 квартал 2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с кладбищ городского округа Подольск на 1 кварта 2018 года, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 1.517.997руб. 23коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, в соответствии с выставленным счетом в течение 15 рабочих дней из средств местного бюджета городского округа Подольск Московской области (п. 2.6 контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту предусмотрен с 01.01.2018 по 31.03.2018 (п. 3.1 контракта).

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами об оказании услуг по вывозу ТКО № 65 от 31.01.2018, № 312 от 28.02.2018, № 490 от 31.03.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д.28-30 т.1).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.441.056руб. 11 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статьями 63, 64 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица и погашения его задолженности перед кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что МКУ «УЦСПД» является муниципальным казенным учреждением, согласно уставу которого его учредителем является муниципальное образование городской округ Подольск Московской области (л.д.50 - 53, т. 1).

Из Положения о Комитете по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск от 30.11.2015 № 7/18, Комитет является финансовым органом муниципального образования городского округа Подольск, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории г.о. Подольска в финансовой, бюджетной и налоговой сферах.

Таким образом, Комитет по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск выполняет функции главного распорядителя денежных средств бюджета муниципального образования городского округа Подольска.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного Комитет несет субсидиарную ответственность перед кредитором – истцом за должника - муниципальное казенное учреждение "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела".

В данном случае МКУ "УЦСПД" не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по финансам и налоговой политике Администрации городского округа Подольск - главного распорядителя денежных средств бюджета муниципального образования городского округа Подольска.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, в т.ч. по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения, размер устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 контракта начислил неустойку в размере 108.271руб. 56коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод о том, что МКУ УЦСПД» при недостаточности финансирования может нести ответственность лишь в пределах доведенных ему лимитов, несостоятелен в силу следующего.

Учредителем МКУ «УЦСПД» и собственником имущества данного учреждения является муниципальное образование городской округ Подольск Московской области, которое в силу ч.2.ст. 125 ГК РФ и ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3«Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» представляют органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Как следует из Положения по финансам и налоговой политике Администрации г.о. Подольск, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Подольск от 30.11.2015 № 7/18, Комитет является финансовым органом муниципального образования г.о. Подольск, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории г.о. Подольск в финансовой, бюджетной и налоговой сферах.

Соответственно, Комитет по финансам и налоговой политике г.о. Подольск выполняет функции главного распорядителя денежных средств муниципального образования г.о. Подольск.

Согласно положениям ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, при недостаточности средств МКУ «УЦСПД» по искам о взыскании с него задолженности в качестве ответчика привлекается главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Комитет по финансам и налоговой политике Администрация городского округа Подольск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек Комитет к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о лимитах, которым установлен предел погашения задолженности, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование учреждения из бюджета, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, поскольку «отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса не является.

Кроме того, отсутствие финансирования заказчика не может расцениваться как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении Комитета по финансам и налоговой политике Администрация городского округа Подольск, несостоятелен в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006.

Аналогичный подход закреплен в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в ввиду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 11.3 контракта, а также ч. 5 ст. 4 и п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ установлено, что для урегулирования споров между истцом и основным должником установлен претензионный порядок досудебного урегулирования.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст. 399 ГКРФ.

Однако, учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Оснований для применения п. 2 ч. 2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 года по делу № А41-79468/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина