Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-1164/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1164/2023
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-13388/2024

15АП-13389/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2024 по делу № А32-1164/2023 о наложении судебного штрафа

апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2024 по делу № А32-1164/2023

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Параграф»,

общество с ограниченной ответственностью «Южная Коммерческая Система»

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю), в котором просил:

- признать действия УФАС по Краснодарскому краю незаконными в части применения к решению от 01.03.2022 по делу № 023/10/18.1-582/2022 государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030 с правом утилизации отходов, Земельного Кодекса РФ и торгов на право заключение договора аренды земельного участка;

- признать бездействие УФАС по Краснодарскому краю, выразившиеся в формальном рассмотрении дела № 023/10/18.1-582/2022 и принятия решения по нему от 01.03.2022, незаконным;

- решение от 01.03.2022 № 023/10/18.1-582/2022 отменить и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ООО «Параграф», ООО «Южная коммерческая система».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 в наложении судебного штрафа в отношении МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) ходатайство заявителя об утверждении мирового соглашения относительно применения мер принуждения и судебного штрафа отклонено.В удовлетворении ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа отказано. Ходатайство МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгеяо приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.В удовлетворении ходатайства заявителя об исключении из числа доказательств документов, представленных МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, отказано. Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2024, ФИО2,ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения судебного штрафа в отношении МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, поскольку указанным лицом представлен не весь перечень документов, истребованных определениями от 26.10.2023, от 07.02.2024.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2024, ФИО2, ФИО1 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, чтоООО «Параграф» к специализированным организациям не относится и никогда не относился в рамках примененного государственного контракта, что подтверждается предоставленными в суд разъяснениями государственной корпорации «РосТех» - АО «Проектные Технологии» от 16.08.2023 № 01-02-23/401, являющейся правообладателем единого агрегатора торговли (ЕАТ) «Березка», на торговой платформе которого заключался государственный контракт от 27.05.2021 № 100014975121100030с единственным видом товаров, работ и услуг (ТРУ) – утилизация отходов.В апелляционной жалобе также приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, выразившихся в отсутствии аудиозаписей судебных заседаний и неизвещении о рассмотрении настоящего дела ФИО3 и ФИО4, ООО «Южная коммерческая система», МИФНС № 16.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не был привлечен ФИО2, что является нарушением статьи 106 Закона № 44-ФЗ, а также сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы в части участия на торгах по продаже земельного участка, а не квартиры.

Дело слушанием откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (Росфинмониторинга), судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, чток публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствиис законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками)с денежными средствами или иным имуществом (статья 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, пункты 1, подпункты 6 - 7 пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» (вместе с «Положениемо Федеральной службе по финансовому мониторингу»).

Суды вправе привлекать к участию в деле Росфинмониторинг, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связаннымс принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Предметом настоящего спора является незаконность действий (бездействия) УФАС по Краснодарскому краю, связанных с принятием решения по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Росфинмониторинга к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствуют, поскольку при установленных обстоятельствах, его права не могут быть затронуты настоящим делом, иного заявитель не доказал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями от 26.10.2023, от 07.02.2024 Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у МТУ Росимуществав Краснодарском крае и Республике Адыгея:

- акт приема-передачи заложенного имущества ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности за подписью руководителя Росимущество (либо уполномоченного лица) и подписью уполномоченного лица ФССП Россиис заверением печатью;

- государственный контракт от 27.05.2021 № 100014975121100030, заверенный печатью для сравнения таково с опубликованной на сайте ЕАТ «Березка» электронной версией;

- заверенную копию приказа от 24.11.2021 № 23-99 для сверки с определенным составом комиссии и с составом комиссии по протоколу от 15.12.2021 № 54 и его заверенную копию;

- извещение (заверенную копию) по закупке № 100014975121100030 для изучения требуемого государству вида товаров, работ, услуг и которое государство оплачивало;

- заявку (предложение) ООО «Параграф» № 300429732.000000003_21 для установления юридического факта, на какой вид товаров, работ и услуг она предоставлялась;

- заявки иных 13 лиц, предоставивших по 10 ценовых предложений, для изучения и установления факта какие предложения государству данные лица предоставляли, почему отклонялись и госконтракт заключен как с единственным поставщиком. (надлежаще заверенные, прошитые и пронумерованные копии с реестром – в дело).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанныес рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов,а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациии другими федеральными законами.

Учитывая, что в судебное заседание представлены истребованные судом документы и запрашиваемые материалы с письменными пояснениями, изложеннымив ходатайстве о приобщении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа в отношении МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанным лицом представлен не весь перечень документов, не могут служить основанием для вывода о применении к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея такой меры ответственности как наложение судебного штрафа. В данном случае МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в своих письменных пояснениях сообщило о представлении в материалы настоящего дела всей имеющейся аукционной документации по организации и проведению торгов по продаже квартиры с кадастровым номером 23:43:0433002:1889, реализованной в рамках исполнительного производства № 56966/20/23040-ИП от 23.04.2020, а также иных имеющих у него и истребованных судом документов (т. 3, л.д. 92).

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.05.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,29.12.2022 ФИО2 от МВД России по Краснодарскому краю получен перечень документов, содержащий решение Краснодарского УФАС России от 01.03.2022 № 023/10/18.1-582/2022 о признании необоснованной жалобы ФИО1 на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

ФИО2, полагая, что он является лицом, чьи права и свободы нарушены указанным выше решением, считает, что жалоба ФИО1 в антимонопольный орган является законной и обоснованной, в связи с чем ее надлежало удовлетворить.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что неоднократно обращалсяк организатору торгов - МТУ Росимущество, ООО «Параграф» и иным лицам, после чего обратился непосредственно к Краснодарскому УФАС России, на что также получил отказ в принятии жалобы с разъяснением права обратиться в прокуратуру.

При этом о рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО5 не знал,в рассмотрении жалобы не участвовал, о вынесенном решении уведомлен не был.

Заявитель считает, что указанные действия (бездействие) и решение Краснодарского УФАС России от 01.03.2022 № 023/10/18.1-582/2022 являются незаконными по указанным выше причинам, а также ввиду наличия судебного акта, налагающего обеспечительные меры (мораторий) и запрет проведения торгов, о чем организаторы торгов были своевременно уведомлены. Так, определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022, вступившим в законную силу 04.03.2022, исполнительное производство от 23.04.2020 № 56966/20/23040-ИП было приостановлено полностью до 06.09.2022; кроме того, имелись судебные акты и постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, в связи с чем проведение торгов незаконно.

Кроме того, информация об итогах торгов от 11.02.2022 по лоту № 7 размещена извещением о проведении торгов № 180122/39887374/01, но протокол о результатах торгов отсутствует, не имеется сведений об участии в торгах иных лиц, кроме ФИО6

Учитывая изложенное, а также последовавший далее всероссийский мораторий, заявитель пришел к выводу о нарушении его законных прав и требований о публичности и доступности информации.

Также заявитель полагает, что имеет место неполнота информации, неправильное определение предмета и цены продажи, необоснованное отстранение от участия, повлекшее не принятие более высокой предложенной цены, неправильное формирование стоимости реализованного имущества и неправильное определение победителя торгов.

Как указывает заявитель, данные и иные имеющие значение вопросы Краснодарским УФАС России при рассмотрении жалобы не исследовались, на незаконное проведение торгов в решении не указано, в связи с чем решение и действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными.

Кроме того, Краснодарское УФАС России, признавая жалобу ФИО1 необоснованной, ссылалось на положения Земельного кодекса Российской Федерации, хотя жалоба содержала иные доводы; при этом жалоба, как указывает заявитель, рассмотрена комиссией по обращениям граждан, а не комиссией по нарушениям антимонопольного законодательства.

Также заявитель указывает на многочисленные нарушения Закона о защите конкуренции, в частности: на применение государственного контракта от 27.05.2021№ 100014975121100030, с обозначением ТРУ - услуги по переработке отходов не опасных для окончательной утилизации и ОКПД 2 № 01.49.19.440 – «кошки и собаки»; на отсутствие от ООО «Параграф» у ФИО7, который фигурирует в материалах дела № 023/10/18.1-582/2022 и подписывал акт приема-передачи имущества заявителя; отсутствие в доверенностях МТУ Росимущества, выданных ООО «Параграф», от 23.06.2021 № СМ-06/12298 и от 12.01.2022 № 23-СМ-06/339 полномочий на принятие принадлежащего заявителю имущества от ФССП России; в том числе прав на передоверие третьим лицам; на наличие установленного МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю факта недобросовестности ООО «Параграф» при заключении государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030 по итогам тендера от 24.05.2021№ 52647422; предоставления ООО «Параграф» не той информации, о которой в жалобе указывал ФИО1: страницы 1, 2 и 8 из 22 (по состоянию на 01.03.2022) - зданию и земельному участку.

Кроме того, антимонопольным органом не учтены сведения, изложенные в письме от 16.08.2023 № 01-02-23/401, согласно которому «приложение, на которое ссылаются МТУ и ООО «Параграф» не является государственным контрактом, сторонами не подписывался и приложен на сайт EAT «Березка» лишь как приложениек государственному контракту от 27.05.2021 № 100014975121100030».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовыми организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013№ 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными Федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - ООО «Параграф» при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника ФИО2 (извещение № 180122/39887374/01, лот № 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) (т. 1, л.д. 125, 132).

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что его заявка неправомерно отклонена, просил признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Комиссией УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов рассмотрена жалоба ФИО1 и установлены следующие обстоятельства.

ООО «Параграф» по реализации арестованного имущества должника на основании государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 17.12.2021 № 37659/2128-21, организованы и проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности:

Лот № 7 - Квартира, общ. пл. 58 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0433002:1889, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Приозерная, д. 17, кв. 7.

Начальная цена - 2 021 600, 00 руб.

Шаг аукциона - 10 108 руб.

Размер задатка - 101 080, 00 руб.

Извещение о проведении торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет www.torgi.gov.ru № 180122/39887374/01 от 19.01.2022.

Согласно извещению, заявки на участие в аукционе принимаются посредством функционала ЭТП с 10:00 (МСК) 28.01.2022 до 16:00 (МСК) 14.02.2022. Аукцион состоялся 18.02.2022 с 10:00 (МСК).

В соответствии с извещением к участию в аукционе допускаются физическиеи юридические лица, зарегистрированные на ООО «Южная коммерческая система», выполнившие требования регламента площадки, представившие в оговоренный в информационном сообщении срок оформленные надлежащим образом документы.

Согласно извещению, для участия в торгах претендентам необходимо предоставить в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме (приложение) с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юр. лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юр. лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В случае подачи заявки через представителя заявителя предъявляется доверенность.

Вместе с тем, согласно извещению, срок внесения задатка до 07.02.2022.

Дата, время и место определения участников аукциона - 10.02.2022.

Как указано выше, согласно доводу жалобы ФИО1, организатор торгов - ООО «Параграф» неправомерно отклонил его заявку.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 10.02.2022 указанная заявка не допущена в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно доводу жалобы, денежные средства, в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе внесены на счет, указанный в извещении.

Согласно письму МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 14.02.2022 № 23-06/2676, задаток ФИО1 по лоту № 7 в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не поступал, денежные средства учтены Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю как невыясненные поступления (т. 1, л.д. 101, 102).

Комиссией УФАС Краснодарскому краю правомерно установлено, что платежное поручение ФИО1 не соответствует требованиям порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО1 учтены как невыясненные поступления.

Кроме того, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также на сайте организатора торгов опубликована соответствующая информация о необходимости заполнения платежных документов в соответствиис требованиями пункта 5 Порядка.

Согласно документу «Извещение сайт 18.01.2022 П.», подкрепленного в составе извещения № 180122/39887374/01, в связи с вступлением в силу с 01.01.2021 порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н, Межрегиональное территориальное управление информирует, что при внесении денежных средств участниками торгов задатков, а также оплаты за приобретаемое имущество, необходимо заполнение поля 22 «Код» платежного поручения при перечислении денежных средств на лицевой счет Межрегионального территориального управления.

В случае игнорирования указания в платежном поручении вышеперечисленных кодов, денежные средства участников аукциона будут учтены Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю как невыясненные поступления, что повлечет за собой негативные последствия и нарушит процедуру проведения торгов.

Согласно пункту 10 Порядка, при поступлении средств на лицевой счет для учета средств во временном распоряжении территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку на:

- наличие в платежном документе кода нормативного акта или уникального идентификатора платежа;

- соответствие кода нормативного акта, указанного в платежном документе, Сведениям, представленным получателем средств федерального бюджетав территориальный орган Федерального казначейства.

Согласно пункту 11 Порядка, в случае отрицательного результата проверки, предусмотренной пунктом 10 Порядка, или отсутствия в территориальном органе Федерального казначейства Сведений указанные поступления учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете для учета средств во временном распоряжении, открытом территориальному органу Федерального казначейства, как невыясненные поступления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласилсяс выводом Комиссии УФАС Краснодарскому краю о том, что подателем жалобы не выполнены требования Извещения, т.е. не выполнены требования, установленные аукционной документацией, что повлекло отклонение его заявки.

При изложенных обстоятельствах, Комиссией УФАС Краснодарскому краюв действиях ООО «Параграф» правомерно не установлено нарушений порядка организации торгов и принято решение о признании жалоб ФИО1 на действия ООО «Параграф» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника ФИО2 (извещение № 180122/39887374/01, лот № 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание то обстяотельство, что по итогам аукциона в электронной форме по реализации имущества должника ФИО2 (извещение № 180122/39887374/01, лот № 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) 04.03.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО6 При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Параграф», указанное юридическое лицо ликвидировано 28.12.2022.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 4 данного Положения регламентировано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, наделено МТУ Росимущества.

Согласно пункту 5.18 Приложения № 17 к Приказу Росимущества от 23.06.2023№ 131, территориальный орган организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствиис законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Из материалов дела следует, что объявление о закупке 100014975121100030,а также заявка (предложение) ООО «Параграф» на участие были также размещены на официальном сайте Единого агрегатора торгов (https://agregatoreat.ru).

Так, в заявке на участие в разделе «Условия закупки» указано наименование работ, услуг – «реализация имущества», способ закупки – «закупочная сессия». В разделе «Информация о поставщике» проставлена зеленая галочка, что является декларированием того, что ООО «Параграф» подтверждает готовность поставить товар (выполнить работы, оказать услуги), на условиях, указанных Заказчиком в объявлении о закупочной сессии.

В свою очередь, объявление о закупочной сессии 100014975121100030 указывает в условиях закупки наименование работ, услуг – «реализация имущества»; в данном объявлении также размещен государственный контракт, согласно п. 1 которого, предметом контракта является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и специализированной организацией ООО «Параграф» 27.05.2021 был заключен государственный контракт № 100014975121100030 на оказание услуг на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Согласно пункту 10.3 государственного контракта, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2021, а в части поручений, выданных до 31 декабря 2021, до их полного исполнения.

Согласно протоколу от 15.12.2021 заседания комиссии по вопросам реализации арестованного имущества (далее - Протокол), организацией - исполнителем по реализации имущества (а именно: квартира, площадью 58 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0433002:1889, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ,ул. Приозерная, д. 17, кв. 7) должника ФИО2 было определено ООО «Параграф».

Протокол подготовлен на основании приказа МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея «О создании комиссии по вопросам реализации арестованного имущества» от 24.11.2021 № 23-99 (далее - Приказ).

По состоянию на 15.12.2021 ООО «Параграф» числилось юридически действующей организацией, соответственно, реализация имущества, произведенная ООО «Параграф», являлась законной.

В суде первой инстанции заявитель указывал на отсутствие полномочий ООО «Параграф» на проведение аукциона, ссылаясь на государственный контракт от 27.05.2021 № 100014975121100030 в части отсутствия соответствующего ОКПД 2 и несоответствия условиям предоставления услуги.

Указанный довод судом первой инстанции рассмотрении правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 государственного контракта от 27.05.2021, предметом контракта является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (при реализации заложенного недвижимого имущества), положениями настоящего Контракта, а также письменными поручениями Заказчика (абз. 3 пп. 1.2 п. I).

Таким образом, сторонами был установлен действительный предмет государственного контракта.

Вопреки доводам заявителя, доверенности от 23.06.2021 № 23-СМ-06/12298, от 12.01.2022 № 23-СМ-06/339, были выданы в адрес ООО «Параграф» в целях осуществления полномочий по реализации арестованного имущества во исполнение государственного контракта от 27.05.2021 № 100014975121100030.

Факт приостановления исполнительного производства № 56966/20/23040-ИП,в рамках которого производилась реализация имущества должника ФИО2,на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 09.02.2022до возобновления исполнительного производства на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022, с учетом того, что торги состоялись 11.02.2022, а определение суда получено судебным приставом-исполнителем 04.03.2022, не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что по итогам аукциона в электронной форме по реализации имущества должника ФИО2 (извещение № 180122/39887374/01, лот № 7 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) 04.03.2022 заключен договор купли-продажис ФИО6

Комиссией Краснодарского УФАС России дана правовая оценка доводам жалобы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности действий (бездействия) и решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий (бездействия) и решения незаконными, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ФИО2 о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

ФИО2, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, указывает на то, что МТУ в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 26.10.2024, подтверждали, что такого государственного контракта с правом реализации недвижимого имущества между МТУи ООО «Параграф» не подписывалось и не имеется, что полностью соответствует разъяснениям специалистов государственной корпорации «РосТех» – правообладателя торговой платформы ЕАТ «Березка».

Судом апелляционной инстанции указанные доводы признаются необоснованными с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства заключения такого контракта и наличия опубликованного и подписанного электронной подписью (ЭП) контракта на сайте Единого Агрегатора Торговли (ЕАТ). Заявитель жалобы не приводит иных доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле,в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Доводы ФИО8 о неизвещении о рассмотрении дела ФИО3 и ФИО4, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, протокольным определением от 26.10.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле судом первой инстанции отказано(т. 2, л.д. 139). ООО «Южная коммерческая система» извещено судом первой инстанциио рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствуют почтовые извещения, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л.д. 52, 151). При этом МИФНС № 16 не является лицом, участвующим в деле, как ошибочно полагает апеллянт.

Основания для отмены решения суда от 20.05.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу№ А32-1164/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу№ А32-1164/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


М.В. Соловьева