Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А50-28423/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2391/2019-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А50-28423/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Арустамяна А.М.: Шибанов С.В., паспорт, доверенность от 06.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Арустамяна Артура Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2019 года

о включении требований АО АКИБ «Почтобанк» в размере 7 649 771,92 руб. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

в рамках дела № А50-28423/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники»

установил:

Решением арбитражного суда от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (далее – ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

05.10.2018 в арбитражный суд от АО АКИБ «Почтобанк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 требование принятию к производству и назначено к рассмотрению.

Ходатайством от 22.01.2019 АО АКИБ «Почтобанк» уточнил заявленные требования просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» в качестве залогового кредитора требование в сумме 7 649 771,92 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 7 560 000 рублей; задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по 18.01.2019 в сумме 89 771,92 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 требование АО АКИБ «Почтобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» в качестве обеспеченного залогом по договору залога № 33/2015 от 29.01.2015 в сумме 7 649 771,92 рублей, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 7 560 000 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом по 18.01.2019 в сумме 89 771,92 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований АО АКИБ «Почтобанк» отказать.

Конкурсный управляющий указывает, что в мотивировочной части определения суда приведены нормы права по банкротству гражданина, в то время как в рассматриваемом случае в банкротстве находится юридическое лицо.

Заявитель считает, что единственная возможность, предусмотренная для кредитора-залогодержателя в банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, заявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства напрямую зависит от условий содержания и сохранности имущества залогодателя, что судом первой инстанции не исследовалось и кредиторами не заявлялось. При этом кредитор досрочного требования об исполнении основного кредитного обязательства не предъявлял, кредит исправно платится основным заемщиком.

Конкурсный управляющий полагает , что кредитору необходимо было отказать, так как оснований для удовлетворения его требований в настоящий момент времени нет, так как основное обязательство является действующим и исполняется заемщиком, обращение взыскания на предмет залога не производилось, в противном случае кредитор получает двойное обогащение по кредитному договору за счет основного заемщика и за счет залогодателя, что ведет к злоупотреблению правом и противоречить статье 10 ГК РФ.

АО АКИБ «Почтобанк» в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Приложение к отзыву справки АО АКИБ «Почтобанк» о наличии просроченной задолженности от 21.03.2019 № 614/1/010, апелляционный суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего возражения на апелляционную жалобу .

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (залогодатель) и АО АКИБ «Почтобанк» (залогодержатель) заключен договор залога № 33/2015, в соответствии с которым предметом залога по договору является оборудование (имущество), перечисленное в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора залога, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Имущество находится по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 175.

В соответствии с пунктом 2 договора, настоящий залог является обеспечением требований залогодержателя по кредитному договору № 7 от 29.01.2015, заключенному между АО АКИБ «Почтобанк» и ООО «Премиум Сервис Авто». На следующих условиях: сумма кредита 12 000 000 руб., процентная ставка 22 % годовых, срок погашения кредита: 27.01.2016.

Кредитный договор по соглашению сторон пролонгировался 27.01.2016 до 23.01.2018 и 27.02.2017 до 23.01.2010.

26.10.2018 между АО АКИБ «Почтобанк», ООО «Премиум Сервис Авто» и ООО Авторитейл-Парма» заключено Соглашение о переводе долга №714/2018 по кредитному договору №7 от 29.01.2015 обеспечением надлежащего исполнения обязательств, по которому является договор залога №33/2015 от 29.01.2015, залогодателем по которому является ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

В соответствии с пунктом 11 договора залога, он сохраняет свое действие при любом изменении условий основного обязательства - кредитного договора.

Сумма задолженности должника, на дату подписания соглашения составляла 7 649 771,92 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 7 560 000 руб.; задолженность по начисленным к уплате процентам по 18.01.2019 – 89 771,92 руб.

18.10.2018 представителями Банка и конкурсного управляющего, проведена проверка наличия заложенного имущества. На основании проведенной проверки, определен перечень сохраненного имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО АКИБ «Почтобанк» в качестве залогового кредитора обратилось с заявлениями в порядке статьи 71 Закона о банкротстве за включением в реестр требований ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» требования по договору залога№ 33/2015 от 29.01.2015 в общем размере 7 649 771,92 руб.

Включая требования АО АКИБ «Почтобанк» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом в ходе установления требований залогового кредитора, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом залога по договору от 29.01.2015 является оборудование (имущество), перечисленное в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора залога, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Имущество находится по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 175.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование в части признания за АО АКИБ «Почтобанк» статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор получает двойное обогащение по кредитному договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» является неисполнимое заемщиком обязательство по кредитному договору № 7 от 29.01.2015, сумма взыскания – остатком задолженности по указанному кредитному договору.

При этом включение АО АКИБ «Почтобанк» в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора преследует цель обеспечить права Банка как залогодержателя по договору залога от 29.01.2015 № 33/2015 заключенному с должником.

Ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте норм материального права , связанных с банкротством физических лиц, не привело к принятию неправильного определения в силу изложенных выше причин.

Ссылка заявителя на то, что задолженность основного заемщика отсутствует исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению с заявлением о включении в реестр к залогодателю - должнику. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная задолженность имеется, что подтверждается справкой банка от 21 марта 2019 г. № 614/1/010.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу № А50-28423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



Г.Н. Мухаметдинова