Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-158844/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58561/2018

Дело № А40-158844/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, принятое судьей Подгорной С.В., по делу № А40-158844/18 (19-1160), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 260 097 руб. 40 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный номер <***> принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2014.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный номер <***> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI31328357.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Шкода» государственный регистрационный номер <***> застрахованным по полису ДСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 002АG14-0709 от 18.08.2014г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 420 961 руб., что подтверждается платежным поручением № 282982 от 15.05.2015.

Посчитав, что в данном случае имеется наличие обоюдной вины, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 12 «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску только 07.06.2018 из Решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-603/18 от 07.06.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку о наличии договора ОСАГО истцу было известно ранее, при этом, доказательства обращения по данному договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая  05.12.2014., вместе с тем, за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику только 09.07.2018, то есть по истечении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 966 ГК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу об истечении установленного ст. 966 ГК РФ срока исковой давности по предъявленному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-158844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                 С.Л. Захаров