Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А43-34844/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34844/2016
05 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу № А43-34844/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» – ФИО2 по доверенности от 26.09.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 № ВВ5/31/646Д;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.01.2017 № 52АА3275246;

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 04.08.2017 № 1-2.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением от 11.08.2017 суд первой инстанции признал общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее – должник, ООО «ЭЛИТА») банкротом, ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, то есть, до 03.02.2018; конкурсным управляющим утвердил Волкову Е.И.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества; должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталкер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Сталкер» указывает, что суд необоснованно ввел процедуру конкурсного производства в отношении имущества должника; на дату принятия судебного акта не были рассмотрены требования кредиторов должника на общую сумму 687 507502,24 руб., заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок. Указанные кредиторы не смогли участвовать в первой собрании кредиторов и участвовать в выборе последующей процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что возможно восстановление платежеспособности должника и введение в отношении имущества должника внешнего управления.

В судебном заседании представитель ООО «Сталкер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника ПАО «Сбербанк России» не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обращают внимание коллегии судей, что на дату рассмотрения вопроса о переходе установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 480 938 195 руб. 85 коп., активов, позволяющих удовлетворить требования кредиторов в полном объеме у должника не имеется.

Представитель единственного участника должника согласен с апелляционной жалобой, считает, что судебный акт подлежит отмене, так как вынесен преждевременно, до рассмотрения судом требований всех кредиторов заявившихся в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛИТА» зарегистрировано 18.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области за номером <***>.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «ЭЛИТА» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 279 331 436 руб. 42 коп., в том числе: 263 357 127 руб. 37 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества, 15 964 309 руб. 05 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 в отношении ООО «Элита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к ООО «Элита» последующей процедуры банкротства отложено судом до 03.08.2017.

Собрание кредиторов, состоявшееся 13.06.2017, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, так как тенденция структуры и динамики в совокупности всех рассчитанных коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Элита» за период с 2014 по 2016, позволяет сделать вывод о низкой степени платежеспособности предприятия.

На дату рассмотрения вопроса о переходе к иной процедуре банкротства должника установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 480 938 195 руб. 85 коп.

По состоянию на 03.08.2017 судом не рассмотрены требования ООО "УК Центр НН" в общем размере 5803540,50 руб., ООО "УК-Дзержинс" в общем размере 108924 179,59 руб., ООО "ТД Нижегородский" в общем размере 7557394,51 руб., Ханжина А.В. в общем размере 158227331,94 руб., ООО "СтройПроект" в размере 61349400,76 руб., ООО "Альбион" в размере 15867639,93 руб., ООО "Ларгус" в размере 7711580,70 руб., ООО "ВВИК НН" в размере 62979669,67 руб., ООО "Эльбрус" в размере 280113,84 руб., ООО "ГС-риэлти" в размере 8502676,91 руб., ООО "Бизнес-трейд НН" в размере 8546358,70 руб., ООО "Алаком" в размере 9 059 663,75 коп., всего на общую сумму 687 507502,24 руб., заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, установив, что размер обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества; должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, пришел к выводу о необходимости введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено судом 15.12.2016. Определением от 21.06.2017 проведение судебного заседания по вопросу об утверждении отчета временного управляющего и переходе в следующую процедуру банкротства отложено на 03.08.2017. Таким образом, по состоянию на 03.08.2017 дело о банкротстве должника рассматривалось судом более семи месяцев.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов, состоявшееся 13.06.2017, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) отказано в удовлетворении заявления ООО «Сталкер» о признании решений первого собрания кредиторов, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительным по всем вопросам повестки дня, а также признании незаконными действий временного управляющего ФИО6 по проведению первого собрания кредиторов должника.

При этом, решение собрание кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при принятии соответствующего решения, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закон о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится для определения стоимости принадлежащего должнику имущества в целях выявления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также с точки зрения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Коллегией судей установлено, что в данном случае материальные предпосылки, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют, поскольку финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом; у должника отсутствуют ресурсы для возобновления прибыльной деятельности без привлечения заемных средств, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, суду не доказана. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Ссылка представителя участника должника на наличие соглашения о совместной деятельности, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашла, какие-либо соглашения (договоры) о совместной деятельности должника и третьих лиц суду не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при установленном факте отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, и неопределенном сроке окончания рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (с учетом их последующего обжалования в

вышестоящие судебные инстанции), затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Заявитель жалобы и единственный участник должника не указали, каким образом выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению их прав. При наличии оснований кредитор, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление). О чем справедливо указано в обжалуемом судебном акте.

Обжалование в апелляционном порядке определения суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сталкер» о признании решений первого собрания кредиторов, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительным по всем вопросам повестки дня, не имеет правового значения для настоящего спора, так как статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено право суда первой инстанции принимать решения о следующей процедуре банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов (либо в отсутствие легального собрания кредиторов).

ФИО6 соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом правомерно утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Судебные расходы распределены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2017 по делу № А43-34844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов