Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А70-2246/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2246/2020
05 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по делу № А70-2246/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными решений комитета кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Меркурий» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № от 29.04.2022, срок действия 3 года),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - посредством системы веб-конференции ФИО4 - лично (паспорт),от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72 АА 2477443 от 04.03.2023, срок действия 5 лет),



УСТАНОВИЛ:

решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 13.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2022 (посредством системы «Мой Арбитр») обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества ООО «Энергия» (далее – Положение), утвержденное комитетом кредиторов должника 06.10.2021 в отсутствие соответствующих полномочий;

2. признать недействительными торги по реализации двух принадлежащих должнику объектов недвижимости в г. Ишиме (кадастровые номера 72:25:0102009:984 и № 72:25:0102009:983) и права аренды занятых данными строениями земельных участков с кадастровыми номерами 72:25:0107001:814 и 72:25:0107001:816, результаты которых оформлены Протоколом № 9109-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энергия» от 17.04.2022;

3. Признать недействительным заключенный между ООО «Энергия» и ООО «ПСК «Меркурий» на основании Протокола договор купли-продажи от 01.05.2022 № 13.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у комитета кредиторов отсутствовали полномочия по утверждению положения о порядке, срока и об условиях реализации части имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

От ООО «ПСК «Меркурий» и от конкурсного управляющего ООО «Энергия» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023, ввиду необходимости получения от сторон дополнительных письменных объяснений.

От ООО «ПСК «Меркурий», конкурсного управляющего ООО «Энергия» и от апеллянта во исполнение определения от 14.03.2023 поступили письменные пояснения.

В последующем от конкурсного управляющего ООО «Энергия» поступили дополнения к ранее представленным письменным объяснениям.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ПСК «Меркурий», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Энергия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения.

Согласно утвержденного 06.10.2021 комитетом кредиторов должника Положения, продаже подлежало следующее имущество должника:

- Лот № 1 - Земельный участок, общей площадью 3 406,00 кв. м, кад. № 72:25:0106020:278, расположенный по адресу: <...>;

- Лот № 2 - Здание (нежилое), общей площадью 1 952,30 кв. м, кад. № 72:25:0102009:984, расположенное по адресу: <...> площадка; Здание (нежилое), общей площадью 754,00 кв. м, кад. № 72:25:0102009:983, расположенное по адресу: <...> площадка 2; Право аренды земельного участка общей площадью 52 817 кв. м, кад. № 72:25:0107001:814, расположенного по адресу: <...>/в.; Право аренды земельного участка общей площадью 1 926 кв. м, кад. № 72:25:0107001:816, расположенного по адресу: <...>/б.

В соответствии с Положением, конкурсным управляющим, в электронной форме проведены первые и повторные торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися.

Поскольку первые и повторные торги признаны несостоявшимися, продажа имущества должника продолжена посредством публичного предложения.

По результатам торгов посредством публичного предложения победителями признаны:

- по лоту № 1 - ФИО6. Цена продажи имущества должника составила 605 654 руб.;

- по лоту № 2 - ООО «ПСК Меркурий». Цена продажи имущества должника составила 6 040 800 руб.

С победителем торгов по лоту № 1 – ФИО6 заключен договор купли-продажи от 25.04.2022 № 12.

При заключении договора купли-продажи с победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 2 - ООО «ПСК Меркурий», возникли разногласия, разрешение которых проводится в судебном порядке в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Полагая, что решение об утверждении Положения принято комитетом кредиторов должника в отсутствие у него соответствующих полномочий, а торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника Положением, нарушают имущественные права кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, установив, что первые и повторные торги по реализации имущества должника, проведенные в соответствии со оспариваемым Положением, признаны несостоявшимися, реализация имущества должника состоялась лишь путем проведения торгов посредством публичного предложения, по цене, существенно ниже определенной в качестве начальной, возможность отчуждения имущества должника по более высокой цене заявителем документально не подтверждена, в отсутствие иных нарушений при проведении оспариваемых торгов, пришёл к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В данном случае, заявитель, заявляя о признании торгов по реализации имущества должника и заключённый результатам торгов договор купли-продажи недействительными, ссылается на отсутствие у комитета кредиторов соответствующих полномочий на утверждение положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, на основании которых и проведены указанные торги, в связи с чем просит признать такое решение недействительным.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение решением кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества ООО «Энергия» за пределами своей компетенции в отсутствие существенного нарушения процедуры их проведения, под которым понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, не является достаточным основанием для признания такого положения и проведённым на его основе торгов и заключённого по его результатам договора купли-продажи недействительными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из Положения о порядке, сроках и об условиях продажи части имущества ООО «Энергия», утверждённого решением комитета кредиторов от 06.10.2021, реализации по лоту № 2 подлежит следующее имущество:

- Здание (нежилое), общей площадью 1 952,30 кв. м, кад. № 72:25:0102009:984, расположенное по адресу: <...> площадка 2.

- Здание (нежилое), общей площадью 754,00 кв. м, кад. № 72:25:0102009:983, расположенное по адресу: <...> площадка 2.

- Право аренды земельного участка общей площадью 52 817,00 кв. м, кад. № 72:25:0107001:814, расположенного по адресу: <...>/в.

- Право аренды земельного участка общей площадью 1 926 кв. м, кад. № 72:25:0107001:816, расположенного по адресу: <...>/б.

Из содержания данного положения невозможно установить, реализуются ли по лоту № 2 только здания с правом аренды земельных участков либо вместе с имеющимся в зданиях и земельных участках имуществом.

Обозначенное несоответствие, выраженное в неполном описании объекта реализации по лоту № 2 привело к возникновению разногласий между победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 2 - ООО «ПСК «Меркурий» и конкурсным управляющим, связанные с имуществом, подлежащего передаче ООО «ПСК Меркурий» по договору купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 25.02.2023 разногласия между ООО «ПСК «Меркурий» и конкурсным управляющим разрешены. Конкурсного управляющего ФИО4 обязали заключить от имени ООО «Энергия» договор купли-продажи имущества с победителем торгов ООО «ПСК «Меркурий» с учетом протокола разногласий от 01.05.2022.

Как следует из обозначенного определения согласно инвентаризационной описи от 22.09.2021 № 7, размещенной в ЕФРСБ, здания, включенные на торгах в состав лота № 2, проинвентаризированы и представляют собой не два отдельно стоящих не связанных единой целью (функционалом) объекта недвижимости, а они являются ремонтно-механической мастерской.

По мнению покупателя ООО «ПСК Меркурий» данное обстоятельство предполагает наличие оборудования и инструментов, которые характеризуют ее как индивидуально-определенный объект с конкретными целями использования.

Вместе с тем, в состав продаваемого имущества не включено следующее находящееся на его территории оборудование:

- Система видеонаблюдения;

- Модульное здание - столовая;

- Котел «Хопер-100» КБВу07-50.00 000-03;

- Кондиционер ВЕРОСА-500-058-03-41 УХЛЗ с комплект.автоматики;

- Станок сверлильный;

- Станок токарный 1К62;

- Станок сверлильный 2;

- Станок точильный;

- Компрессор;

- Пресс-ножницы комбинированные НГ5222;

- Пресс гидравлический П6328(усилие 63);

- Тележка гидровлическая;

- Погрузчик; - Вагон-дом;

- Ворота железные (ограждение);

- Забор из ж.б. плит;

- Забор из профнастила;

- Ангар; - Сторожка;

- Станок отрезной по металлу;

- Кран-балка; - Вытяжка;

- Система воздуховодов;

- Шкафы для одежды;

- Шкаф для документов;

- Стол офисный;

- Стол обеденный;

- Котел электрический.

В ходе осмотра, как пояснил суду представитель ООО «ПСК Меркурий», представителем конкурсного управляющего представителю ООО «ПСК Меркурий» было продемонстрировано имущество, включенное в состав лота № 2, включая его составные части и оборудование.

Сведений о том, что какое-либо оборудование будет демонтировано, ООО «ПСК Меркурий» не сообщалось.

Разрешая обозначенные разногласия суд первой инстанции указал, что система видеонаблюдения, котёл «Хопер-100» КБВу07-50.00 000-03, кондиционер ВЕРОСА-500-058-03-41 УХЛЗ, котёл электрический являются неразрывно связанными с системой жизнеобеспечения зданий.

Коммуникационные и инженерные сети предназначены для обеспечения зданий и не могут функционировать вне здания, право собственности на само здание, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, закрепляет право собственности его владельца и на инженерные коммуникации.

Относительно ворот железных (ограждение), забора из ж.б. плит, забора из профнастила, суд первой инстанции счел возможным применение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которой, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные сооружения, в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи – земельных участков.

Относительно иного оборудования, а также строений, расположенных в границах земельных участков, с кадастровыми номерами 72:25:0107001:814,72:25:0107001:816, суд первой инстанции также пришёл к выводу, что спорные объекты являются составными частями единого недвижимого комплекса – ремонтно-механической мастерской.

Как указано выше, согласно инвентаризационной описи от 22.09.2021 № 7, размещенной в ЕФРСБ, здания, включенные на торгах в состав лота № 2, проинвентаризированы, в том числе как РММ.

Инвентаризация иного имущества, находящегося как непосредственно в спорных зданиях, так и на территории земельных участков, отдельно конкурсным управляющим на момент опубликования сообщения от 18.02.2022 проведена не была, указанная инвентаризация была проведена управляющим уже после состоявшихся торгов.

Причины, по которым у управляющего отсутствовала возможность такой инвентаризации, учитывая намерение отдельной реализации имущества, не раскрыты.

По не оспоренному утверждению ООО «ПСК Меркурий», здание с кадастровым номером 72:25:0102009:984, в соответствии с инвентаризационной описью от 22.09.2021 № 7 является нежилым зданием РММ, соответствующим типовому проекту № 416-7-307.89 «Ремонтно-механическая мастерская на 50 условных ремонтов в год» (Утвержден Госкомлесом СССР, протокол от 09.09.1989 № 17) Согласно типового проекта, в состав РММ входят следующие отделения:

- кузнечно-сварочный участок;

- слесарно-механическое отделение;

- электрощитовая;

- тепловой узел;

- венткамера;

- вспомогательные помещения.

Обязательными элементами РММ являются:

- подвесные электрические краны (кран-балка);

- сверлительные, шлифовательные, резьбонарезные машины;

- местная вентиляция (например, для станций сварщика).

Кроме прочего, в РММ базово предусмотрены обязательные инженерные сети: водопровод (хозяйственно-питьевой и производственно-противопожарный), включающий обеспечение холодным и горячим водоснабжением; канализация; отопление, обеспечивающее поддержание постоянной температуры не менее 16 градусов в производственных помещениях, 10 градусах в венткамерах и электрощитовой, в бытовых помещениях согласно действующим СНИПам (не менее 21 градуса); приточно-вытяжная вентиляция; электроснабжение от сетей 380/220В; связь и сигнализация, в том числе пожарная сигнализация; автоматизация.

Подробное расположение и схемы размещения всех необходимых элементов РММ указаны в альбоме № 1, стр. 15-18, альбом № 2, № 4 Типового проекта.

Таким образом, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между ООО «ПСК «Меркурий» и конкурсным управляющим, пришёл к выводу, что имущество, реализованное по лоту № 2, является единым недвижимым комплексом.

Учитывая, что в обжалуемом положении указаны не все сведения об объекте реализации под лотом № 2, о наличии в его составе иного имущества, являющегося составными частями единого недвижимого комплекса – ремонтно-механической мастерской, данное обстоятельство (в совокупности с тем фактом, что обжалуемое Положение утверждено неуполномоченным органом) вводит в заблуждение потенциальных покупателей, не позволяет потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество и негативно влияет на правильность принятия решения о приобретении спорного объекта.

При этом, возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка и окончательный результат определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Таким образом, полнота сведений об объекте, существенно влияет на цену продажи имущества и ход торгов, поскольку продажа единого имущественного комплекса (по своей сути «готового бизнеса») явно предпочтительнее для потенциального покупателя, нежели продажа двух нежилых зданий с правом аренды земельных участков при начальной цене продажи в 20 000 000 рублей.

То обстоятельство, что рыночная стоимость спорной РММ составляет более 20 000 000 руб. не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы, продажа имущества по заниженной цене фактически не соответствует цели ликвидационной процедуры конкурсного производства - достижению максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

При этом, публичное предложение также носит характер конкурсной процедуры, поскольку предусматривает одновременно возможность как поэтапного снижения цены, так и предполагаемую возможность заявления участвующими лицами цены выше установленной на определенный период.

Поскольку, с учетом предусмотренных Положением сроков и шага снижения цены на этапе публичного предложения, расположения имущества, возможность получения потенциальными покупателями достаточного времени для оценки предложения (осмотра имущества и т.д.) и принятия решения, а также заявления ими максимально возможной цены на повышение, маловероятна, в настоящем случае необходимо обеспечение не только полного информирования потенциальных покупателей, но и предоставление разумных сроков для изучения и оценки покупателями предложения с точки зрения соответствия характеристик объекта его начальной цене.

Приобретение имущества единственным покупателем по цене, почти в три раза меньше, чем его рыночная стоимость, с учетом указанных выше фактических обстоятельств (описание объекта, принятие решения о продаже неуполномоченным лицом) ведет к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.

Коллегия судей также отмечает, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что ни одно положение о порядке продаж имущества (кроме спорного) в рамках процедуры банкротства ООО «Энергия» не принималось комитетом кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным Положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества ООО «Энергия», утвержденное комитетом кредиторов должника 06.10.2021, вместе с этим признание недействительными торги по реализации двух принадлежащих должнику объектов недвижимости в г. Ишиме (кадастровые номера 72:25:0102009:984 и № 72:25:0102009:983) и права аренды занятых данными строениями земельных участков с кадастровыми номерами 72:25:0107001:814 и 72:25:0107001:816, результаты которых оформлены Протоколом № 9109-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энергия» от 17.04.2022, а также признания недействительным заключенный между ООО «Энергия» и ООО «ПСК «Меркурий» на основании Протокола договор купли-продажи от 01.05.2022 № 13.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что удовлетворение требований приведет к восстановлению прав кредиторов, также оно не препятствует повторному участию ООО «ПСК «Меркурий» в конкурсных процедурах для целей приобретения продаваемого имущества должника при наличии интереса к его приобретению.

Удовлетворение заявления не приведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов, поскольку в данном случае конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества должника, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не стоит, стоимость имущества с очевидностью является значительной.

Отклоняя возражения ООО «ПСК «Меркурий» о нецелесообразности проведения повторных торгов со ссылкой на отрицательные результаты проведенных ранее этапов, суд апелляционной инстанции указывает, что фактическое отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей могло быть обусловлено именно неполным описанием характеристик реализуемого имущества.

Напротив, признание торгов недействительными и проведение повторных торгов соответствует цели защиты прав сообщества кредиторов, должника, а также получения максимальной выручки в конкурсную массу.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам ООО «ПСК «Меркурий», какая-либо заинтересованность (аффилированность) между заявителем и конкурсным управляющим ООО «ПСК «Меркурий» судом не установлена, причинение вреда кредиторам также не подтверждено.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы, изложенные в определении арбитражного суда от 30.102.2023 не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 надлежит отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2246/2020 от 30.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным положение о порядке, сроках и об условиях реализации части имущества ООО «Энергия», утвержденное комитетом кредиторов должника 06.10.2021.

Признать недействительными торги по реализации двух принадлежащих должнику объектов недвижимости в г. Ишиме (кадастровые номера 72:25:0102009:984 и № 72:25:0102009:983) и права аренды занятых данными строениями земельных участков с кадастровыми номерами 72:25:0107001:814 и 72:25:0107001:816, результаты которых оформлены протоколом № 9109-ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Энергия» от 17.04.2022.

Признать недействительным заключенный между ООО «Энергия» и ООО «ПСК «Меркурий» на основании протокола договор купли-продажи от 01.05.2022 № 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В.Аристова

О.В.Дубок