Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А43-35174/2019г. Владимир Дело № А43–35174/2019 21 января 2020 года Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43–35174/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) о взыскании 191 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4504 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, без вызова сторон, открытое акционерное общество «Синтез» (далее – ОАО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее – ООО «Синтез ПВ», ответчик) о взыскании 191 189 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4504 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Решением от 15.11.2019 суд удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез ПВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что платежным поручением от 29.05.2019 № 134 оплатил ОАО «Синтез» стоимость услуг по водоотведению за период с января по февраль 2018 года в сумме 200 300 руб. 43 коп. При этом ОАО «Синтез», технологическое подключение к сетям которого имеется у ООО «Синтез ПВ», является организацией, осуществляющей водоотведение, включающее, в том числе и услуги по транспортировке стоков, которые были оплачены ответчиком в полном объеме. Отсутствие в месте нахождения истца и ответчика гарантирующей организации по водоотведению, равно как и отсутствие договорных отношений с АО «Дзержинский водоканал» на транспортировку стоков, не может являться основанием для возложения на ООО «Синтез ПВ» обязанности по оплате стоимости фактически одной и той же услуги дважды. Кроме того, в отсутствие гарантирующей организации и установленных истцу тарифов на водоотведение положения закона, регулирующие правоотношения, связанные с транспортировкой стоков, не могут быть применены к правоотношениям ОАО «Синтез» и ООО «Синтез ПВ». Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, фактически повторно взыскал с ООО «Синтез ПВ» денежные средства, ранее уплаченные истцу за услуги водоотведения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.11.2019 № 344. В определении от 19.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.01.2020. ОАО «Синтез» в отзыве от 23.12.2019 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Решением РСТ Нижегородской области от 11.08.2017 № 38/1 «Об установлении Открытому акционерному обществу «Синтез», г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинска Нижегородской области» для ОАО «Синтез» установлены тарифы на транспортировку сточных вод с использованием канализационных сетей, находящихся на территории г. Дзержинска Нижегородской обл., с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 43,45 руб. за м3. В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 истец через принадлежащие ему канализационные сети произвел транспортировку сточных вод для юридических лиц в общем объеме 8604 м3, в том числе: 3145 м3 в январе, 1945 м3 в феврале, 1536 м3 в марте, 1978 м3 в апреле 2018 года (без учета объема ОАО «Синтез»), а всего на сумму 373 843руб. 80 коп. Фактическое оказание истцом услуг по транспортировке сточных вод для абонентов, подключенных к его канализационным сетям, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43–34694/2018. В период с 01.01.2018 по 30.04.2018 ОАО «Синтез» оказало ООО «Синтез ПВ» услуги по транспортировке сточных вод в объеме 3729 м3, в том числе: 2087 м3 в январе, 678 м3 в феврале, 834 м3 в марте, 130 м3 в апреле 2018 года, что подтверждено актами о фактически оказанных услугах по транспортировке сточных вод, подписанными ответчиком. Стоимость данного объема услуг составила 191 189 руб. 56 коп. На оплату указанных услуг выставил соответствующие счета-фактуры. Ответчик оказанные услуги не оплатил. В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Синтез» с соответствующим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу указанных нормативных актов в районе нахождения ОАО «Синтез» сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО «Дзержинский Водоканал» сетей нет. Централизованные системы водоотведения промышленной зоны городского округа город Дзержинск, в которую входят, в том числе и канализационные сети, насосные станции промплощадки ОАО «Синтез», напорные и самотечные трубы коллекторы хозбытовых и промстоков ОАО «Синтез» имеют свои зоны деятельности и не входят в границу сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ г. Дзержинск. Кроме того, централизованные системы водоотведения промпредприятий не входят в состав схемы водоотведения городского округа г. Дзержинск. Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (пункт 26 статьи 2, статья 12 Закона № 416-ФЗ). Истцом подтвержден факт наличия в его собственности сетей водоотведения. Факт оказания ОАО «Синтез» услуг по транспортировке сточных вод для абонентов, в том числе ООО «Синтез ПВ», подключенных к его канализационным сетям, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу № А43–34694/2018. Факт транспортировки ОАО «Синтез» сточных вод ООО «Синтез ПВ», наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком бесспорными доказательствами не опровергнуты; контррасчет объема оказанных услуг, предъявленной к взысканию суммы долга, а также доказательста оплаты задолженности в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, а также оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами договора услуги по транспортировке сточных вод фактически оказывались ОАО «Синтез», а их оплата не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными. Платежное поручение от 29.05.2019 № 134, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет отношения к исковым требованиям по настоящему делу. Из пояснений истца и назначения платежа следует, что данным платежным поручением ответчик возместил истцу денежные средства, взысканные с истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43–17273/2018 за услуги по очистке сточных вод, оказанные ОАО «Дзержинский Водоканал» ответчику, согласно тарифу, установленному ОАО «Дзержинский Водоканал» решением РСТ Нижегородской области от 16.12.2016 № 52/8 и, соответственно сбереженных ответчиком. ОАО «ДВК» решением РСТ Нижегородской области от 16.12.2016 № 52/8 «О внесении изменений в решение региональной службы по тарифам Нижегородской области от 26.11.2015 № 44/96 «Об установлении Открытому акционерному обществу «Дзержинский Водоканал», г. Дзержинск Нижегородской области, тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей г. Дзержинск Нижегородской области» установлены тарифы «сточные воды, отводимые иными абонентами» в размере 58 руб. 97 коп. за м3 без учета НДС. Тарифы на водоотведение для ОАО «Синтез» на 2018 год действительно не устанавливались. На 2018 год РСТ по Нижегородской области установлены тарифы отдельно для ОАО «Синтез» на транспортировку сточных вод и для ООО «Дзержинский Водоканал» на очистку сточных вод. Таким образом, в 2018 году абонентам промышленной площадки Синтез в сфере водоотведения оказывались следующие услуги: услуги по транспортировке сточных вод (тариф ОАО «Синтез» в размере 43 руб. 45 коп. за м3 без учета НДС) и услуги по очистке сточных вод (тариф ОАО «ДВК размере 58 руб. 97 коп. за м3 без учета НДС). Следовательно, довод заявителя жалобы о повторности взыскания с ООО «Синтез ПВ» денежных средства, ранее уплаченные истцу за услуги водоотведения, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Кроме того, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг транспортировки сточных вод, подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 395 ГК РФ, а также пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 4504 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. При проверке выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43–35174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья ФИО1 Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ОАО "Синтез" (подробнее)Ответчики:ООО "Синтез ПВ" (подробнее)Иные лица:ООО Внешний управляющий "Синтез ПВ" Сатюков Д.Н. (подробнее)Судьи дела:Кирилова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |