Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-4075/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30929/2020-ГК

Дело №А40-4075/20
г.Москва
18 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройПроектТехника»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-4075/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «База №1 химреактивов» (ОГРН: <***>)

к ООО «СтройПроектТехника» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «База №1 химреактивов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройПроектТехника» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2019 №05/05-20ПР в размере 128 412 руб., пени в размере 6 420 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 045 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 21.05.2019 №05/05-20 ПР.

Согласно п.1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить химические реактивы в ассортименте, количестве согласно заявкам.

Истец исполнил принятые обязательства и осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2019 №5924 на сумму 53 505 руб., товарной накладной от 18.06.2019 №7226 на сумму 53 505 руб.

Товар был получен ООО «СтройПроектТехника» без каких-либо замечаний, что подтверждается отметкой в вышеуказанных товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату продукции на условиях 100% предоплаты, в течении 3-х календарных дней с момента выставления истцом счета на оплату. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128 412 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости своевременно неоплаченной продукции.

Согласно п.8.6 договора истцом произведен расчет пени, который по состоянию на 24.12.2019 составил 6 420 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии гражданско-правовых отношений с истцом судом отклоняются.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы арбитражного дела истцом представлены заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договор поставки от 21.05.2019 №05/05-20 ПР; товарная накладная от 22.05.2019 №5924; товарная накладная от 18.06.2019 №7226; доверенности на получение товара от 22.05.2019 №1 и от 18.06.2019 №2; претензия от 02.08.2019 №05/70 с актом сверки взаимных расчетов и расчетом пеней.

Ссылаясь на фальсификацию документов истца, ответчик с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не обращался.

Ходатайство о проведении экспертизы подписей и печатей ответчик также не заявил.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, а также было установлено, что истец выполнил все возложенные на него обязательства, товар был получен ответчиком без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-4075/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1