Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А60-60833/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9404/2023-ГК
г. Пермь
30 августа 2023 года
Дело № А60-60833/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка снами XXI век"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2023 года

о прекращении производства по делу № А60-60833/2022

по иску акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "УКСХ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка снами XXI век" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "СКС XXI век")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УКСХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКС XXI век" о взыскании 868 000 руб. неосновательного обогащения, 2496 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 25.10.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также 1 735 078 руб. 15 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "УКСХ" заявило об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2023 отказ общества "УКСХ" принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что отказ от иска вызван заявлением о фальсификации доказательств, связан исключительно с намерением скрыть неудобные для истца факты и избежать уголовной ответственности. Апеллянт считает свои права на судебную защиту нарушенными, поскольку его встречные требования о признании обязательств несуществующими судом не рассмотрены, выражает сомнения в том, что истец вновь не обратится в суд с аналогичными требованиями, а также настаивает на том, что несмотря на отказ от иска суду следовало установить фактические обстоятельства и дать им оценку.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. При этом суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Суд первой инстанции установил, что заявленный обществом "УКСХ" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление общества "УКСХ" было направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшему использованию механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представлено.

Возражения ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца ввиду отказа от иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Довод ответчика о попытке истца избежать уголовной ответственности отклоняется, поскольку арбитражный суд субъектом привлечения к уголовной ответственности не является. Инициировать соответствующий процесс ответчик вправе самостоятельно в предусмотренном законом порядке.

Довод о нарушении права ответчика на судебную защиту ввиду предъявления им встречных требований о признании обязательств несуществующими отклоняется, поскольку в порядке статьи 132 АПК РФ какие-либо встречные требования ответчиком к истцу не предъявлены. Заявление о фальсификации доказательств таким встречным требованием не является и принятию отказа от иска не препятствует.

Доводы о последующем обращении истца в суд с аналогичными требованиями основаны на предположениях ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2023 года о прекращении производства по делу № А60-60833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева