Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А46-3408/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3408/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11103/2017) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-3408/2017 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 197 018 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 сроком действия три года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (далее - истец, ООО «Мир Кровли») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (далее - ответчик, ООО «Монтаж-СтройСервис») о взыскании 197 018 руб. 93 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 13/01/17-1 от 13.01.2017 за период с 28.01.2017 по 23.03.2017, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-3408/2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Монтаж-СтройСервис» в пользу ООО «Мир Кровли» взыскано 197 018 руб. 93 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 367 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 13/01/17-1 от 13.01.2017. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж-СтройСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; судом неправомерно, без учета соблюдения баланса интересов сторон отказано ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленный истцом расчет пени является неверным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, несмотря на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление № 2 ответчик обратил внимание суда на неправильный расчет неустойки в отношении платежей за партии поставок по универсальным передаточным документам № 26 от 10.02.2017 и № 28 от 10.02.2017.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Мир Кровли» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтаж-СтройСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Мир Кровли» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Мир Кровли» отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.01.2017 между ООО «Мир Кровли» (Поставщик) и ООО «Монтаж-СтройСервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 13/01/17-1 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее именуемые - «Товар»), количество, ассортимент и цена которых указываются в счетах к настоящему Договору. Покупатель обязуется оплатить и принять Товар.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора цены на строительные материалы, указанные в Прайс-листе Поставщика, являются ориентировочными (примерными) ценами. Окончательная цена за единицу Товара и общая сумма каждой партии Товара, устанавливаются Поставщиком, согласовываются с Покупателем, и указываются в счетах к настоящему Договору.

Доставка Товара со склада Поставщика осуществляется Покупателем самовывозом, либо силами Поставщика за счёт Покупателя.

Обязательства Поставщика по поставке партии Товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания сторонами накладной на переданную партию Товара, а в случае отправки партии Товара через транспортную компанию - с момента передачи партии Товара от Поставщика перевозчику и подписания товарно-транспортной накладной на перевозку (пункт 3.1.5. Договора).

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1. Договора счет на оплату выставляется Поставщиком в течение трех банковских дней со дня получения заявки на Товар от Покупателя.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая составляет четырнадцать дней (пункт 4.2. Договора).

Оплата осуществляется в рублях путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика либо (по предварительному согласованию с Поставщиком) вносится в кассу Поставщика (пункт 4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Товар считается оплаченным Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения их в кассу Поставщика.

В силу пункта 4.7. Договора Покупатель несёт ответственность за своевременное и полное осуществление платежей по настоящему Приложению к Договору. В случае нарушения сроков внесения оплат, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Приложения к Договору, Покупатель должен оплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы общей дебиторской задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение положений Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Договора все споры по настоящему Договору решаются сторонами путем переговоров и предъявления письменной претензии.

При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде г. Омска.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Мир Кровли» в период с 13.01.2017 по 13.02.2017 поставило ООО «Монтаж-СтройСервис» товар на общую сумму 1 390 526 руб. 66 коп., в том числе НДС - 18%, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 13.01.2017 на сумму 109 280 руб., № 2 от 16.01.2017 на сумму 35 698 руб. 56 коп., № 3 от 16.01.2017 на сумму 106 259 руб. 64 коп., № 4 от 17.01.2017 на сумму 12 282 руб. 30 коп., № 5 от 17.01.2017 на сумму 11 991 руб. 97 коп., № 6 от 17.01.2017 на сумму 13 200 руб., № 7 от 18.01.2017 на сумму 196 133 руб. 70 коп., № 8 от 18.01.2017 на сумму 15 856 руб., № 9 от 18.01.2017 на сумму 14 681 руб. 28 коп., № 10 от 18.01.2017 на сумму 55 817 руб. 60 коп., № 11 от 18.01.2017 на сумму 5 500 руб., № 12 от 19.01.2017 на сумму 79 774 руб. 24 коп., № 13 от 19.01.2017 на сумму 20 300 руб., № 14 от 19.01.2017 на сумму 20 300 руб., № 15 от 20.01.2017 на сумму 158 857 руб. 60 коп., № 16 от 20.01.2017 на сумму 47 851 руб. 04 коп., № 17 от 24.01.2017 на сумму 18 590 руб., № 18 от 25.01.2017 на сумму 77 428 руб., № 19 от 25.01.2017 на сумму 38 037 руб. 42 коп., № 20 от 25.01.2017 на сумму 23 400 руб., № 21 от 26.01.2017 на сумму 31 336 руб., № 26 от 10.02.2017 на сумму 62 509 руб. 58 коп., № 27 от 10.02.2017 на сумму 24 720 руб., № 28 от 10.02.2017 на сумму 22 000 руб., № 29 от 13.02.2017 на сумму 16 912 руб. 05 коп., № 30 от 13.02.2017 на сумму 35 447 руб. 99 коп., № 31 от 13.02.2017 на сумму 50 089 руб. 60 коп., № 32 от 13.02.2017 на сумму 23 751 руб. 99 коп., № 33 от 13 02.2017 на сумму 62 520 руб. 10 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного Товара в течение 14 дней с момента передачи партии Товара.

В свою очередь, ответчик оплатил поставку частично на сумму 449 079 руб. 07 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 941 447 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с Исх. № 2 от 13.02.2017 (том 2 л.д. 7-9) и с Исх. № 3 от 28.02.2017 (том 1 л.д. 43-44) с просьбой погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара и по оплате пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, на день подачи искового заявления (16.03.2017) за ООО «Монтаж-СтройСервис» числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 941 447 руб. 59 коп.

В дальнейшем, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика только 197 018 руб. 93 коп. договорной неустойки (пени) за период с 28.01.2017 по 23.03.2017, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

04.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для изменения решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7. Договора начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2017 по 23.03.2017 в размере 197 018 руб. 93 коп.

Так, пунктом 4.7. Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения оплат, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Приложения к Договору, Покупатель должен оплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы общей дебиторской задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком несвоевременное исполнение им обязательств по оплате товара, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, признан судом первой инстанции верным. Оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, товар по универсальным передаточным документам № 26 на сумму 62 509 руб. 58 коп. и № 28 на сумму 22 000 руб. получен ответчиком 10.02.2017 (том 1 л.д. 115-116, 120). Таким образом, данный товар должен был быть оплачен не позднее 24.02.2017.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году» выходной день с воскресенья 01 января был перенесен на пятницу 24 февраля.

Таким образом, учитывая, что 24.02.2017 являлось не рабочим днем, последней датой оплаты является 27.02.2017 (первый рабочий день после 24.02.2017).

При таких обстоятельствах, период просрочки за партии поставок по универсальным передаточным документам № 26 от 10.02.2017 и № 28 от 10.02.2017 составляет 16 дней, а не 19 дней, соответственно пени за указанный период по данным универсальным передаточным документам составляют 6 760 руб. 80 коп. (8 028 руб. 45 коп. - 1 267 руб. 65 коп.).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, общая сумма неустойки за период с 28.01.2017 по 23.03.2017 составляет 195 751 руб. 28 коп. (197 018 руб. 93 коп. - 1 267 руб. 65 коп.).

Кроме того, проанализировав доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с взысканным судом первой инстанции, до 39 150 руб. 25 коп., рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом и предусмотренный пунктом 4.7. Договора размер неустойки, который составляет 0,5% от суммы общей дебиторской задолженности за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной истом суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

При этом, следует отметить, что ответчик допустил незначительную просрочку платежей суммы основной задолженности по Договору, которая составила 941 447 руб. 59 коп.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки и взысканную судом первой инстанции со 197 018 руб. 93 коп. до 39 150 руб. 25 коп. (0,1% за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день и позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ООО «Монтаж-СтройСервис», что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше размер ставки пени является чрезвычайно высоким и необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности ООО «Монтаж-СтройСервис» за нарушение обязательства по оплате товара является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для ООО «Мир Кровли» в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена до 39 150 руб. 25 коп. исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, требования ООО «Мир Кровли» о взыскании 197 018 руб. 93 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 39 150 руб. 25 коп.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, взыскал судебные расходы в заявленном размере (45 000 руб.).

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом частично удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию 44 550 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчик оплатил сумму основной задолженности уже после обращения истца в суд, государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,36% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО «Мир Кровли» в пользу ООО «Монтаж-СтройСервис» подлежит взысканию 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции в силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы считает необходимым осуществить зачет взаимных требований, в результате чего с ООО «Монтаж-СтройСервис» в пользу ООО «Мир Кровли» подлежит взысканию 23 944 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичный довод заявлялся ООО «Монтаж-СтройСервис» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.02.2017 № 2 и от 28.02.2017 № 3, содержащие просьбу погасить задолженность и оплатить пени, а также указание на последствия их неоплаты - взыскание через суд.

Как следует из материалов дела, претензия от 13.02.2017 № 2 направлена по юридическому адресу (644070, г. Омск, угол ул. Б. Хмельницкого и Омская, д. 40/127, корп. 1 кв. 12) ответчика региональным партнером ООО «Мэйджор Экспресс» - ООО «РС-Экспресс» по накладной № 12 0563 7851 и не доставлена адресату по причине фактического отсутствия организации по указанному адресу, что подтверждается накладной, уведомлением ООО «РС-Экспресс» от 05.06.2017 и письмом регионального партнера ООО «Мэйджор Экспресс» - ООО «Транс Экспресс» от 19.06.2017, не смотря на то, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

При этом, не состоятельна ссылка ответчика на отсутствие у истца права направления претензии до истечения установленного Договором срока оплаты поставки товара, поскольку ни действующим законодательством, ни договором поставки от 13.01.2017 № 13/01/17-1 не предусмотрено подобных ограничений предъявления требований о своевременности проведения расчетов за поставленный товар.

При этом, на момент направления претензии ответчиком уже были нарушены сроки оплаты по части произведенных поставок, то есть у истца имелись основания для начисления и предъявления штрафных санкций (пени).

Рассматриваемый в настоящем деле спор передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии от 13.02.2017 № 2 (16.03.2017 вх. № 25994), а принят судом первой инстанции к производству еще и по истечении тридцати календарных дней со дня направления повторной претензии от 28.02.2017 № 3 (31.03.2017).

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии у истца требований к ответчику в заявленной сумме было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях исполнить такие требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Как было выше сказано, ООО «Мир Кровли» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Монтаж-СтройСервис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично данное ходатайство, руководствуется следующим.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО «Мир Кровли» частично удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены следующие документы: Акт приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенному с ФИО3, расходный кассовый ордер № 401 от 24.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом в апелляционном производстве.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-3408/2017 - изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 150 руб. 25 коп. неустойки, 44 550 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Осуществить зачет взаимных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 944 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко