Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-46138/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47246/2017

Дело № А40-46138/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВС-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-46138/17, принятое судьей И.Н. Уточиным (92-269),

по заявлению ООО «АВС-Логистик»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-Логистик» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/060616/0013443.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВС-Логистик» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS, заключенного ООО «АВС-Логистик» (Россия) (покупатель) с компанией - «Дунин Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай) (продавец) заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130210/060616/0013443 товары.

Условия поставки FOB-Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

07.06.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 1 л.д. 32-33).

Не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 07.06.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением по делу № А40-185745/2016 суд признал незаконным решение о корректировке таможенной стоимости. Решение суда вступило в законную силу.

Декларантом представлены в таможенный орган дополнительные документы и сведения.

Московской областной таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости от 02.12.2016.

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Полагая решение Московской областной таможни от 02.12.2016 незаконным, ООО «АВС-Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» и соответствует основаниям, указанным в пп. 1 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»). Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений установлено следующее.

В п. 2.1 Контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS определено, что условия поставки, цена товара за единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

Согласно заявленным декларантом условиям поставки в графе 20 ДТ № 10130210/060616/0013443 - FOB-Нингбо.

В Дополнительном соглашении от 30.03.2016 № 1 указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях поставки DAF-Дунин, DAF-Суйфуеньхе, FCA-Дунин, FCA-Суйфуеньхе, т.е. ни одно из перечисленных согласованных условий поставки не совпадает с заявленными декларантом.

Согласно дополнительному соглашению № 1 и Контракту из всех вышеперечисленных мест поставки товара порт отгрузки Нингбо продавцом и покупателем не согласован.

В дополнительном соглашении от от 30.03.2016 № 1, которое согласно п. 1.2 является спецификацией к контракту, условия поставки также не указаны.

Условия поставки FOB-Нингбо отражены лишь в представленном декларантом инвойсе от 14.04.2016 № VDM-0690/1.

Учитывая, что по своему предназначению инвойс (счет-фактура) является документом, по которому покупатель обязан произвести оплату за товар, одновременно с товаросопроводительным документом, то есть односторонним документом, подписанным только продавцом, он не регулирует взаимоотношения между сторонами (участниками внешнеторговой сделки) продавцом и покупателем.

Инвойс (счет-фактура), как односторонний документ, не является неотъемлемой частью Контракта. Нормами ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, так же как и к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках.

Таким образом, обязательные условия Контракта, содержащие общие исходные данные, регулирующие вопросы, связанные с исполнением внешнеторговой сделки, контрактодержателями не соблюдены. Данный факт свидетельствует о несогласовании условия поставки в рамках вышеуказанного Контракта.

В процессе проведения дополнительной проверки декларант представил заявления на перевод денежных средств от 17.05.2016 № 26, от 18.05.2016 № 28, от 18.05.2016 № 29, от 19.05.2016 № 30, 19.05.2016 № 31, 24.05.2016 № 33.

В платежных поручениях указаны суммы 72500 долларов США, 81500 долларов США, 68000 США, 75000 долларов США, которые не соответствуют стоимости товаров задекларированных по ДТ № 10130210/060616/0013443 (30362,47 долларов США).

В назначении платежа в платежных поручениях указана ссылка только на номер контракта. В платежных поручениях от 16.05.2016 № 24, от 17.05.2016 № 25 кроме контракта указаны документы № 10 от 13.05.2016 и № 11 от 16.05.2016, которые в таможенный орган представлены не были. Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный ООО «АВС-Логистик» платеж со стоимостью товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлен инвойс от 14.04.2016 № VDM-0690/1 в электронном виде и под тем же номером и датой на бумажном носителе. Однако в инвойсе на бумажном носителе указана единица измерения - 1000 шт. и соответственно цена товара за 1000 шт., тогда как в электронном виде единица измерения - 1 шт. и соответственно цена товара за 1 шт. Таким образом, один и тот же документ в электронной форме и на бумажном носителе содержит противоречивые сведения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, в настоящем случае два экземпляра документа содержат различные сведения.

В товаротранспортной накладной б/н от 30.03.2016 в графе «грузоотправитель» указана компания «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)), тогда как в графе «отправитель» товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания «LOYAL INTERNATIONAL ENTERPRISE LIMITED)).

В тоже время, документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)) и «EISENHORN CO.LTD», в таможенный орган не представлены.

Следовательно, не представляется возможным понять каковы функции вышеуказанных компаний в рассматриваемой поставке и на каком основании, не имеющие отношение к товару фирмы, являются отправителем и получателем груза.

Данные факты свидетельствуют о зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Декларантом не представлены документы, подтверждающие полномочия компаний «ZHEJIANG YIDA IMPORT AND EXPORT CJMPANY LIMITED)) и «EISENHORN CO. LTD» и их участия в самой поставке данного груза.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

Кроме того, представлен агентский договор от 01.01.2016 № 2016-1.

В п. 1.1 договора определено, что Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение заключать от своего имени договоры, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки.

В п. 4.1 договора определено, что в течение 3-х рабочих дней после выполнения поручения Агент предоставляет Принципалу отчет о выполнении поручения с документальным подтверждением произведенных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представить Принципалу отчеты. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.

Доказательства расходов, в том числе транспортных расходов, оплачиваемых непосредственно Перевозчику, в таможенный орган не представлено.

Кроме того, в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке от 29.04.2016 № 318 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Учитывая изложенное, транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По рассматриваемой ДТ декларантом представлены прайс-лист продавца и экспортная декларация страны отправления, однако на основании этих документов не представляется возможным проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров из страны экспорта.

Представленный прайс-лист продавца б/н от 01.11.2015 содержит условия поставки FOB-порты Китая. Стоимость товаров в данном прайс-листе независимо от местонахождения порта или города в Китае одинаковая.

Учитывая, что в цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае и, что порты Китая расположены на различных расстояниях друг от друга, стоимость товаров не может быть одинакова.

Кроме того, согласно Международным торговым правилам Инкотермс (2000, 2010) условия поставки FOB-франко борт (с указанием порта отгрузки) применяется в случае наличия обязанности продавца выполнить поставку прошедшего таможенное оформление груза на указанный корабль, когда товар прошел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Если стороны не собираются поставить товар через поручни судна, термин FOB-франко борт не применяется. Условия поставки FOB используются только для морского и водного вида транспорта.

Данный факт также подтверждает, что представленный прайс-лист не может быть использован для широкого круга потенциальных покупателей, так как относится к товару, который может перемещаться только морским видом транспорта.

Выяснить какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «АВС- Логистик» из данного документа установить невозможно. Следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10130210/060616/0013443 товаров.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена экспортная декларация Китайской народной республики.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации».

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации таможенным органом установлено следующее.

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре цифры - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

В представленной экспортной таможенной декларации указан номер - 0000000000001200826, при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров. Кроме того номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая. Так же, в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - «транспортное средство», «номер накладной», «номер внешнеторгового контракта».

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, карточка счета 62, 19.05 и 76.09.

Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FOB-франко борт судна, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс 2000, 2010), при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на автогрузовой транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).

Какого либо пояснения по факту не представления указанных выше сведений декларантом не дано. Величина дополнительных расходов покупателя, связанная с закупкой товаров, в том числе по их доставке, документально не подтверждена, что противоречит п. 3 ст. 5 Соглашения.

Следовательно, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013443, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.

Наличие таких обстоятельств указывает на зависимость цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с п. 2, 3 ст. 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/060616/0013443 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод апелляционной жалобы о представлении декларантом всех имеющихся документов не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает заявленную таможенную стоимость товара.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих источниках корректировки не принимаются судом, учитывая, что в качестве таковых таможенным органом выбраны декларации на товары, которые являются однородными ввозимым по ДТ № 10130210/060616/0013443, что соответствует ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

При этом, оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости товаров содержит обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, и невозможности применения предшествующих методов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-46138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.