Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-1927/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13746/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А60-1927/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Артель»: Тазитдинов Р.Г., паспорт, доверенность от 19.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Артель»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2017 года

о возвращении заявления ООО «Артель» (ОГРН 1169658126560, ИНН 6658225477) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 193 000 руб. задолженности по договору поставки, 98 582 руб. – пени,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-1927/2017

о признании ООО «СК Строительные конструкции» (ОГРН 1069658014887, ИНН 6658225477) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением от 13.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – ООО «СК Строительные конструкции», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

В арбитражный суд 24.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 193 000 руб. основного долга по договору поставки от 05.05.2015 № 23/05-2016 и 98 582 руб. пени.

Определением суда от 15.08.2017 года возвращено заявленное требование ООО «Артель» о включении в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Артель» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и разрешить вопрос по существу.

ООО «Артель» указывает, что после вынесения судом первой инстанции определения от 30.05.2017 об оставлении заявления кредитора без движения, недостатки были устранены в указанный срок – 20.06.2017 года, подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела №А60-1927/2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области о принятии ходатайства, также соответствующая информация размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/, поэтому у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО «Артель» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ООО «Артель» обратилось в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 193 000 рублей 00 копеек основного долга и 98 582 рубля 20 копеек пени.

Определением суда от 30.05.2017 года заявление оставлено без движения до 26.06.2017.

Поскольку установленный судом срок для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек, заявитель не представил в суд, истребуемые документы, суд первой инстанции определением от 11.07.2017 продлил ООО «Артель» срок для оставления заявления без движения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу А60-1927/2017 указанное заявление ООО «Артель» было возвращено заявителю.

Суд первой инстанции, возвращая требование ООО «Артель» о включении в реестр кредиторов ООО «СК Строительные конструкции» исходил из того, что заявителем в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Недостатки были устранены заявителем в указанный срок - 20 июня 2017 года, подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела А60-1927/2017, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области о принятии ходатайства, так же соответствующая информация размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.

К ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 20.06.2017 были приложены следующие документы: копия договора поставки № 23/05-2016 от 05.05.2016, копия Спецификации № 1 от 05.05.2016, копия Спецификации № 2 от 07.06.2016, копия товарной накладной № 22-1201 от 12.05.2016, копия товарной накладной № 22-1001 от 10.05.2016, копия товарной накладной № 22-0602 от 06.05.2016, копия товарной накладной № 23-1601 от 16.06.2016, копия Договора цессии № 04/11/ЦС от 14.11.2016г.; копия Договора поручительства № 23/05-2016/П/2 от 05.05.2016, копия Соглашения от 14,11.2016 о смене стороны в договоре поручительства № 23/05-2016/П/2 от 05.05.2016, копия уведомления от 03.02.2017 в адрес ООО «СК Строительные конструкции», копия уведомления от 28.02.2017 в адрес ООО «СК Строительные конструкции», копия уведомления от 03.02.2017 в адрес АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», копия требования о погашении задолженности от 03.02,2017 в адрес ООО «СК Строительные конструкции», копия требования о погашении задолженности от 28.02.2017г. в адрес ООО «СК Строительные конструкции», копия требования о погашении задолженности от 03.02.2017, АО «Инжиниринговый Центр Ресурс», копия почтовой квитанции об отправке в адрес АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» требования о погашении задолженности, копии договора цессии № 04/11/ЦС от 14.11.2016 и уведомления о цессии; копия почтовой квитанции об отправке в адрес ООО «СК Строительные конструкции» требования о погашении задолженности, копии договора цессии № 04/11/ЦС от 14.11.2016 и уведомления о цессии, распечатка с сайта ФНС РФ в отношении ООО «Артель; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Решения № 1 от 31.10.2016, почтовая квитанция об отправке в адрес ООО «СК Строительные конструкции» заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложениям, почтовая квитанция об отправке в адрес конкурсного управляющего заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложениями.

Таким образом, из материалов дела и картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО «Артель» устранило недостатки в установленный судом срок, в связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения заявления кредитору.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-1927/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко