Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А54-201/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-201/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 по делу № А54-201/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (г. Богородск Нижегородской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее - истец, поставщик, ООО «Химтрейд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Патриот») о взыскании задолженности по договору поставки №85 от 05.11.2019 сумме 1 523 500 руб. и неустойки за период с 12.03.2024 по 01.05.2024 в сумме 38 911 руб. с ее дальнейшим начислением начиная с 02.05.2024 по дату фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что после поставки истцом товара и его использования ООО «Патриот» для изготовления продукции в последующем неоднократно выявлялись дефекты (пороки) и факты утраты (недостижения) физико-механических параметров производимой ответчиком кожи, в связи с чем, в адрес ООО «Патриот» поступали рекламации, которых не было при использовании аналогичного товара других производителей, о чем апеллянт в телефонных разговорах сообщал работникам истца, что полагает достаточным для отказа в удовлетворении иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 27.08.2025 на 10 часов 00 минут с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В процессе судебного заседания по причинам, не зависящим от технического оборудования суда, используемого для обеспечения режима веб-конференции, с представителем истца не представилось возможным установить видео- и звуковую связь, к веб-конференции он не присоединился и о причинах, препятствующих его участию в судебном заседании, в суд не сообщил, что суд рассматривает в качестве неявки участвующего в деле лица в судебное заседание и полагает возможным на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №85 от 05.11.2019 (далее – договор, л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по ценам, с порядком оплаты и поставки, в сроки, установленные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора наравне со спецификацией стороны могут согласовать условия поставки следующим образом:

- ассортимент, количество, цена указываются в счетах на оплату и счетах - фактурах (универсальном передаточном документе), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в данном случае условия поставки будут считаться согласованными. Подтверждением условий поставки является оформленная обеими сторонами счет-фактура (универсальный передаточный документ). Сроком поставки считается дата оформления счет-фактуры (универсального передаточного документа). Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Цена на товар и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо одним из способов указанных в п. 1.1. договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата который просрочена, за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не должна превышать стоимости не оплаченного в срок товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении за 20 дней до окончания срока действия договора, без подписания дополнительных соглашений. Число продлений не ограничено (пункт 5.2. договора).

Согласно спецификации №16 от 08.02.2024 истец обязался поставить ответчику товар в количестве 10 тонн на общую сумму 600 000 руб. С условиями оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора и спецификации №16 от 08.02.2024 истец 09.02.2024 поставил ответчику товар на основании универсального передаточного документа №181 на сумму 600 000 рублей.

Согласно спецификации №17 от 29.02.2024 истец обязался поставить ответчику товар в количестве 15 тонн на общую сумму 923 500 руб. с условиями оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора и спецификации №17 истец 29.02.2024 поставил ответчику товар на основании универсального передаточного документа №279 от 21.03.2024 на сумму 923 500 рублей.

Ответчик оплату товара, поставленного по универсальным передаточным документам №181 от 08.02.2024 и №279 от 21.03.2024, не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 1 523 500 руб.

Истцом 12.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по спорному договору. Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 456, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно исходил из того, что ответчик принял без замечаний по количеству и качеству поставленный истцом товар, подписал товаросопроводительные документы, но не исполнил обязательство по его оплате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик копию определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2025, направленную ему заказным почтовым отправлением, получил 01.02.2025 (л.д. 30), однако в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил, в судебные заседания 28.02.2025 и 18.04.2025 своих представителей не направил, что является достаточным основанием для применения судом области в рассматриваемом споре положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все товаросопроводительные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний в отношении принимаемого товара, что подтверждает его соответствие предъявляемым требованиям.

Апеллянт, возражая против заявленных требований, указывает на то, что после поставки спорного товара и его использования ООО «Патриот» неоднократно выявлялись дефекты (пороки) и факты утраты (не достижения) физико-механических параметров производимой ответчиком кожи, о чем он по телефону извещал представителей ООО «Химтрейд».

Данные доводы отклоняются судебной коллегией Двадцатого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора, все споры по количеству и/или качеству подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Письменная претензия по качеству товара должна быть направлена в течение 20 дней с даты поставки. Претензии, поступившие за пределами установленных сроков, являются недействительными и остаются без рассмотрения.

В силу пункта 3.4 договора, основанием для заявления претензии по качеству товара является несоответствие поставленного товара действующим в Российской Федерации стандартам качества и/или документам на товар, подтверждающим его качество.

Таким образом, в силу вышеуказанных пунктов договора, покупатель должен был направить поставщику письменную претензию по качеству поставленного товара, а при рассмотрении спора надлежащими доказательствами подтвердить несоответствие полученного товара предъявляемым требованиям, однако таких действий не совершил.

В материалы дела не представлено доказательств направления письменной претензии в адрес поставщика в сроки, определенные договором, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, наличием которых апеллянт обосновывает свою правовую позицию.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара, полученного по универсальным передаточным документам №181 от 08.02.2024 и №279 от 21.03.2024, в размере заявленной цены иска ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата который просрочена, за каждый день просрочки, но общая сумма неустойки не должна превышать стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 4.3 договора неустойки за период с 12.03.2024 по 01.05.2024 в сумме 38 911 руб. и далее с 02.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 1 523 500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 1 523 500 руб.

Арифметический расчет пеней выполнен истцом верно, проверен судом области, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, неисполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2024 по 01.05.2024 в сумме 38 911 руб. и далее с 02.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 1 523 500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере 1 523 500 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик в соответствии с платежным поручением №152 от 29.05.2025 произвел уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., соответствующей подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и виду отказа в удовлетворении жалобы данные судебные расходы относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2025 по делу № А54-201/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина