Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-24705/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24705/2021
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6063/2022) ООО "Артель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-24705/2021, принятое

по заявлению ООО "Артель"

к Балтийской таможне

об оспаривании отказа в выпуске товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, адрес: 143201, <...>, эт/пом 2/28, далее – ООО "Артель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) в выпуске товара по ДТ №10216170/101220/03269989.

Решением от 13.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19.07.2022 произведена замена состава суда, судьи Зотеева Л.В., Третьякова Н.О. заменены на судей Протас Н.И., Денисюк М.И. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

18.07.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Общества об участии в судебном заседании, назначенном на 19.07.2022, с использованием системы веб-конференции.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.04.2022 сторонам по делу разъяснено, что ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

Учитывая установленные частью 5 статьи 159 АПК РФ сроки рассмотрения данного ходатайства, дату судебного заседания, суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство заявителя (пункт 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ). При этом апелляционным судом принято во внимание, что позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе, ходатайств о совершении каких-либо процессуальных действий Обществом не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2020 № ART-FY-2020, заключенного между компанией «FRESH YAGODA SOCIEDAD ANONIMA», Китай (продавец), и ООО «Артель», Российская Федерация (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург, ввезен и задекларирован по ДТ №10216170/101220/0326989 товар - «ананасы свежие для употребления в пищу. Ботаническое название "ANANAS COMOSUS". Урожай 2020 г. Сорт 1, размер 5-6-7-8».

В 44 графе ДТ, в целях подтверждения соблюдения требований технического регулирования, указаны сведения о декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CR.HB31.B.01249/20 от 02.12.2020.

07.12.2020 в рамках системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом по ДТ №10216170/101220/0326989 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216110/121220/004583 (далее - АТД).

Согласно АТД №10216110/121220/004583 на упаковке товара выявлена недостоверная маркировка, а именно: указан неверный срок хранения товара «Дата изготовления: 02.11.2020, годен до: 02.02.2020».

Однако в графе 44, в целях подтверждения соблюдения требований технического регулирования, указаны сведения о декларации соответствия № ЕАЭС № RU Д-CR.HB31.В.01249/20 от 02.12.2020.

15.12.2020 по результатам таможенного досмотра товара, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Общества направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно внесение изменений в графу 31 ДТ в части внесения сведений о сроке годности товара и условиях хранения в соответствии с АДГ № 10216110/101220/004583.

15.12.2020 ООО «Артель» внесены изменения в графу 31 ДТ «ананасы свежие для употребления в пищу, ботаническое название "ANANAS COMOSUS". урожай 2020г. сорт 1. размер 5-6-7-8. Маркировка товара в соответствии с разделом 4.12 TP ТС 022/2011 и ДС на партию товара размещена в товаросопроводительном документе», что не соответствует АТД № 10216110/101220/004583.

16.12.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Общества направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно внесение изменений в графу 44 ДТ в части предоставления сканированного вида оригинала коносамента с разрешающим штампом Роспотребнадзора «Ввоз разрешен» (соблюдение мер санитарно-карантинного контроля).

17.12.2020 Общество письмом от 17.12.2020 № 17/12 представило в таможенный орган копии Коносамента с отметками Россельхознадзора карантинного фитосанитарного контроля (КФК) «Ввоз разрешён».

20.12.2020 по результатам таможенного досмотра товара, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ№ 10216170/101220/0326989.

В графе «С» в качестве причин, послуживших основанием для отказа, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) указано «Отказано в выпуске в соответствии с пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕЭС - не выполнено требование таможенного органа по внесению изменений в ДТ, предоставлению требуемых документов».

Общество, считая решение таможенного органа об отказе в выпуске товара незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно отметке, содержащейся в графе "С" ДТ, Обществу 20.12.2020 отказано в выпуске товара по ДТ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, рекомендовано привести маркировку товара в соответствие с требованиями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 данного Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения включают в себя, в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

Исходя из пунктов 2, 4, 5 Порядка ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N 130, документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, являются документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) ЕАЭС (сертификат соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, декларация о соответствии требованиям технических регламентов ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

Из материалов дела следует и Таможней не опровергнуто, что вместе с ДТ Общество представило действующую декларацию о соответствии от 02.12.2020 N ЕАЭС RU Д-CR.HB31.B.01249/20, в которой содержалось подтверждение соответствия товара, заявленного в ДТ, требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Таможней не приводилось доводов о том, что названную декларацию о соответствии нельзя соотнести с ввезенным Обществом по ДТ товаром.

Исходя из положения подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, несоответствие маркировки товара на его упаковке не являлось основанием для отказа в выпуске товара с учетом представления декларантом действующей декларации о соответствии, подтверждавшей соответствие товара требованиям технических регламентов, и, как следствие, соблюдение им запретов и ограничений.

Иных оснований для принятия решения не приведено.

Таможенный орган, настаивая на законности и правомерности своих действий, указывает на то, что по результатам государственного контроля, осуществленного должностными лицами Роспотребнадзора 29.12.2020, на коносаменте проставлен штамп «ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН», таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ № 10216000-000140/2021.

Однако, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства имели место после принятия Таможней 20.12.2020 решения, которое оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Утверждение Таможни об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ, по иным основаниям (по результатам санитарно-карантинного контроля) является голословным.

Более того, из материалов дела и спорной ДТ следует, что основанием для отказа 20.12.2020 в выпуске товара послужили не непрохождение товаром санитарно-карантинного контроля или результаты его прохождения, а несоответствие маркировки товара требованиям ТР ТС 022/2011, вывод Таможни о несоблюдении Обществом условий помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлеторении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу №А56-29029/2021 и от 28.06.2022 по делу №А56-18730/2021, принятых по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2022 года по делу № А56-24705/2021 отменить.

Признать незаконным решение Балтийской таможни от 20.12.2020 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10216170/101220/0326989.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас