Постановление от 10 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-842/2026

Дело № А41-82760/25
11 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Фототех» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу № А41-82760/25,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Фототех» – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 06.11.2025, диплом, паспорт;

от ООО «ДАП СМ» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАП СМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания Фототех» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 556 674 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2025 по 10.09.2025 в размере 106 239 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 887 руб.

04.12.2025, ООО "Компания Фототех" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ДАП СМ" о взыскании:

- суммы складского хранения в размере 3 500 000 рублей;

- суммы неустойки за нарушение порядка оплаты в размере 344 270, 37 руб.

- суммы пени за нарушение установленного Договором порядка приемки изделий в размере 155 667, 49 руб.

- суммы оплаченной ООО «Компания Фототех» государственной пошлины в общем размере 194 998 руб.

- суммы судебных расходов на нотариальное оформление обеспечения доказательств в размере 20 700 руб., об обязании ООО «ДАП СМ» вывезти со склада ООО «Компания Фототех» изделия, являющиеся предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года встречное исковое заявление ООО «Компания Фототех» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания Фототех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Фототех» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ДАП СМ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Компания Фототех» в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданные 02.02.2026 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Московской области вынесено 10.12.2025 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.12.2025.

Последним днем на апелляционное обжалование является 12.01.2026, однако с дополнениями к апелляционной жалобе заявитель обратился 02.02.2026.

При этом заявителем не представлены доказательства направления копии дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока и наличии уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения их заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», - по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части. Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 1345-Ц-06-23 от 19.06.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, поставить по заданию истца дверные блоки в количестве двадцати двух единиц (далее Изделия) общей стоимостью 3 866 730, 62 руб. и выполнить монтаж изделий по адресу <...> (далее - Объект), а истец - оплатить и принять изделия.

ООО «ДАП СМ» в рамках настоящего дела подал исковое заявление имущественного характера, просил возвратить денежные средства за непоставленные по договору изделия, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из требования о возврате долга.

ООО «Компания Фототех» подало встречное исковое заявление, вытекающее из того же договора подряда № 1345-Ц-06-23 от 19.06.2023 г., об уплате складского хранения изделий, которые ответчик изготовил, а истец не забирает со склада, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренной Договором, и за нарушение порядка приемки изделий.

Исковое требование ООО «ДАП СМ» о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обусловлено неисполнением обязательств ООО «Компания Фототех» об изготовлении и поставке товара.

Согласно доводам ответчика во встречном иске указанный товар изготовлен, но не принят заказчиком, в связи с чем ООО «ДАП СМ» должно нести все расходы по дальнейшему хранению изделий на складе подрядчика на основании п. 8.9. Договора. Также ООО «Компания Фототех» в своем встречном иске указывает на наличие оснований для начисления неустойки за нарушение заказчиком установленного договором порядка оплаты.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сторонами представлены идентичные доказательства в обоснование своих исков, поскольку основанием основного и встречного иска является один договор, доказательства в рамках настоящего дела подлежат оценке в рамках обязательственных правоотношений сторон по договору подряда № 1345-Ц-06-23 от 19.06.2023 г.

Согласно части 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рамках настоящего дела встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору направлено к зачёту истребуемой суммы денежных средств, которая заявлена истцом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Следовательно, определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу № А41-82760/25 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу № А41-82760/25 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова