Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-238335/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13979/2020-ГК

Дело № А40-238335/19
город Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РЕАКТОР 001»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года

по делу № А40-238335/19

по иску ООО «Формос ТК» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>)

к ООО «РЕАКТОР 001» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>)

третье лицо: ООО «Деловые линии»

о взыскании 1 571 624 руб. 06 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Формос ТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕАКТОР 001» задолженности в размере 1 571 624 руб. 06 коп.

Решением от 28 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание было отложено.

Информация о движении дела с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика 27 мая 2020 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Апелляционный суд протокольным определением от 04 июня 2020 года отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку до переноса судебного заседания в связи с неблагоприятной ситуацией в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, назначенного на 14 апреля 2020 года, от ответчика поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что заявление об отложении судебного заседания направлено исключительно на затягивание производства по делу, и в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 мая 2018 года между ООО «Формос ТК» и ООО «Реактор 001» был заключен договор поставки №18/05-08 (далее - Договор) на поставку технической жидкости NOVEC 7100.

Согласно Спецификации №1 к Договору от 18.05.18 г. (далее - Спецификация) Истец обязался поставить, а Ответчик принять 4 (четыре) бочки технической жидкости NOVEC 7100 на общую сумму 3 929 060,16 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят) рублей 16 коп. с учетом НДС.

Во исполнение порядка оплаты, предусмотренного Спецификацией, платежным поручением №587 от 24.05.18 г. Ответчиком была переведена на счёт Истца предоплата в размере 60% от суммы Спецификации - 2 357 436 руб. 10 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением №587 от 24.05.18 г.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товаров осуществляется Поставщиком на основании письменных заказов Покупателя. По мере необходимости Покупатель направляет Поставщику по телефаксу заказ на поставку определенной партии товара, который подлежит акцепту Поставщиком.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В данном случае истец указывает, что он поставил Ответчику две партии товара во исполнение Спецификации №1 (первая партия - 3 бочки, вторая партия - 1 бочка).

По утверждению истца, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поставки №18/05-08 от 18.05.2018 на дату рассмотрения спора составляет 1 571 624 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № ДСУ-014/10.18 от 28.11.2018 с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено допустимые и достоверные доказательства наличия задолженности у ответчика перед истцом, в то время как ответчик надлежащим образом доводы иска не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как необоснованные и направленные исключительно на переоценку изложенных в решении выводов.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о поставке товара в полном объеме находит свое подтверждением материалами дела, а именно: накладные №18-02441692583 от 06.07.18 г. (счет-фактура №7839 от 05.07.18 г.), а также по накладным №№ 18-02441753806 от 23.07.18, № 18-00010018087 от 27.07.2018 (счет-фактура №8504 от 23.07.18 г.), что подтверждается копиями указанных документов, представленных в материалы дела, а также объяснениями перевозчика – ООО «Деловые линии».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что универсальный передаточный документ (далее - УПД) №7839 от 05.07.18 г. и накладная (экспедиторская расписка) №18-02441692583 от 06.07.18 г. не подписаны со стороны Ответчика, а значит, не могут подтверждать факт передачи товара Ответчику. В обоснование указанного, ответчик ссылается на то, что накладная (экспедиторская расписка) №18-02441692583 от 06.07.18 г. подписана лицом, не уполномоченным со стороны Ответчика на приёмку товаров ФИО2, который не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае - накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на накладных №18-02441692583 и № 18-00010018087 проставлены печати истца, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом, указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает наличия на соответствующих документов оригинальной печати ООО "РЕАКТОР 001", и не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-238335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.Н. Янина



Т.А. Лялина