Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А05-2736/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016
г. Вологда
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу № А05-2736/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в следующем:

1) не проведении расчеты с кредиторами;

2) не отражении в отчете поступившей заработной платы с января 2019 года;

3; 4) указании неверных сведений о счетах, на которые поступала заработная плата должника;

5) отсутствии контроля формирования конкурсной массы и действий должника;

6) неверном отражении в реестре сведений о кредиторах (ФИО2 и МИФНС №1 по АО и НАО вышли из реестра в 2016 году);

7) не отражении в отчете уменьшения неплатежеспособности должника на 2 003 129 руб. 70 коп.;

8) не проведения анализа финансового состояния должника по определению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

9) не включении в отчет сведений о проведении экспертизы, не опубликовании сообщения об этом;

10) не проведении собрания кредиторов;

11) необоснованном изъятии из конкурсной массы 2 576 руб. 23 коп. для оплаты должнику поездки в судебное заседание 21.05.2018 и 5 800 руб. на командировку в г. Иваново;

12) не подачи заявление в суд о замене истца (с ФИО2 на Полищука), уклонился от увеличения конкурсной массы за счет возврата ½ квартиры, не предпринял мер по оспариванию сделки дарения ½ квартиры;

13) не ведения «третьей очереди, удовлетворяющей требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги»;

14) не устранении допущенных ФИО7 нарушений при проведении торгов залоговым имуществом;

15) наличия заинтересованности по отношению к кредитору ФИО8.

Также просили отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него 410 120 руб. 10 коп. убытков.

Определением суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что работником суда первой инстанции необоснованно отклонен документ «Заявление об обеспечении доказательств», поданный ФИО2 посредством системы «Мой арбитр», что повлекло ограничение права кредитора на допуск к правосудию.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО6 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 18.06.2018 ФИО7 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 21.09.2018 ФИО9 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей финансового управляющего, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве предпринимаются действия по установлению и продаже имущества должника, из средств сформированной конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Соответственно, финансовый управляющий должен производить погашение имеющейся задолженности в соответствии с установленной очередностью текущих платежей, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющим нарушена очередность погашения требований по текущим платежам.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

С учетом изложенного, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, имеется возможность пополнения конкурсной массы (судом рассматривается заявление об оспаривании торгов по продаже залогового имущества), расчеты с конкурсными кредиторами преждевременны, и в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителей финансовым управляющим не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непроизведении расчетов с кредиторами.

Отказывая в признании ненадлежащим действий ФИО6, выразившегося в неверном и неполном отражении сведений в отчете, в том числе о поступившей заработной плате должника, о размере требований кредиторов, об «уменьшении неплатежеспособности должника на 2 003 129 руб. 70 коп.», суд правомерно исходил из следующего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена на основании Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – приказ Минюста России № 195).

Исходя из отчета финансового управляющего от 05.03.2019, приложенных к нему сведений по расходным и приходным операциям по счетам должника в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» за период с 13.04.2016 по 01.03.2019 (две сводные таблицы с указанием банка, даты и суммы операции, источника поступления, цели расходования, остаток на счете 335 588 руб. 86 коп.), сведений о доходах должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отчете финансового управляющего ФИО6 от 05.03.2019 содержатся все необходимые и предусмотренные законом сведения, форма соответствует типовой.

Вопреки мнению апеллянта, отчет составлен по состоянию на 05.03.2019 и содержит сведения о поступлениях до 1 половины февраля 2019 года включительно (исходя из периодичности поступлений дохода от работодателя, заработная плата за вторую половину февраля не могла быть отражена, поскольку поступает не ранее 10 числа следующего месяца).

Определением суда от 03.04.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 11 525 руб. ежемесячно; а определением суда от 28.09.2017 увеличен размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника ежемесячно, до 12 703 руб.

При этом в отчете от 20.08.2019 содержатся поступления денежных средств и источников поступления по первую половину июля 2019 года; кроме того, из отчета следует, что по состоянию на август 2019 года остаток на счете составил 422 134 руб. 29 коп., сумма прожиточного минимума, выданного должнику за период процедуры – 507 439 руб. 66 коп. (подлежит выдаче в размере 519 249 руб.), сумма необоснованно полученного должником в самостоятельном порядке в 2016-2017 гг. – 101 810 руб. 74 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается полнота и корректность представленных в отчете финансового управляющего необходимых сведений.

Также в обоснование жалобы на действия финансового управляющего заявители ссылаются на уклонение финансового управляющего от установления достоверных счетов должника, на отсутствие у ответчика контроля за полученными доходами должника, за формированием конкурсной массы и действиями должника, в том числе за поступлениями на счет должника в банке ВТБ в декабре 2016 года, в январе 2017 года, в феврале 2017 года, с которого должником производилось самостоятельное расходование денежных средств и причинены убытки.

Действительно, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года должником были получены со счета в банке ВТБ 101 810 руб. 74 коп., вместе с тем, в данный период ФИО6 не мог контролировать имущество должника, формирование конкурсной массы, поступления заработной платы на счет, поскольку не являлся финансовым управляющим ФИО5

При этом, после утверждения в качестве финансового управляющего (07.11.2018) в отчетах от 05.03.2019, 20.08.2019 подробно указаны все поступления, источники, счета с указанием остатков денежных средств.

Кроме того, финансовым управляющим после получения по его запросу выписки из Банка ВТБ было направлено требование должнику о возврате излишне полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями того обстоятельства, что в указанной части имели место нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Довод о неверном отражении в реестре сведений о кредиторах (заявителем указано, что требования ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исключены из реестра в 2016 году) также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в реестре требований кредиторов по состоянию на 05.03.2019 сделана отметка об исключении требования уполномоченного органа из реестра на основании определения от 19.12.2016, в отношении требования ФИО2 суд не выносил определения об исключении её требования из реестра.

В рамках данного дела о банкротстве кредитор должника ФИО10 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 собственных требований в размере 2 003 129 руб. 70 коп. Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, ФИО10 отказано во включении в реестр требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что финансовый управляющий незаконно бездействовал, не отразив в отчете «уменьшение неплатежеспособности должника на 2 003 129 руб. 70 коп.», поскольку ни типовой формой отчета, ни Законом о банкротстве включение подобной информации в отчет финансового управляющего о деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрено.

Кредиторы также указывают, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности должника, не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный финансовым управляющим ФИО7 в период апрель-июнь 2016 года с выводом об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена какая-либо периодичность проведения анализа финансового состояния должника, как и не установлена обязанность вновь утвержденного финансового управляющего составлять свой документ – анализ финансового состояния гражданина и повторно проверять наличие (отсутствие) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство кредиторов ФИО2 и ФИО4 о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО5, в материалах дела имеется заключение эксперта.

С учетом изложенного суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредиторами не доказано несоответствие вменяемого ФИО6 бездействия законодательству о банкротстве и нарушение этим бездействием их прав.

Довод кредиторов о незаконном бездействии управляющего в части не включения в отчет сведений о проведении экспертизы, отсутствии публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении судебной экспертизы и о её результате также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни типовой формой отчета финансового управляющего, ни Законом о банкротстве не предусмотрены обязательное включение и опубликование сведений о проведении в рамках дела экспертизы, назначенной судом, и о её результатах. При этом все лица, участвующие в деле, извещались судом о назначении судебной экспертизы, в том числе путем размещения соответствующих судебных актов в КАД; в отчете от 20.08.2019 финансовым управляющим указано о проведенной в рамках дела А05-2736/2016 судебной экспертизе.

Более того оплата финансовым управляющим публикаций в ЕФРСБ тех сведений, которые не оговорены в Законе о банкротстве, влечет необоснованные расходы по делу.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, положения указанной нормы о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Собрание кредиторов проведено 20.08.2019 (соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 06.08.2019 и 20.08.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемое действие финансового управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном изъятии из конкурсной массы 2 576 руб. 23 коп. для оплаты должнику поездки в судебное заседание 21.05.2018 и 5 800 руб. на командировку в г. Иваново обоснованно отклонен судом, поскольку в указанный период финансовым управляющим должника являлся ФИО7, а не ФИО6

Также заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО6 не направил в суд заявление о замене истца (с ФИО2 на Полищука), в результате чего уклонился от увеличения конкурсной массы за счет возврата ½ квартиры, не предпринял мер по оспариванию сделки дарения ½ квартиры.

Действительно, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 31.10.2013 судом установлено, что ранее в рамках настоящего дела судом уже было рассмотрено требование о признании недействительным названного договора.

В связи с чем вменяемое ФИО6 уклонение от оспаривания сделки, уклонение от увеличения конкурсной массы за счет стоимости ½ доли в праве на квартиру, неподача заявления о замене истца не могут быть признаны незаконным бездействием.

Довод о том, что ФИО6 в нарушение пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве не ведёт «третью очередь, удовлетворяющую требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги», также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявители являются конкурсными кредиторами (сведений о наличии у них к должнику текущих требований не представлено), в отзыве финансовый управляющий ФИО6 указывает на отсутствие задолженности по текущим платежам, в том числе по коммунальным услугам.

В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства наличия предъявленных должнику, финансовому управляющему требований кредиторов по текущим платежам; заявлений о разногласиях по вопросу об очередности и о пропорциональности удовлетворения требований по текущим платежам суду не заявлено.

Довод заявителей о том, что ФИО6 незаконно бездействовал, так как не устранил допущенные ФИО7 нарушения при проведении торгов залоговым имуществом судом отклоняется, поскольку в настоящее время судом рассматривается обособленный спор по оспариванию торгов в отношении залогового имущества, и только после вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, финансовый управляющий будет обязан принимать предусмотренные законом меры, касающиеся этого имущества и обеспеченной им задолженности. Вопреки утверждению апеллянта, ФИО6 не может быть правопреемником ФИО7 в части нарушения последним прав и законных интересов ФИО2 при проведении торгов. Кроме того, заявитель не уточняет каким способом ФИО6 должен устранить допущенное ФИО7 нарушение, учитывая, что торги в настоящее время недействительными не признаны.

Также судом рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителей об аффилированности ФИО6 с «постоянным покупателем имущества должника» ФИО8, о том, что ФИО6 «лично заинтересован и использует возможность передачи сведений ФИО8 по процедуре», «извлекает выгоду из незаконного поведения должника».

При оценке утверждения о заинтересованности суд исходит из того, что доказательств аффилированности финансового управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле (должнику, кредиторам), не представлено, ФИО8 таким лицом не является.

Таким образом, поскольку должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что вменяемое им финансовому управляющему бездействие не соответствует требованиям разумности и добросовестности и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, судом обоснованно отказано и в удовлетворении данного требования заявителя.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, при недоказанности заявителями факта нарушения их прав и законных интересов, предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В части отказа во взыскании с ФИО6 убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО6 и причинением убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.09.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы кредиторов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2019 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов