Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А75-14077/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14077/2023
05 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2024) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14077/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Самара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 678 759 руб. 56 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 571 771 руб. 56 коп., процентов в размере 15 717 руб. 71 коп.

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано следующее: судом первой инстанции нарушена подсудность спора; при удовлетворении требований не дана оценка применяемым тарифам, размер которых указан в приложении № 1 к договору и в дополнительном соглашении, содержащих разные значения как в отношении используемой техники,так и размере оплаты за пользование ними; не имеется оснований для признания письма от 17.03.2023 № 65 относящимся к рассматриваемому спору; условиями договора не предусмотрено составление УПД и зависимость оплаты от подписания УПД; истец не представил письменных заявок, согласованных с ответчиком, соответственно невозможно определить какой именно объем работ согласован с заказчиком; акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии задолженности; оснований для взыскания процентов не имелось.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора оказания транспортных услуг от 10.08.2021 № 88ОП-21 (далее – договор), истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 32-34), копиями путевых листов, заправочных ведомостей (т. 1, л.д. 109-136).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 571 771 руб. 56 коп. подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (т. 1, л.д. 35).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, равнозначными в данном случае актам приемки-оказания услуг.

Истцом, в том числе представлен акт сверки взаимных расчетов, подписан без возражений, скреплен печатями.

Апелляционный суд учитывает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать их в качестве ненадлежащих.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не известил исполнителя об отсутствии документов и не требовал их передачи.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется вследствие непредставления истцом надлежащих документов (акта выполненных работ), судом отклоняются.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что гарантийным письмом от 17.03.2023 № 65 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 1 571 771 руб. 56 коп. (сумма исковых требований), гарантировал произвести оплату не позднее 15.05.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга подателем жалобы не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы по поводу непринятия во внимание тарифов, которые учитывались при определении суммы задолженности подлежит отклонению. В приложении № 1 к договору определена стоимость за каждый вид используемого транспорта в сумме 1 400 руб. за 1 маш./час.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору, стоимость 1 маш./час. составила 1 650 руб. Указанный документ подписан, скреплен печатями.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 полностью изменило содержание приложения № 1, а не дополнило его, соответственно оснований производить расчет из суммы, установленной в приложении № 1, не имеется.

Истец, в том числе просил взыскать с ответчика проценты в сумме 15 717 руб. 71 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Пунктом 6.11 договора стороны определили, что в случае нарушении Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от неуплаченной суммы.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает сумму обоснованной, арифметически верной, соответствующей условиям договора.

Довод о необоснованности взыскания неустойки не принимается во внимание. Ответчик контррасчет неустойки не представил, предъявленный к взысканию размер (неустойка рассчитана исходя из 1 % от суммы долга) надлежащими доказательствами не опроверг.

Мораторий, введенный Постановлением № 497, к сложившимся правоотношениям не применим, поскольку задолженность возникла после его введения.

Указание на нарушение правил подсудности во внимание не принимается.

В суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, выражал свою позицию относительно предъявленных требований.

В случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем вышеобозначенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайств о передачи дела в другой суд при рассмотрении спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчиком не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Т.А. Воронов