Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-221753/2022

№ 09АП-45411/2023-ГК

Дело № А40-221753/22
г.Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Профконсалт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-221753/22 по иску ФАС России, Генеральной Прокуратуры РФ

к ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт», АО «Индустрия-Реестр», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

третьи лица: АО «Плутон», ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, финансовые управляющие ФИО5, ФИО2 – ФИО6, ФИО7, Минпромторг,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФАС России - ФИО8 по доверенности от 22.08.2023, ФИО9 по доверенности от 22.12.2022, от Генеральной прокуратуры РФ - ФИО10 по

доверенности от 21.03.2023;

от ответчиков: от ООО «Профконсалт» - ФИО11 по доверенности от 05.03.2019, от ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО12 по доверенности от

24.01.2023, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Федерального агентства по Управлению государственным имуществом -

ФИО13 по доверенности от 09.11.2021, от АО «Плутон» - ФИО14 по доверенности от 03.11.2022, ФИО15 по доверенности от 03.11.2022, от Минпромторга - Кимлык

И.С. по доверенности от 21.12.2022, от АО «Плутон», от остальных - не явились, извещены; от ПАО «Национальный банк «Траст»: ФИО16 по доверенности от 02.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ФАС России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт», АО «Индустрия-Реестр», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительной (ничтожной) сделки (договор от 05.05.2016 № 03/16) по приобретению ООО «Профконсалт» у ОАО Объединение «Мастер» 100% акций АО «Плутон», применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 05.05.2016 № 03/16) по приобретению ООО «Профконсалт» 100% акций АО

«Плутон» путем взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных именных акций АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 225 956 050 штук, и привилегированных именных акций АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащих ООО «Профконсалт», об обязании АО «ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР», которое является держателем реестра акционеров АО «Плутон», списать с лицевого счета ООО «Профконсалт» обыкновенные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 225 956 050 штук, и привилегированные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, об обязании депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо № Д04026941007, наименование депонента: «Профконсалт» (ООО) акции «Плутон».

Генеральная Прокуратура РФ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт», АО «Индустрия-Реестр», ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании недействительной (ничтожной) сделки (договор № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» у ОАО «Объединение «Мастер» 100% акций АО «Плутон», а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора № 03/16 от 05.05.2016) по приобретению ООО «Профконсалт» 100% акций АО «Плутон», о лишении ООО «Профконсалт» права голоса на общем собрании акционеров АО «Плутон», о взыскании в доход Российской Федерации обыкновенных именных акций АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированных именных акций АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащих ООО «Профконсалт», об обязании АО «ИНДУСТРИЯ-РЕЕСТР», являющегося держателем реестра акционеров АО «Плутон», списать с лицевого счета ООО «Профконсалт» обыкновенные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук, и привилегированные именные акции АО «Плутон», номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а об обязании Депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо № Д04026941007, наименование Депонента: «Профконсалт» (ООО) акции АО «Плутон».

Дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением номера № А40-221753/22.

Решением суда от 15.05.2023 требования исков удовлетворены в части признания недействительным договора № 03/16 от 05.05.2016 по приобретению ООО «Профконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) у ОАО «Объединение «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100% акций АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскания в доход Российской Федерации обыкновенных именных акций АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 1-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук; привилегированных именных акций АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, принадлежащих ООО «Профконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обязания АО «Индустрия-Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося держателем реестра акционеров АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>): списать с

лицевого счета ООО «Профконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обыкновенные именные акции АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 1-01- 01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве: 225 956 050 штук; привилегированные именные акции АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номер государственной регистрации 2-01-01089-А, номинальной стоимостью 0,02 руб. каждая в количестве 1 985 300 штук, общее количество акций 227 941 350 штук, зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>), обязания Депозитария ПАО Банк «ФК Открытие» списать со счета депо № Д04026941007, наименование Депонента: «Профконсалт» (ООО) акции АО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Национальный банк «Траст», ООО «Профконсалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истцы, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом, АО «Плутон», Минпромторг возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в удовлетворении жалобы ООО «Профконсалт» и прекратить производство по жалобе ПАО «Национальный банк «Траст». Генеральной Прокуратуры РФ, АО «Плутон», Минпромторг представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков - ОАО «Объединение «Мастер», АО «Индустрия-Реестр» и третьих лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовых управляющих ФИО5, ФИО2 – ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст».

Из обстоятельств дела усматривается, что ПАО «Национальный банк «Траст» не имеет права на обжалование судебного акта.

ПАО «Национальный банк «Траст» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 18.01.2023 и от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения ПАО «Национальный банк «Траст» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку какого-либо отношения к заявленному иску указанное лицо не имеет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 оставлено без изменения.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 оставлено без изменения.

Тот факт, что заявитель является конкурсными кредитором ООО «Профконсалт», не свидетельствует о том, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их нравах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их

субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспариваемым решением права и законные интересы ПАО «Национальный банк «Траст» не затрагиваются, выводы и указания в резолютивной части относительно прав и обязанностей заявителя в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Плутон» имеет лицензию Минпромторга России от 08.09.2015 № М003651 ВВТ-ОП на разработку, производство, ремонт, утилизацию вооружения и военной техники, торговлю вооружением и военной техникой, следовательно является стратегическим обществом.

Кроме того, АО «Плутон» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

По итогам проведения инвестиционного конкурса в рамках процедуры приватизации между Фондом имущества г. Москвы и ОАО «Объединение «Мастер» (наименование на тот период – акционерное общество открытого типа «Мастер») был заключен договор купли продажи акций № АФ 1710/АФ 479 от 22.09.1994, по условиям которого ОАО «Объединение «Мастер» приобрело 31 765 акций (20% акций в уставном капитале) АО «Плутон».

К сентябрю 2010 года ОАО «Объединение «Мастер», находящееся по смыслу ст.ст.3, 5 Закона № 57-ФЗ под контролем иностранных компаний (99,67% - «Мастер Групп АГ, Инк.», Британские Виргинские острова (Master Group AG, Inc., адрес регистрации: British Virgin Islands, Road Town, Tortola, Drake Chambers); 0,33% - «Мальборо Эстейтс Лимитед», Багамы (Malborough Estates Limited, адрес регистрации: Bahamas, Nassau, Bank Lane & Bay Street, Saffrey Square, Suite 205 A, P.O. Box № 9934), увеличило долю своего участия в уставном капитале АО «Плутон» до 87,5% акций, а к сентябрю 2011 года - до 100% акций, путем их приобретения у миноритарных акционеров и выкупа дополнительной эмиссии акций АО «Плутон».

Таким образом, на момент приобретения 100% акций стратегического предприятия ОАО «Объединение «Мастер» принадлежало двум иностранным компаниям: «Мастер Групп АГ, Инк.», Британские Виргинские острова (99,67%) и «Мальборо Эстейтс Лимитед», Багамы (0,33%), владельцем которых является ФИО5, сын которой – ФИО5, являлся директором компании «Мастер Групп АГ, Инк.», в настоящее время находится в международном и федеральном розыске по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не является резидентом Российской Федерации. «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО5 и ФИО5 к моменту приобретения 87,5% акций АО «Плутон» входили в одну группу лиц по признакам, установленным пунктами 1, 2, 7, 8, 9 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1) «Мастер Групп АГ, Инк.» входит в одну группу лиц с ОАО «Объединение «Мастер», поскольку имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО «Объединение «Мастер» (п.1 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

2) ФИО5 входит в одну группу лиц с «Мастер Групп АГ, Инк.» и «Мальборо Эстейтс Лимитед», поскольку является их единственным акционером, имеющим в силу своего участия в этих иностранных компаниях более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в данных иностранных компаниях (п.1 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

3) ФИО5 входит в одну группу лиц с компанией «Мастер Групп АГ, Инк.», поскольку осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа (п.2 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

4) ФИО5 и ФИО5 входят в одну группу лиц как сын и мать (п.7 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

5) «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО5 и ФИО5 объединяются в одну группу лиц на основании п.п.8 и 9 ч.1 Закона № 135-ФЗ.

Данные иностранные компании, ОАО «Объединение «Мастер» и указанные физические лица составляют группу лиц с участием иностранных инвесторов на основании ст.3 Закона № 57-ФЗ, п.п.1, 2, 3, 7, 8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, начиная с 2010 года, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» последовательно установлен косвенный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались.

Данные сделки не были согласованы Правительственной комиссией, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ (в том числе в редакции Закона № 57-ФЗ, действовавшей на дату их совершения).

На основании изложенного над АО «Плутон» был установлен незаконный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием указанных иностранных инвесторов.

Так, 04.05.2016 создано ООО «ПрофКонсалт», которому по договору купли-продажи акций от 05.05.2016 № 03/16 ОАО Объединение «Мастер» продало 100 % акций АО «Плутон». Оформлена данная организация (юридически) была на ФИО19 (95% доли в уставном капитале) и ФИО17 (5% доли) в качестве участников (учредителей).

Генеральным директором назначен ФИО18. Уставной капитал 10 000 руб. Адрес места нахождения: 105120, <...>, эт.3, пом.31.

При этом 05.05.2016 100% акций АО «Плутон» передано ООО «Профконсалт», то есть на следующий день с момента создания ООО «Профконсалт», что свидетельствует о создании видимости, в целях устранения ранее незаконно установленного контроля группы лиц над АО «Плутон» и дальнейшей попытки легализации такого контроля.

Так, согласно договору купли-продажи акций АО «Плутон» № 03/16 сумма сделки составила 300 млн. руб.

Как следует из предоставленных материалов дела, ФИО19, ФИО17 и ФИО18 работали в группе компаний «Мастер», находящейся целиком и полностью под контролем ФИО5: ФИО18 работал личным водителем ФИО5, а ФИО19 в ООО «Калужский цементный завод», подконтрольный ФИО5, затем в АО «Плутон».

ФИО18 также был оформлен на работу в АО «Плутон», что следует из предоставленных в материалы дела Приказов о приме на работу в АО «Плутон» указанных лиц, а также информационного письма ОТ АО «Плутон» от 1.208.2022.

При этом юридический адрес регистрации ООО «Профконсалт» совпадал с адресом, где фактически находился юридический отдел АО «Плутон», поскольку помещение по адресу: <...>, этаж 3, помещение 31 находится в собственности АО «Плутон».

Впоследствии 100% долей в уставном капитале ООО «Профконсалт» (которому принадлежало 100% акций АО «Плутон») уже 20.04.2018 переданы ФИО2, которая является дочерью ФИО5 и входит с ним, ФИО5,ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт» и иностранными компаниями «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед» в одну группу лиц на основании ст.3 Закона № 57- ФЗ, п.п.1, 2, 3, 7, 8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ.

Согласно договору купли-продажи (77 АВ 7474706) сумма сделки составила 10 тыс. руб.

Факт того, что ФИО2 является дочерью ФИО5 подтверждается справкой Отдела ЗАГС по г.о. Жуковский Главного управления ЗАГС Московской области от 23.03.2023.

В силу прямого указания Закона № 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Вместе с тем, ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» (и ООО «ОКБ «Плутон») установлен косвенный контроль группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались. Таким образом, данные сделки также не были согласованы Правительственной комиссией, следовательно, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ.

Таким образом, начиная с 2010 года над АО «Плутон» вопреки императивно установленным нормам Закона № 57-ФЗ продолжался сохраняться незаконный контроль группы лиц, с участием указанных иностранных инвесторов.

Кроме того, 29.05.2018 АО «Плутон» приобрел 99,99% долей в уставном капитале ООО «Профконсалт», при этом согласно договору 77 АГ 7920337 сумма сделки составила 9,9 тыс. руб.

24.07.2019 ФИО2 вышла из состава участников ООО «Профконсалт» (заявление 77 АГ 1756021) и ее доля (0,01%) продана 12.08.2019 ФИО3.

На основании договора № 77 АГ 1797703 от 04.09.2019 ФИО3 приобрел у АО «Плутон» 99,9% долей в уставном капитале ООО «Профконсалт», цена по которому составила 9,9 тыс. руб.

Установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО20, брак зарегистрирован Отделом ЗАГС Свердловского райисполкома 17.01.1988, о чем осуществлена запись о заключении брака № 639.

Согласно записи о рождении № 41 от 13.01.1981 дочерью ФИО20 является ФИО21 (Андреевна).

В соответствии с записью о перемене имени № 144 от 03.09.2009 ФИО22 стала ФИО23. Согласно записи акта о перемене имени № 40 от 29.03.2017 ФИО23 после перемены имени стала ФИО23.

ФИО23 25.03.2016 вступила в брак с ФИО5, о чем имеется запись о заключении брака № 865.

На основании изложенного ФИО3 является супругом ФИО24, которая в свою очередь является матерью ФИО23

Таким образом, ФИО3 также входит в одну группу лиц с ФИО5, ФИО2, ФИО5, ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт» и иностранными компаниями «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед» на основании ст.3 Закона № 57-ФЗ, п.п.1, 2, 3, 7, 8 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ.

30.08.2021 ФИО25 согласно определению от 30.08.2021 мирового судьи судебного участка № 110 р-на Богородское г. Москвы по делу № 2-1968/2021 заключил мировое соглашение с ФИО4 передаче ему 100% долей в уставном

капитале ООО «Профконсалт» в счет оплаты долга в размере 50 тыс. руб. за оказание услуг по юридической помощи.

09.09.2022 Определением суда Второго кассационного суда общей юрисдикции определение от 30.08.2021 мирового судьи судебного участка № 110 р-на Богородское г.Москвы по делу № 2-1968/2021 было отменено, в том числе с указанием судом о злоупотреблении правом сторонами при заключении указанного мирового соглашения.

Данные действия свидетельствуют о том, что, установленный с нарушением Закона № 57-ФЗ контроль группы лиц с участием иностранных компаний над АО «Плутон» и ООО «ОКБ «Плутон» сохраняется и в настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки по приобретению ООО «Профконслат» акций АО «Плутон», направленные на скрытое от общества и от контролирующих органов завладение стратегическим предприятием, несоблюдение российского правопорядка в сфере экономики, вступление в противоречие с публичными интересами общества, создание препятствий в обеспечении обороны страны и безопасности государства, на лишение возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку лица, совершившие данные сделки и непосредственно связанные с иностранным инвестором, заведомо осознавали факт нарушения российского законодательства, действовали умышленно, вопреки установленным основам правопорядка или нравственности, с целью установления контроля над АО «Плутон», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и АО «Индустрия-Реестр» являются ответчиками по настоящему делу в целях верного исполнения судебного акта, но при этом не являются лицами, нарушившим публичные интересы, притязаний на спорное имущество не заявляли, а потому, отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на указанных ответчиков, также суд не усмотрел оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчиков ООО «Профконсалт» и ОАО «Объединение «Мастер», поскольку данные юридические лица находятся в процедуре банкротства, при этом, как следует из объяснений ответчиков, единственным установленным активов являются акции АО «Плутон», которые взыскиваются в доход Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина, от уплаты который истцы были освобождены не взыскивается судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в жалобе указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а также об отсутствии иностранного контроля над стратегическим предприятием АО «Плутон».

Указанные доводы не основаны на нормах законодательства по следующим причинам.

В соответствии с п.п.1, 3 ч.2 ст.3 Закона № 57-ФЗ иностранное юридическое лицо, а также организация, созданная на территории Российской Федерации и находящаяся под контролем такого иностранного юридического лица, признаются иностранными инвесторами для целей применения Закона № 57-ФЗ.

Следовательно, ОАО «Объединение «Мастер», а также компании «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед» являются иностранными инвесторами в понимании Закона № 57-ФЗ.

По 100% акций в уставных капиталах компаний «Мастер Групп АГ, Инк.» и «Мальборо Эстейтс Лимитед» на даты совершения указанных сделок владела гражданка Российской Федерации ФИО5.

Директором «Мастер Групп АГ, Инк.» являлся гражданин Российской Федерации ФИО5.

«Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО5 и ФИО5 к моменту вышеуказанного приобретения 87,5% акций АО «Плутон» входят в одну группу лиц по признакам, установленным п.п.1, 2, 7, 8, 9 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

1) «Мастер Групп АГ, Инк.» входит в одну группу лиц с ОАО «Объединение «Мастер», поскольку имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО «Объединение «Мастер» (п.1 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

2) ФИО5 входит в одну группу лиц с «Мастер Групп АГ, Инк.» и «Мальборо Эстейтс Лимитед», поскольку является их единственным акционером, имеющим в силу своего участия в этих иностранных компаниях более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в данных иностранных компаниях (п.1 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

3) ФИО5 входит в одну группу лиц с компанией «Мастер Групп АГ, Инк.», поскольку осуществляет функции ее единоличного исполнительного органа (п.2 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

4) ФИО5 и ФИО5 входят в одну группу лиц как сын и мать (п.7 ч.1 ст.9 Закона № 135-ФЗ);

Факт того, что ФИО5 является сыном ФИО5 подтверждается самостоятельно размещенной ОАО «Объединение «Мастер» информации на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации (e-disclosure.ru), а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу № А4051804/18.

5) «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ФИО5 и ФИО5 объединяются в одну группу лиц на основании п.п.8 и 9 ч.1 Закона № 135-ФЗ.

Федеральным законом от 16.11.2011 № 322-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» предусмотрено дополнение ч.9 ст.2 Закона № 57-ФЗ, согласно которой Закон № 57-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении стратегических обществ между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона № 57-ФЗ стратегическое общество считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в случае если иностранный инвестор, группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал стратегического общества.

Поскольку данные исключения из сферы применения Закона № 57-ФЗ вступили в силу только 18.12.2011, увеличение ОАО «Объединение «Мастер» доли своего участия в уставном капитале АО «Плутон» до 87,5% в сентябре 2010 года привело к незаконному установлению контроля группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над стратегическим обществом по признакам, установленным п.1 ч.1 ст.5 Закона № 57-ФЗ.

До указанной даты не допускалось совершение сделок иностранными компаниями по установлению контроля над стратегическим обществом без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в

Российской Федерации, в том числе в случае, если конечным бенефициаром являлся гражданин Российской Федерации и резидент.

Ходатайства о предварительном согласовании указанных сделок, в результате совершения которых над стратегическим обществом АО «Плутон» установлен косвенный контроль иностранных инвесторов и группы лиц с участием иностранных инвесторов, и уведомления об их совершении в уполномоченный орган не подавались.

Данные сделки не были согласованы Правительственной комиссией, совершены с нарушением Закона № 57-ФЗ (в том числе в редакции Закона № 57-ФЗ, действовавшей на дату их совершения) и являются ничтожными.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу об установлении незаконного контроля иностранных инвесторов и группы лиц с участием указанных иностранных инвесторов над АО «Плутон».

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст.169 Гражданского кодекса РФ, не основан на нормах законодательства, подлежащего применению.

В результате незаконного владения акциями бывший бенефициар Группы компании «Мастер» ФИО5 и иные неустановленные лица в период с 2008 по 2016 гг. организовали и реализовали на территории г.Москвы преступную схему хищения кредитных средств в сумме более 5 млрд. руб., принадлежавших ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО «Номос-Банк» и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», путем оформления кредитных средств на ОАО «Плутон» и выведения полученных кредитных средств, используя предприятие, на счета подконтрольных компаний и в АКБ «Мастер- Капитал», аффилированным с ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО ЦСЭП «ЭкоПом» от 19.01.2022 в силу того, что акции АО «Плутон» в результате проводимой приватизации оказались в руках недобросовестного владельца, оборонное предприятие было вынуждено обслуживать кредиты, выведенные владельцем из оборота.

Указанными действиями акционером АО «Объединение «Мастер» в отношении АО «Плутон» была сформирована искусственная кредиторская задолженность, в результате которой АО «Плутон» доведено до банкротства. Кредиторская задолженность предприятия составила более 8 млрд. руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 924-0-0 разъяснено, что Закон № 57-ФЗ представляет собой единый правовой механизм, каждое положение которого, в том числе требование о получении согласия Правительственной комиссии, служит защите конституционного правопорядка.

Утвержденные им правила распоряжения стратегическими предприятиями призваны предотвращать наступление угрозы национальной безопасности либо, в случае ее возникновения, устранять условия и факторы, создающие опасность жизненно важным интересам личности и общества.

Основная цель Закона № 57-ФЗ, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах стратегического значения, а также в недопущении безнадзорного совершения сделок, в результате которых зарубежный инвестор получил бы контроль над такими организациями.

В этой связи для реализации механизма государственного контроля за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Закон № 57-ФЗ нормативно закрепляет за хозяйствующими субъектами обязанность получения предварительного согласия Правительственной комиссии на осуществление сделок в отношении стратегических обществ, неисполнение которой противоречит публичным интересам и основам правопорядка и влечет за собой ничтожность совершенных сделок с применением предусмотренных гражданским законодательством последствий их недействительности.

Нарушение названного закона, с точки зрения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 924-0-0, означает, что сделки противны не только основам нравственности, но и правопорядка. Совершившие их: 1) вступили в противоречие с публичными интересами общества, 2) действуют против сохранения им экономического суверенитета, 3) препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства, 4) лишают возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства убеждают, что ранее названные сделки противны основам нравственности, поскольку направлены на: скрытое от общества и завуалированное от контролирующих органов завладение нерезидентами стратегическим предприятием, использование схем по захвату организаций, обеспечивающих безопасность страны, через офшорные юрисдикции и юридические лица.

Исходя из положений ч.2 ст.15 Закона № 57-ФЗ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, прежде всего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Закон № 57-ФЗ является специальным нормативным правовым актом, закрепляющим возможность применения к ничтожным сделкам, совершенным с нарушением требований указанного закона, последствий их недействительности, закрепленных в ст.169 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами, действовавшими умышленно.

Из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, закрепленного, в том числе Законом № 57-ФЗ, что предопределяет возможность применения к таким сделкам специальных последствий, предусмотренных ст.169 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке, в результате которой был установлен контроль группы лиц с участием иностранного инвестора над стратегическим обществом, является правовым последствием недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью обхода законодательства (ст.7 Закона № 57-ФЗ), противоречащей основам правопорядка.

Доводы жалобы относительно истечения срока исковой давности также отклоняются судом.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для настоящего спора срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Генеральной прокуратуре Российской Федерации и ФАС России стало известно, к кому должен предъявляться иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нераскрытием иностранными компаниями и физическими лицами - ответчиками информации о вхождении их в одну группу лиц до получения антимонопольным органом сведений о том, что в

результате совершения в течение 2014 - 2016 годов описанных взаимосвязанных сделок установлен контроль группы лиц с участием иностранного лица над АО «Плутон», ФАС России и Генеральная прокуратура РФ не могли их оспорить на основании ст.15 Закона № 57-ФЗ.

Сведения о составе акционеров акционерных обществ вопреки утверждениям апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ и в иных открытых источниках не содержаться и не публикуются. Ведение реестра акционеров (сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр акционеров, а также предоставление информации из данного реестра) в силу п.1 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и др. осуществляет держатель реестра акционеров (регистратор акционерного общества). Информация реестра акционеров не относится к публичной.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации информация о нарушении закона поступила в 2022 году, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Формальное применение срока исковой давности будет являться способом легализации прав на акции лиц, которые приобрели их в нарушение требований Закона № 57-ФЗ, что является недопустимым в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.42, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-221753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профконсалт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова