Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А50-3237/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7759/2020-АК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А50-3237/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2020 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-3237/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» (ИНН 5904296897, ОГРН 1135904019316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» (ИНН 5906128129, ОГРН 1155958044770)

о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.18 по делу А50-39119/2017 общество с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» (далее – ООО «СТК Развитие», истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО «СТК Развитие» в рамках исполнения своих обязанностей обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» (далее – ООО «Пресса-Маркет», ответчик) 1 549 630 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления с 10.01.17 по 16.01.17 денежных средств. Истец указывал, что в назначении платежа был отражен договор поставки, однако сведения о наличии такого договора у истца отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» в доход федерального бюджета взыскано 8 548 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины, ООО «СТК Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части изменить, взыскав госпошлину в размере 8 548,80 руб. с ООО «Пресса-Маркет», в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия Ответчика по не предоставлению Истцу необходимых документов повлекли обращение истца в суд за судебной защитой и как следствие, несение сторонами судебных расходов. Истец до направления заявления в суд, обращался с досудебными претензиями, с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих законность получения денежных средств либо о возврате денежных средств, претензии остались без ответа. Все документы со стороны Ответчика были предоставлены во второе судебное заседание, после чего ООО «СТК Развитие» отказалось от заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «СТК Развитие» в доход федерального бюджета взыскано 8 548 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины, ООО «СТК Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в обжалуемой части изменить, взыскав госпошлину в размере 8 548,80 руб. с ООО «Пресса-Маркет», в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется, в том числе и на судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения после принятия искового заявления к производству не были добровольно удовлетворены ответчиком, при этом отказ от заявления с добровольным удовлетворением должником заявленных требований не связан, а был вызван иными обстоятельствами, арбитражный суд, прекращая производство по делу, законно и обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30% на ООО «СТК Развитие», необоснованно заявившего требование, от которого впоследствии общество отказалось.

С 25.10.2019 новая редакция абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ООО «СТК Развитие» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 548 руб. 80 коп. из расчета:

(1 549 630 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 28 496 руб. 00 коп. – государственная пошлина подлежащая уплате при данной цене иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

28 496 / 100 х 30 = 8 548 руб. 80 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в федеральный бюджет (30%)

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Пресса-Маркет».

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд не усмотрел со стороны ответчика злоупотребления своими правами и оснований возложения на него обязанности по несению судебных издержек.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года по делу № А50-3237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева