Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-86173/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38771/2017

Дело № А40-86173/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-86173/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дубовик О.В. (55-701)

по заявлению ООО "Зетта Страхование"

к ООО "Альфа Страхование"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 516, 70 руб., финансовой санкции в размере 43 600 руб.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22 516, 70 руб. В части взыскания финансовой санкции в размере 43600руб. – отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд не применил п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Закона об ОСАГО» и п. 54 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 ООО «Зетта Страхование» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ОАО «АльфаСтрахование» частично возместило ущерб в размере 32 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 42564 от 09.03.2016.

02.06.2016 ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10328,76 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-120514/16 исковые требования ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены.

ООО «Зетта Страхование» был выдан исполнительный лист ФС № 015744879 на взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» суммы задолженности.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Зетта Страхование» были списаны денежные средства в размере 10 328,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 1657 от 19.10.2016г.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года по делу №А40-120514/16, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец указав, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 года по делу №А40-120514/16 исполнено 19.10.2016г., обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 516, 70 руб. неустойки и 43 600 руб. финансовой санкции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное положение применяется при обращении потерпевшего к страховщику, у которого застраховано транспортное средство, которому причинены механические повреждения и не подлежит применению в данном случае.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-86173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.