Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А53-36905/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-36905/2024
город Ростов-на-Дону
28 марта 2025 года
15АП-19357/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) по делу № А53-36905/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС»                              (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023 в сумме 617 690 рублей 54 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 29).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.11.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты необоснованно рассчитаны по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, равной 20%, поскольку в сравнении со ставками, действующими в предыдущий и последующий периоды, она чрезмерна, связана с экстраординарными обстоятельствами в экономике России. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что обязательство ООО «Стоик» по возврату давальческого сырья преобразовалось в денежное обязательство и по компенсации его стоимости и стало способным к зачету только 12.09.2023. По мнению апеллянта, поскольку договор расторгнут 05.10.2021, постольку проценты могли быть начислены только с момента просрочки обязательств по 05.10.2021. Ответчик указывает на однородность требований и возможность зачета до 12.09.2023.   

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2023 по делу №А53-409/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024, с ООО «Стоик» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» взыскан неотработанный аванс в размере 194 468 рублей 26 копеек, стоимость материалов в размере 5 428 342 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 624 рубля 69 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, возвращена государственная пошлина по иску в размере 809 рублей 63 копейки. По встречному иску с ООО «Газпром сеть АЗС» в пользу ООО «Стоик» взыскана задолженность за выполненные работы и использованное в них оборудование в размере 5 147 935 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 46 394 рубля 94 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 128 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Стоик» в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» взысканы денежные средства в размере 381 077 рублей 27 копеек.

Из искового заявления следует, что за ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате процентов от 11.07.2024 №11/07 оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей

стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету                        (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом по делу №А53-409/2022, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 953 466 рублей 85 копеек, установлено, что 05.10.2021 договор расторгнут и в процессе рассмотрения дела №А53-409/2022 стороны по поручению суда неоднократно выезжали на нефтебазы для проведения совместного осмотра хранившегося давальческого материала.

В результате данных осмотров стороны зафиксировали факт наличия данных материалов на общую сумму 13 363 442 рубля 13 копеек.

Согласно странице 9 решения по делу №А53-409/2022 в ходе рассмотрения спора сторонами проведен осмотр результатов работ товарно-материальных ценностей, о чем составлены акты осмотра по объектам: НФБ № 11 (л.д.87- 89 т.4), НФБ № 5 (л.д. 90-93 т.4), НФБ № 15 (л.д.94-98 т.4).

Сторонами также установлено отсутствие части материалов и оборудования (т. 6, л.д. 32-55). После проведения по делу судебной экспертизы ООО «Газпром сеть АЗС» представлены актуализированные перечни обнаруженных (принятых) и необнаруженных материалов и оборудования на объектах - НФБ №№5,11,15 (т. 11, л.д. 32-42).

Данные перечни уточнены к дате заседания 12.09.2023, заявлено об уточнении требований в данной части, ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2023.

Таким образом, факт пропажи оборудования (перечень и его стоимость) установлен и признан сторонами 12.09.2023.

ООО «Стоик» материалы возвращены на сумму 13 363 442 рубля 13 копеек, что подтверждается актами приема-передачи материалов. В материалы дела также представлены письма от 01.07.2022, 08.07.2022, 18.07.2022 о подписании актов приема-передачи материалов, доказательства их отправки.

Поскольку обязательство истца по возврату давальческого материала не носило денежного характера, обязательство ответчика оплатить стоимость работ и смонтированного оборудования не могло быть прекращено зачетом. Заявления о зачете ООО «Стоик» не подавало.

05.10.2021 в день расторжения договора подряда истец, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был выполнить обязательства по возврату давальческого сырья либо с согласия заказчика уменьшить стоимость работ. Однако, в связи с тем, что у сторон возник спор относительно качества работ, заказчик не давал своего согласия на уменьшение цены неоплаченных работ. Напротив, заказчик не признал потребительскую ценность выполненных работ.

В материалах дела №А53-409/2022 отсутствуют доказательства того, что на момент расторжения договора подряда (05.10.2021) давальческий материал на сумму 5 428 342 рубля 37 копеек был утерян, а, следовательно, на момент расторжения договора у исполнителя не возникло обязательство по компенсации его стоимости

Таким образом, факт пропажи части материалов, а также факт того, что часть материалов испорчена погодными условиями и не подлежит возврату из-за невозможности идентификации (перечень и его стоимость) были установлены и признаны обеими сторонами лишь 12.09.2023 после подписания сторонами возвратных актов приема-передачи (имеются в материалах дела) на сумму                         13 363 442 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, с 12.09.2023 обязательство ООО «Стоик» по возврату давальческого материала преобразовалось в денежное обязательство по компенсации его стоимости и стало способным к зачету, в то время как истец правомерно производит начисление процентов с даты расторжения договора (05.10.2021), поскольку на момент расторжения договора существование двух противоречащих друг другу обязательств по возврату оборудования и компенсации его стоимости недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 953 466 рублей 85 копеек за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023 на сумму 617 690 рублей 54 копейки, пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных преюдициальным судебным актом по делу №А53-409/2022 в части расторжения договора 05.10.2021, и способности к зачету обязательства по возврату оборудования 12.09.2023, что следовало из обстоятельств подписания сторонами актов осмотра объектов и сверки оборудования, фактически находящегося на объектах.

Доводы о чрезмерности процентной ставки фактически направлены на уменьшение размера процентов путем уменьшения ставки, что расценивается судом апелляционной инстанции как заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 (мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2024) по делу № А53-36905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев