Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А04-445/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5951/2021
17 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток»

на решение от 24.08.2021

по делу № А04-445/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 415 217 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Минимущество Амурской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ООО «ДМА-Восток», общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде, о взыскании убытков, составляющих ущерб от повреждения мебели в сумме 415 217 руб., издержек на проведение досудебного исследования в сумме 21 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Амурской области «Управление делами правительства Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «Амуррегионстрой» (далее – Управление делами, ООО «Амуррегионстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере. Так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 304 руб. С депозитного счета суда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 выплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 41 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДМА-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить дополнительную экспертизу, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение процессуальных норм в связи с непроведением дополнительной экспертизы.

Ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу, но судебный эксперт не ответил на вопросы суда о причине повреждения мебели, о состоянии мебели, степени износа единиц мебели до затопления в 2020 году; полагает, что взыскание рыночной стоимости мебели приводит к неосновательному обогащению, поскольку мебели более 15 лет, на момент приобретения истцом мебель стоила меньше, чем на момент экспертизы, мебель эксплуатировалась истцом на момент экспертизы; по мнению ответчика, большая часть мебели еще до залива требовала замены в связи с амортизационной выработкой, имела повреждения эксплуатационного характера.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 09.12.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 09.12.2021, 18.01.2022, 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для разрешения вопроса о предоставлении истцом дополнительных документов в опровержение доводов ответчика, согласования проведения дополнительной экспертизы, возможности мирного урегулирования спора.

Стороны к урегулированию спора не пришли.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзыв на жалобу, мнение по вопросу экспертизы не представили, явку представителей не обеспечили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП ФИО4; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По окончанию проведения экспертизы и представления заключения эксперта № 80/22 от 25.04.2022, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2022 возобновил производство по апелляционной жалобе, назначил дело к судебному разбирательству на 09.06.2022 в 10 часов 20 минут.

Представитель ООО «ДМА-Восток» в судебном выступлении выразил согласие с выводами эксперта, признав обоснованной сумму требований ущерба 176 353 руб., в остальной части просил отказать в иске. Представитель дал пояснения по существу спора, возражал против дополнительных пояснений Министерства с учетом заключения, а также просил исключить поданное ФИО3 объяснение как недопустимое, поданное в поддержку стороны спора, свидетельствующее о заинтересованности. Пояснил, что ФИО3 при назначении экспертизе в суде первой инстанции была приглашена в заседание, для правильной постановки вопросов, сказала, что сможет дать ответы на все вопросы.

Минимущество Амурской области направило письменные пояснения, в которых просило оставить решение суда без изменения. Согласно позиции Министерства вывод эксперта не обоснованным; по результатам мониторинга цен, на текущий момент стоимость аналогичного имущества в 1,5-2 раза превышает принятою экспертом стоимость; эксперт не применял стоимость аналогов (новой мебели); эксперт необоснованно занизил потери качества части мебели от залива (строки 12,14,23,32,33,41), т.к. повреждение подтверждено комиссионным актом подписанным представителем общества ФИО5 Так же в 2021 году силами Дирекции по обслуживанию и содержания административных зданий ремонтировался стол «Президент», эксперт не обоснованно указал, что фото № 44 не относится к объекту оценки № 14.

Третьи лица мнение по существу не представили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в безвозмездном пользовании Минимущества Амурской области находятся нежилые помещения под служебные кабинеты общей площадью 748,2 м², расположенные на 1,5,6 этажах здания по ул. Ленина, 135 в г. Благовещенске.

Указанные помещения переданы Министерству на основании договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом № 60/13/7б от 07.04.2009 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019, заключенного с ГБУ Амурской области «Управление делами правительства Амурской области» (ссудодатель).

Номера и площадь кабинетов приведены в пункте 1.1 договора, имущество передано по акту приема-передачи.

По результатам проведенного электронного аукциона между ГБУ Амурской области «Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий» (заказчик) и ООО «ДМА-Восток» (подрядчик) заключен контракт № 1698 от 17.04.2020, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту части кровли административного здания по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией по приложению №1.

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 20.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3, цена контракта составляет 27 446 748 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 3.1. контракта определено, что работы должны быть начаты с момента заключения договора и завершены в течение 90 календарных дней.

Пунктом 5.8. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.1. стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в период с июня по август 2020 года в результате попадания атмосферных осадков через кровлю допущено протекание крыши и залив помещений Министерства.

Причиной протечек явилось непринятие лицом, ведущим ремонтные работы, на этапе вскрытия кровли мер по её укрытию, отсутствию шатров, препятствующих попаданию атмосферных осадков в виде дождей (влаги) через кровельное покрытие.

В доказательство причинной связи залива предметов мебели и производства работ на кровле в материалы дела представлен комиссионный акт обследования нежилых помещений, расположенных на 6 этаже объекта от 26.06.2020.

Согласно акту, протечка крыши произошла в результате вскрытия кровли при проведении капитальных работ.

В приложении к акту приведен список поврежденных водой в период с 21.06.2020 по 25.06.2020 товарно-материальных ценностей (мебели).

Указанный акт со стороны подрядчика подписан его работникам ФИО5, являющимся ответственным за производство работ на основании приказа ООО «ДМА-Восток» № 1 от 10.06.2020 «О назначении ответственного лица».

Для определения стоимости поврежденного имущества между Министерством (государственный заказчик) и ООО «Методический центр» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №1358 от 29.10.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по оценке стоимости ущерба (реального ущерба), причиненного в результате повреждения водой товарно-материальных ценностей (мебели) в соответствии с зданием на оценку по приложению №1.

Согласно пункту 1.2. объектами оценки являются товарно-материальные ценности (мебель), находящиеся на праве оперативного управления у Министерства, сведения, идентифицирующие объекты оценки, приведены в приложении № 1.

Стоимость услуг по контракту на основании счета № 136 от 17.11.2020 составила 21 500 руб., которая оплачена Министерством платежным поручением № 259 от 26.11.2020.

По результатам оценки подготовлен отчет № 1358/20 от 29.10.2020.

В соответствии с отчетом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива округленно составляет 425 723 руб.

В связи с указанным Управление делами направило в адрес ООО «ДМА-Восток» претензию № 855 от 22.06.2020 с требованием о возмещении убытков.

ООО «ДМА-Восток» претензию оставило без удовлетворения в связи с чем, Министерство как представитель публично-правового собственника в отношении государственного имущества Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Обстоятельства возникшего спора связаны с производством ответчиком подрядных работ, поэтому к отношениям сторон, кроме общих норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы о договоре строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку предметом договора является выполнение ремонта кровли здания, следовательно, с момента ее передачи в работу, кровля здания представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении, управлении и зоне ответственности подрядчика.

Объект передан подрядчику по акту от 20.04.2020.

Согласно общему журналу работ, работы со вскрытием кровли, выполнялись подрядчиком в период с 11.06.2020 по 05.10.2020.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Действующие строительные нормы и правила в части работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в не ремонтируемые конструкции и в помещения.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12-33.2007) кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

При смене кровельного покрытия работы должны быть организованы таким образом, чтобы исключить возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом либо обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

В данном случае, с учетом позиции сторон и обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «ДМА-Восток» принятия всех необходимых мер с целью исключения проникания атмосферных осадков в помещения и, соответственно, вины подрядчика в повреждении имущества.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как установлено, при обращении в суд стоимость причиненного ущерба определялась на основании оценки рыночной стоимости объектов от 29.10.2020 № 1358/20, выполненного ООО «Методический центр». Размер ущерба определялся без учета износа мебели.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 21.05.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить причину повреждения единиц мебели в здании по адресу <...> указанных в определении;

2. Определить состояние мебели, степень износа указных единиц мебели до затопления в 2020 году;

3. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива (указанные единицы мебели) с учетом физического износа.

Согласно экспертному заключению № 108/21 от 14.07.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива на 02.07.2021 составляет 415 217 руб. без фактического износа.

В заключении № 108/21 от 14.07.2021 судебный эксперт на вопрос 1 указал, что не является специалистом по поставленному вопросу и не может установить причину повреждений; на 2 вопрос эксперт указал, что определить состояние мебели не представляется возможным, так как эксперт это имущество до затопления не видел и отсутствуют документы по техническому состоянию имущества.

Таким образом, судебный эксперт не ответил на два вопроса, поставленные судом, причем на вопрос 1 в связи с отсутствием соответствующий специальности у эксперта.

Не соглашаясь с выводами эксперта о стоимости, ответчик в суде ссылался на неразрешенные экспертом вопросы, не применение в оценке износа мебели, которая длительное время эксплуатировалась до затопления, наличие эксплуатационных и механических повреждений мебели не связанных с событием затопления.

Согласно возражениям, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» определены сроки полезного использования основных средств, в соответствии с которыми мебель предприятий (офисная мебель) относится к четвертой группе имущества сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, для которой срок службы установлен до 7 лет. Из инвентаризационных карточек на поврежденную мебель следует, что мебель приобретена в 2003, 2005, 2006, 2011, 2012 годах, поэтому установленный семилетний срок службы данной мебели истёк.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о недостатках проведенного исследования, необходимости их устранения, которые суд оставил без удовлетворения.

Между тем, согласно подпункту 8 части 2 статьи 86 АПК РФ заключение судебного эксперта должно содержать оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотреть вопрос по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП ФИО4) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень износа мебели указной в отчете №1358/2020 от 29.10.2020 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, пострадавшей в результате залива в здании по адресу: <...> (выполнен ООО «Методический центр») и дополнительном отчете № 1358/20 от 15.03.2021, до затопления в 2020 году.

2. Определить сумму ущерба указанной в отчетах мебели (41 единицы), с учетом фактического и амортизационного износа.

Согласно представленному Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП ФИО4) заключению эксперта № 80/22 от 25.04.2022 общая сумма ущерба от повреждения 41 единицы мебели, с учетом фактического и амортизационного износа составляет 176 353 руб.

Не соглашаясь с выводами дополнительной эксперты, Минимущество Амурской области направило пояснения, в которых указало на необоснованное применение в расчете износа мебели, поскольку износ уменьшит итоговую сумму убытков.

В соответствии с доводами Министерства, на текущий момент стоимость аналогичного имущества в 1,5-2 раза превышает примененную экспертом стоимость мебели на сентябрь 2020 года, однако эксперт не применял стоимость аналогов (новой мебели) в текущей стоимости; эксперт необоснованно занизил потери качества части мебели от залива (строки 12,14,23,32,33,41), не учел ремонт стола «Президент» указав, что фото № 44 не относится к объекту оценки № 14. Также в возражениях указано на отсутствие сведений о поверке инструментов и приборов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Давая оценку представленному заключению эксперта № 80/22 от 25.04.2022, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт ФИО4 предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом проведено исследование каждой единицы офисной количеством 41 шт. (указаны инвентарные номера, наименование, размеры), объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями на CD-диске.

В частности экспертом отражено состояние каждого элемента мебели, физически износ, наличие повреждений, дефектов мебели и ее деталей от залива (разбухание древесных материалов, ДСП, отставание кромки), в исследовании отражена степень повреждения каждого элемента.

Довод истца о необоснованном применении экспертом фактического и амортизационного износа мебели не может быть принят по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертом при визуальном осмотре имущества установлено, что вся мебель бывшая в эксплуатации, находится в хорошем и удовлетворительном состоянии, располагается и эксплуатируется в офисных помещениях, на мебели имеются эксплуатационные повреждения.

При исследовании эксперт к хорошему состоянию отнес мебель без явных механических воздействий, образовавшихся в процессе эксплуатации; к удовлетворительному состоянию отнесена мебель в состоянии пригодной для дальнейшей эксплуатации, в том числе имеющая явно выраженные дефекты (потертости лицевых поверхностей столешниц, царапины облицовочного материала до оголения древесных материалов краев полок шкафов, боковин столов и др. деталей изделий на различных участках в местах соприкосновения со стульями).

Экспертом при исследовании на части мебели обнаружены товарные ярлыки с указанием даты изготовления 2005 год, что соответствует дате ввода в эксплуатацию. Также при обращении в суд Министерство предоставляло инвентарные карточки на поврежденную мебель, в которой годы ввода указаны апрель 2003 года, сентябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2008 года август 2011 года, декабрь 2012 года.

Фактически срок эксплуатации большей части мебели до момента залива составил 10-15 лет.

В представленном досудебном отчете №1358/2020 от 29.10.2020 и дополнительном отчете № 1358/20 от 15.03.2021, выполненного ООО «Методический центр» исследуемая мебель отнесена к категории «практически новый объект, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта, в хорошем состоянии». Данное обстоятельство повлияло на определение износа мебели в связи с чем, экспертом учитывались рекомендации Правил добровольного страхования домашнего и / или другого имущества для принятия нормы физического износа в размере 3 % с даты производства.

При этом, стоимость каждого объекта в дополнительной экспертизе определялась как нового с учетом сведений отчета №1358/2020 от 29.10.2020 о среднерыночной стоимости изделий, имеющихся в розничной сети, сумма ущерба от залива водой определена по каждому объекту с учетом процента износа.

Апелляционный суд предлагал истцу в опровержение предоставить бухгалтерские документы об остаточной стоимости поврежденного имущества, однако такие документы не представлен, поэтому за основу приняты заключение эксперта.

Досудебный отчет №1358/2020 от 29.10.2020, дополнительный отчет № 1358/20 от 15.03.2021, выполненные ООО «Методический центр» определяли размер ущерба исключительно от среднерыночной стоимости аналогичных новых изделий на момент составления отчета, без износа мебели, пришедшей в негодность.

Указанный подход ООО «Методический центр» мотивировало тем, что при оценке стоимости ремонта мебели, как правило, речь идет о стоимости ее по замене, для чего необходимо приобрести новую мебель в магазине, доставить, собрать и установить, а также демонтировать мебель, пришедшую в негодность и вывезти ее. Поскольку замена/ремонт в любом осуществляется за счет новой мебели/материалов, износ мебели, пришедшей в негодность, не учитывается.

Апелляционный суд не может принять указанный подход обоснованным, поскольку специалистом в целях расчета подобраны визуально схожие с объектом оценки соответствующие известным характеристикам новые объекты. До момента исследования мебель находилась в длительном пользовании с 2003 года, имела естественный износ, подлежала ремонту, что не опровергнуто, соответственно, ответчик не может быть принужден к приобретению новой мебели.

Доводы Министерства о занижении потери качества части мебели от залива (строки 12,14,23,32,33,41) проверены и отклонены, поскольку исследование является объективным, соответствует фактическому состоянию.

Названный истцом акт обследования от 26.06.2020, который подписан прорабом ФИО5 непосредственно подтверждает факт протечки и повреждения. Данный акт не отражает фактические состояние имущества (мебели) для целей определения степени износа, возможности восстановления и необходимых работ по восстановлению.

Суд также отмечает, что практически по всем объектам судебным экспертом в заключении отражено повреждение от залива. Указание экспертом в исследовательской части о том, что фото № 44 (дополнительный отчет № 1358/20 от 15.03.2021) и не относится к объекту оценки № 14 (стол 200*116*75 «Президент») обосновано непосредственным исследованием, а также проиллюстрированы фотографиями.

Доводы Министерства о занижении потери качества части мебели от залива (строки 12,14,23,32,33,41) проверены и отклонены, поскольку исследование является объективным, соответствует фактическому состоянию.

Письмо Управления делами от 30.05.2022 № 396, которое Минимущество представило в апелляционный суд о ремонте стола «Президент» в 2021 году не свидетельствует о занижении стоимости ущерба. При этом, истцом не предоставлялось документов о характере ремонта, применимых материалах, размере фактических расходов и взаимосвязи с фактом залива.

Материалами дела подтверждается, что эксперт имел необходимую компетенцию для проведения исследования, обладает специальными познаниями в сфере исследования помещений, жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целю определения их восстановительного ремонта, исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки в связи с чем, возражения относительно недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, отклоняются.

Ссылка на отсутствие сведений в экспертизе о поверке инструментов и приборов не обоснованно, поскольку поверка пятиметровой рулетки ГОСТ 7502-99, линейки измерительной 500 мм ГОСТ 427-75 и цифровой фотокамеры, используемых экспертом не требуется.

Представленное в апелляционный суд по собственной инициативе объяснение ИП ФИО6 № 66 от 31.05.2022 в отношении проведенной дополнительной экспертизы направлено в поддержку одной из сторон, что не допускается на основании части 2 статьи 67 АПК РФ и подлежит возврату.

Эксперт не является лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ) и не имеет самостоятельного материально-правового интереса в разрешении спора.

По смыслу статьи 55, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснений, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В настоящем деле в апелляционном суде вопрос о вызове эксперта ИП ФИО3 не рассматривался. Дополнительная экспертиза проведена в ином учреждении.

По изложенным выше основаниям доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составит 176 353 руб., в остальной части следует отказать.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные Министерством судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 21 500 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 9 132 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы ООО «ДМА-Восток» по оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 121 000 руб. (41 000 руб. в первой инстанции 80 000 руб. в апелляционном суде) и оплату государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет Министерства в соответствующей части 69 608 руб. и 1 726 руб., соответственно.

Решение суда подлежит изменению в соответствующей части включая сумму госпошлину подлежащую взысканию с ответчика в бюджет за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 по делу № А04-445/2021 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 176 353 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 132 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 801 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в общем размере 69 608 руб. и оплату государственной пошлины по жалобе в размере 1 726 руб.

Выплатить Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП ФИО4 ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь