Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А63-1322/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1322/2018
13 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу № А63-1322/2018 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Энерготех», ОГРН <***>, Рязанская область, г. Рязань

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго»

о взыскании 585 264, 80 руб. задолженности, 8 350, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 264, 80 руб. с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Энерготех» (далее ООО «НПЦ «Энерготех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго» (далее ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании 585 264 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.09.2017 № СЭ 18149, 8 350 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 264 руб. 80 коп. с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2017 года между ООО «НПЦ «Энерготех» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № СЭ 18149, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

Поставщик условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 585 264,80 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 26.09.2017, подписанной поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 30 рабочих дней с даты поставки, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Покупатель принятые по договору обязательства не исполнил, в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 585 264,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2017 № 01/1022 с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № СЭ 18149 от 08.09.2017 явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 585 264,80 рублей, что им не оспаривается. Доказательств оплаты долга, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 585 264,80 рублей.

Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350, 05 рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.11.17 по 17.01.2018, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 8 350, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 585 264, 80 руб. с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора является правомерным.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, что 10.01.2018 между ООО «НПЦ «Энерготех», заказчиком, и ООО «Правовой консультационный центр «Истина», исполнителем, заключен договор № Ю-1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности по договору поставки №СЭ18149 от 08.09.2017, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 6 000 руб.

Исполняя условия соглашения, ООО «НПЦ «Энерготех» уплатило исполнителю вознаграждение в сумме 6 000 руб. за оказание услуг, что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.01.2018.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, оказав заказчику юридические услуги по составлению искового заявления.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг фактически понесены, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и платежным поручением в подтверждение оплаты услуг.

Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 6 000 руб. заявлена в разумных пределах.

При определении критерия разумности судом первой инстанции учтены положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016), на основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2018 по делу № А63-1322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова