Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А43-48326/2017

г. Владимир

«16» мая 2018 года Дело № А43-48326/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-48326/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Линия света НН» (ИНН 5260420743, ОГРН 1165260050119) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 5258128477, ОГРН 11652580726) о взыскании 499 000 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Линия света НН» (далее – ООО «ЭТК «Линия света НН», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик, заказчик) о взыскании 492 744 руб. пеней, 6256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 28.04.2017, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.09.2016 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «ЭТК «Линия света НН» 492 744 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 12.09.2016, 6256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 28.04.2017, а также 12 980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имел возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, действия самого истца стали причиной того, что он получил деньги 30.11.2016, а не раньше. Соответственно, как утверждает заявитель, истцом допущено злоупотребление правом и просрочка кредитора, ввиду чего проценты начислению на сумму долга не подлежат.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ООО «ЭТК «Линия света НН» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику объект в состоянии «под ключ», а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д. 13-19).

Стоимость работ по договору составляет 1 207 762 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, за вычетом гарантийного фонда в соответствии с пунктом 3.5.2 договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих, что подрядчик в полном объеме выполнил все работы в точном соответствии с требованиями заказчика.

В силу пункта 3.5.2 договора подряда сумма гарантийного фонда составляет 130 376 руб. 26 коп.

Гарантийный фонд формируется заказчиком путем удержания на своем расчетном счете денежных средств в размере, указанном в пункте 3.5.2 настоящего договора, из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора (пункт 3.5.3 договора подряда).

12.09.2016 между ООО «Строй-Инвест» (залогодержатель) и ООО «ЭТК «Линия света НН» (залогодатель) заключен договор залога имущества, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю денежные средства путем перевода их на расчетный счет залогодержателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором подряда от 12.09.2016, заключенным между ООО «Строй-Инвест» (заказчик) и ООО «ЭТК «Линия света НН» (подрядчик).

На дату заключения настоящего договора залоговая сумма составила 135 808 руб. 60 коп. (пункт 1.3 договора).

Залогодержатель обязуется перевести на расчетный счет залогодателя предмет залога в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.1 договора).

Стороны договора подряда без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 1 207 762 руб. 56 коп. (л.д. 26-29).

Платежными поручениями от 29.11.2016 №281, от 08.12.2016 № 305 ООО «Строй-Инвест» перечислило подрядчику за выполненные работы по договору денежные средства на сумму 1 207 762 руб. 56 коп. (л.д. 36-37).

Кроме того, платежными поручениями от 28.04.2017 №137, 138 ООО «Строй-Инвест» произвело возврат истцу гарантийных обязательств на сумму 135 808 руб. 60 коп. (л.д. 34-35).

Истец направил ответчику 24.08.2017 претензию с предложением перечислить на счет ООО «ЭТК «Линия света НН» не позднее 31.05.2017 сумму пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере 905 821 руб. 80 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору залога в сумме 6256 руб. 44 коп.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение условий оплаты, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 5 (пять) % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, и сдача их ответчику подтверждены актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 1 207 762 руб. 56 коп. и ООО «Строй-Инвест» не оспариваются.

При таких обстоятельствах у последнего возникла обязанность перечислить подрядчику за выполненные работы по договору в срок по 15.11.2016 сумму 1 077 386 руб. 31 коп. (сумма стоимости работ по договору подряда за вычетом суммы гарантийного фонда).

Денежные средства в сумме 1 077 386 руб. 31 коп. были перечислены заказчиком подрядчику 30.11.2016. Нарушение срока оплаты составило 15 дней.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 492 744 руб.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения ООО «Строй-Инвест» принятых на себя обязательств по договору залога имущества от 12.09.2016 на 173 дня.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока перечисления гарантийного фонда по договору залога в период с 11.11.2016 по 26.03.2017, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6256 руб. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет н представлен.

Подтвержденные истцом договором на оказание юридических услуг от 01.12.2017, подписанным между ООО «ЭТК «Линия света НН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежными поручениями от 22.12.2017 № 1210, от 15.02.2018 №111 на сумму 15 000 руб., расходы на представителя обоснованно взысканы с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-39).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –
Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 11.01.2018.

Копия данного судебного акта была направлена ООО «Строй-Инвест» по адресу: <...>, по месту нахождения юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, однако возвращена в суд почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате «истек срок хранения» следует, что извещение о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт № 13906 (л.л. 2).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Ссылка апеллянта на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу № А43-48326/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова