Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
29 мая 2020 года
(З-133618/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО7: ФИО2,

финансового управляющего ФИО3: ФИО4,

кредитора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-7098/2016

по заявлению ФИО3, г. Сыктывкар

об определении порядка выплат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит определить порядок выплаты присужденных решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2018 по делу №2-120/2018 денежных сумм, взысканных с должника - ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено; в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-7098/2016 (3-133618/2018) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2018г. по делу № 2-120/2018 спорное имущество признано совместно нажитым имуществом. В соответствии с решением суда, у ФИО7 возникло обязательств, которое предполагает использование денег в качестве средства погашения денежного долга. Учитывая, что денежное обязательство ФИО7 возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2016), требование ФИО3 относится к текущим платежам. В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Таким образом, действующим законодательством установлено, что режим совместной собственности супругов прекращается только в случае: заключения соглашения о разделе общего имущества супругов; по решению суда о разделе совместно нажитого имущества. Выводы суда о том, что с момента реализации спорного имущества (60 000 акций) должником на него не распространяется режим совместной собственности супругов, ошибочны; реализация общего имущества супругов при отсутствии согласия второго супруга не может являться основанием для прекращения режима совместной собственности супругов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения; указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО8 доверила ФИО3 обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении ее требований по порядку выплат присужденных в её пользу судом общей юрисдикции; требования ФИО3 не являются текущими, заявитель вправе обратиться в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве; наследственная доля от продажи 6000 акций ПАО «Газпром» наследникам ФИО3 и ФИО8 выплачена полностью; ни ФИО9, ни наследники не обращались в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по продаже имущества должника - 60 000 спорных акций; поскольку 60 00 0 акций были реализованы должником до возбуждения дела о банкротстве, то на 09.08.2016 этого имущества в натуре не существовало оно уже не являлось общим совместно с бывшей супругой имуществом; в результате раздела реализованного в 2007 году имущества, у ФИО10 возникло право денежного требования к должнику, которое не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве; целью обращения бывшей супруги должника в суд за разделом имущества в период банкротства должника является попытка вывода денежных средств из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу 30.04.2020 , в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда первой инстанции от 18.12.2019 в силе; требования заявителя, являющегося наследником ФИО10, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку подтверждено решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2018г. по делу № 2-120/2018.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 28.05.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Щелокаеву Т.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-7098/2016 (З-133618/2018).

В судебном заседании 27.05.2020 финансовый управляющий ФИО4 возражала против жалобы, дала пояснения на вопросы суда и по обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 также возражал против доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам жалобы и дела.

Кредитор ФИО5 поддержал доводы финансовых управляющих ФИО4 и ФИО2, возражал против жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании 28.05.2020 в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2016 по заявлению ООО «Сириус» возбуждено производство по делу № А29-7098/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО11

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018, вступившим в законную силу, признано совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО10 66 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром», 100 % доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашина Хендэ Акцент, 2005 г.в., денежные средства в сумме 88 027,42 руб., денежные средства в сумме 70 873 руб. С ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости обыкновенных акций ПАО «Газпром» в сумме 2 582 450 руб. и денежные средства в сумме 26 483,40 руб. С ФИО7 в пользу ФИО12 взысканы денежные средства в счет стоимости обыкновенных акций ПАО «Газпром» в сумме 5 164 900 руб. и денежные средства в сумме 52 966,81 руб. За ФИО3 признано право на получение 1/6 доли денежных средств, полученных при реализации в ходе процедуры банкротства следующего имущества: 6 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром», 100 % доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашина Хендэ Акцент, 2005 г.в. За ФИО8 признано право на получение 1/3 доли денежных средств, полученных при реализации в ходе процедуры банкротства следующего имущества: 6 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром», 100 % доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашина Хендэ Акцент, 2005 г.в.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: ФИО7 и ФИО10 08.06.1984 заключили брак, брак прекращен 22.04.2006 на основании решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.03.2006. В браке рождены общие дети: ФИО3 и ФИО8 В ходе рассмотрения дела произведена замена истца ФИО10 в порядке процессуального правопреемства на ее наследников ФИО3, принявшую наследство после смерти ФИО10 в 1/3 доли и ФИО8, принявшую наследство в 2/3 доли. Сведениями, представленными Банком ГПБ (ПАО), а также выписками по депозитарным счетам, подтверждается, что 16.03.2007 ФИО7 проданы 30 000 штук акций, 11.05.2007 ФИО7 проданы еще 30 000 штук акций. Поскольку общее имущество в виде 60 000 акций ПАО «Газпром» продано ответчиком после расторжения брака с истцом, при этом доказательств передачи ФИО10 принадлежащей ей 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи акций не представлено, суд признал за ФИО3 право на получение от ФИО7 соответствующей денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2018 по делу №А29-7098/2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-14997/2018 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 ФИО3 и ФИО8 обратились к финансовому управляющему с требованием об уплате текущих платежей: задолженность ФИО7 перед ФИО13 в сумме 2 608 933,40 руб., задолженность ФИО8 в сумме 5 217 866, 81 руб.

В связи с тем, что финансовым управляющим отказано в квалификации взысканных судом общей юрисдикции денежных средств в качестве текущих платежей, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 6 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром», 100 % доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашина Хендэ Акцент, 2005 г.в.

6 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром» реализованы 18.05.2018 с торгов ФИО11 как указано финансовым управляющим, наследственная доля от продажи данных акций ФИО3 и ФИО8 выплачена полностью.

Имущество в размере 60 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром» и денежные средства на вкладах должника финансовым управляющим не обнаружено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 установлено, что имущество: 66 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром», 100 % доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашина Хендэ Акцент, 2005 г.в., денежные средства в сумме 88 027,42 руб., денежные средства в сумме 70 873 руб. является совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО10

В связи со смертью бывшей супруги должника - ФИО10 суд общей юрисдикции распределил принадлежащую ей 1/2 доли совместно нажитого имущества между ее наследниками - ФИО3 – 1/3 доли и ФИО8 – 2/3 доли.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 вступило в законную силу 17.09.2018. Определением Сыктывкарского городского суда от 19.07.2019 по делу № 2-120/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о пересмотре решения от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что 60 000 штук обыкновенных акций ПАО «Газпром» реализованы ФИО7 после расторжения брака до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника – 09.08.2016 указанного выше имущества в натуре не существовало, с момента реализации имущества должником на него не распространяется режим совместной собственности супругов, реализацию имущества супругов следует рассматривать как прекращение общей собственности супругов. Соответственно у бывшей супруги должника возникло право требования денежной компенсации к ФИО7 еще до возбуждения дела о банкротстве должника, которое не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве

Как верно указано судом первой инстанции, факт вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции не изменяет момент возникновения самого денежного обязательства.

ФИО3 вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном статьей 213.24 закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО13 в удовлетворении заявления об определении порядка выплаты присужденных решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2018 по делу №2-120/2018 денежных сумм, взысканных с должника - ФИО7 в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, в части требований ФИО13 об определении порядка выплаты присужденных решением Сыктывкарского городского суда от 25.06.2018 по делу №2-120/2018 денежных сумм, взысканных с должника - ФИО7 в пользу ФИО8 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО8 с указанным требованием в рамках дела А29-7098/2016 в арбитражный суд не обращалась и к заявлению ФИО3 не присоединялась; доказательства того, что у ФИО3 имеются полномочия действовать в интересах ФИО8 в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ФИО3 о разрешении разногласий в отношении требований, заявленных в интересах ФИО8, не могло было быть рассмотрено по существу судом в данном обособленном споре и подлежало оставлению без рассмотрения в указанной части на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка выплаты присужденных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 денежных сумм, взысканных с должника ФИО7, заявленных в пользу ФИО8 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-7098/2016 отменить в части требований ФИО3 об определении порядка выплаты присужденных решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № 2-120/2018 денежных сумм, взысканных с должника ФИО7, заявленных в пользу ФИО8. Требования в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО14

Т.А. Щелокаева