Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-80919/2021

1363/2023-102576(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80919/2021
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту), конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6707/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-80919/2021/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ»

ответчик: ФИО2

об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплектация» (далее – ООО «ПромТехКомплектация», заявитель) 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» (далее – ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление ООО «ПромТехКомплектация» принято к производству, в отношении ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).


Решением арбитражного суда от 29.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2021, заявление ООО «ПромТехКомплектация» признано обоснованным, ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 11.07.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит суд признать недействительными сделки ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 за ремонт автотранспортного средства SKANIA P92 VIN <***>, гос. номер <***> на общую сумму 1 209 850,00 руб. и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» денежной суммы в размере 1 209 850,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 признаны недействительными сделками платежи в размере 1 209 850,00 руб., совершенные ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» денежные средства в размере 1 209 850,00 руб., а также с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2022, ФИО2 (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Брик А.С. указал, что ему не было известно о состоявшемся решении суда по причине ненадлежащего извещения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 17.04.2023.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал уважительными причины пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела с учетом пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 года ИП Брик А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое


определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее данные в суде апелляционной инстанции пояснения, просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Дополнительно представил в суд путевой лист грузового автомобиля от 29.06.2018, оформление которого, по его мнению, подтверждает, что автомобиль был с кузовом, а не с бочкой, которая согласно представленным ответчиком документам, была им демонтирована и заменена на кузов. Путевой лист № 20 от 29.06.2018 приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что в период с 27.09.2019 по 16.11.2020, ООО «Завод «Техметпром» в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 209 850,00 руб. руб., в назначении платежей указано: «Содержание и обслуживание АТС».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены без встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также нав основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления по сделке, в связи с чем установил наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также усмотрел основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, с учетом дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью -


прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены период с 27.09.2019 по 16.11.2020, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.12.2021), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требования указывал на отсутствие у него документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком, что, по его мнению, свидетельствует о безвозмездности сделки, полагал, что ремонтные работы автотранспортных средств ответчиком не производились, были заранее спланированы и осуществлены меры и операции по фиктивному проведению ремонтов автотранспорта, чем нанесен существенный имущественный ущерб должнику. Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания произведенных должником платежей ответчику ФИО2 в сумме 1 209 850,00 руб. недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности безвозмездности сделки, в условиях неплатежеспособности должника, установил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком. При этом конкурсный управляющий указывает, что ООО «Завод «ТМП» принадлежал и использовался в деятельности грузовой автомобиль SKANIA Р92 VIN <***>, гос. регистрационный знак - <***>.

Согласно первичным документам и записям в регистрах бухгалтерского учета в течение 2019 года АТС неоднократно ремонтировалось в ИП Брик А.С. (ИНН <***>). Всего оплачено за ремонты денежных средств на сумму

1 209 850,00 руб., оплата производилась авансовыми платежами.

Совокупность имеющихся обстоятельств и расхождений (абсолютно точные авансовые платежи, несоответствие документов, отсутствие документов и пр.), по мнению конкурсного управляющего, вызывают сомнение в реальности сделок.

Возражая относительно заявленных требований, Брик А.С. в апелляционной жалобе указал на исполнение им в полном объеме своих обязательств перед ООО «Завод «ТМП», представил в суд документы в обоснование наличия равноценного


встречного предоставления, а именно: договор № 1/2019 от 10.01.2019 на техническое обслуживание и ремонт автопарка заказчика по условиям которого, ИП Брик А.С.(подрядчик) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Завод «ТМП» (заказчик).

По условиям данного договора, в спорный период, ИП Брик А.С. занимался техническим обслуживанием легкового автомобиля LADA GRANTA, г.р.з <***> VIN <***>, год выпуска 2018 и грузового автомобиля SKANIA Р92 VIN <***>, гос. регистрационный знак - <***> год выпуска 1987.

Также ИП Брик А.С. представил акты выполненных работ на сумму 1 209 850,00 руб., за период сентябрь 2019 – июль 2020, подписанные от имени заказчика генеральным директором ФИО4, заверенные печатью организации, ремонтные заказ-наряды, товарные накладные и счета-фактуры на закупку материалов и запасных частей, кассовые чеки, подтверждающие приобретение ФИО2 расходных материалов и запасных частей для ремонтных работ автомобиля SKANIA Р92 VIN <***>, гос. регистрационный знак - <***> год выпуска 1987, кассовые чеки в подтверждение факта оплаты автомобильных запчастей, договоры субаренды № 15/01/19 от 15.01.2019 и № 10/01/20 от 10.01.2020, по условиям которых ИП Брик А.С. арендовал земельный участок общей площадью 100,00 кв.м для использования в производственных и складских целях.

Из имеющейся в материалах обособленного спора выписки из ЕГРИП усматривается, что основным видом деятельности ИП Брик А.С. является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.31-40).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлено, равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего касающиеся отчуждения генеральным директором ООО «Завод «ТМП» ФИО4 транспортного средства SCANIA Р92 VIN <***>, гос. номер - <***> в пользу ФИО5 за сумму 75 000 руб., по причине нахождения автомобиля в неработоспособном состоянии (в акте приема-передачи покупатель указал на неработоспособное состояние и необходимость капитального ремонта), не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-80919/2021/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «ЗАВОД «ТЕХМЕТПРОМ» (ATC SCANIA P92 VIN <***>, гос. номер – <***>) в пользу ФИО5 за сумму 75 000,00 руб. отказано, при этом судом установлено, что спорное автотранспортное средство ФИО5 не передавалось, последний не осуществлял постановку транспортного средства на учет за собой, в органы ГИБДД с заявлением не обращался, автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя должника и из его владения и пользования не выбывал.

Путевой лист грузового автомобиля от 29.06.2018 № 20, представленный конкурсным управляющим, сам по себе также не может опровергнуть факт выполнения ремонтных работ ответчиком, поскольку договор на техническое


обслуживание автомобиля был заключен в январе 2019, ремонтные работы, факт выполнения которых оспаривается конкурсным управляющим, выполнялись начиная с конца сентября 2019 года, т.е. более года спустя. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлены, что не позволяет суду проверить доводы о дате переоборудования автомобиля.

Также апелляционный суд не может оценить как состоятельные доводы конкурсного управляющего о приобретении ответчиком материалов для ремонта спорного автомобиля у недействующего юридического лица, поскольку ответчик, согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, у ООО «Навигатор» приобретал материалы в сентябре 2019 года, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, принято налоговой инспекцией 20.11.2019, деятельность общества прекращена 05.03.2020, приобретение ответчиком запасных частей и материалов для выполнения работ по договору в 2020 году осуществлялось у иных продавцов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период, сведений об аффилированности должника и ответчика также не представлено, как и сведений о наличии достаточных бесспорных обстоятельств, позволяющих констатировать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, усмотрел наличие квалифицирующих признаков недействительности спорных сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), ибо сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Ссылаясь на то, что арбитражному суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи, отсутствие сведений о наличии у ответчика необходимых ресурсов для оказания ремонтных услуг, а также отсутствие доказательств произведения работ и доказательств наличия полезного результата деятельности, поименованной в назначениях спорных платежей, отсутствие каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в пользу должника, суд первой инстанции критически отнесся к произведенным платежам, в связи с объективной невозможностью установления существа и экономической целесообразности договорного правоотношения и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон осуществлять свою хозяйственную деятельность, реализовать свои права и законные интересы, а


направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае оснований полагать, что перечисление ООО «Завод «ТМП» спорных денежных средств производилось в адрес ФИО2 в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных работ (услуг), а также доказательств отсутствия равноценности встречного предоставления со стороны ответчика, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств об аффилированности должника и ответчика, признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, нельзя утверждать, что указанные платежи совершены с целью вывода денежных средств в ущерб кредиторам должника.

Доказательств совершения оспариваемых платежей с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый


судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.11.2022 по делу № А56-80919/2021/сд.2 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД

«ТЕХМЕТПРОМ» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной

пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД

«ТЕХМЕТПРОМ» в пользу ФИО2 3 000,00 руб. в возмещение

расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова