Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А52-1043/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1043/2018
г. Вологда
09 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2018 года по делу № А52-1043/20188 (судья Булгаков С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 305690105500230, ИНН <***>; место жительства: 170100, г. Тверь) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 мая 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения в отношении нарушения сроков представления кредиторам отчета финансового управляющего, поскольку согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В связи с тем, что процедура реализации имущества гражданина введена с 02.08.2016, отчеты подлежали направлению кредиторам в периоды с октября по декабрь 2016 года, с января по март 2017 года, с апреля по июнь 2017 года, с июля по сентябрь 2017 года, с октября по декабрь 2017 года. В материалах дела имеются доказательства направления отчетов кредиторам в указанные периоды. Считает неверным вывод об отсутствии доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих включению в ЕФРСБ общения о продаже имущества должника в установленный срок. Полагает, что указанное нарушение может быть признано малозначительным, поскольку имеет формальный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2016 по делу №А52-4103/2015 в отношении должника-гражданина введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сообщения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.02.2016, а в газете «КоммерсантЪ» - 13.02.2016.

В Управление 15.01.2018 от Управления федеральной налоговой службы по Псковской области поступили материалы в отношении арбитражного управляющего ФИО1 с просьбой привлечь его к административной ответственности. В заявлении указано о нарушении ФИО1 периодичности проведения собрания кредиторов должника, неопубликовании сведений о продаже имущества должника в срок, установленный в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, Управлением непосредственно обнаружено нарушение ФИО1 требований пункта 5 статьи 213.12 и абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 № 00066018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение положений Закона о банкротстве, допущеное ответчиком, образует в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд признал малозначительным нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Управлением в вину ответчику вменено ненаправление в период с 02.08.2016 по 23.03.2017 отчётов кредиторам - ФИО2 и ПАО РОСБАНК.

Между тем, суд установил, что 08.11.2016 соответствующий отчёт был направлен кредитору ПАО РОСБАНК почтой, а 09.11.2016 такой отчёт получен кредитором ФИО2 лично. Однако пришел к выводу о несоблюдении финансовым управляющим установленной Законом о банкротстве периодичности направления отчётов данным кредиторам, поскольку эти отчеты вручены кредиторам с нарушением установленных законом сроков.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о порядке исчисления квартального срока, продублированные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд, таковое исчисление (по квартальному предоставлению отчётов кредиторам) производится со дня введения соответствующей процедуры, то есть с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта (определения или решения).

В данном случае резолютивная часть определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов должника была объявлена 25.01.2016, а резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества - 27.07.2016, следовательно, именно с данных дат следует исчислять квартальный срок предоставления отчётов кредиторам должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А52-3345/2016.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что финансовый управляющий возложенную на него абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность в части исполнил с нарушением установленного законом срока (08.11.2016 - ПАО РОСБАНК, 09.11.2016 - ФИО2, вместо 27.10.2016), а в другой части (27.01.2017) - не исполнил. При этом суд не установил каких-либо препятствий к своевременному и добросовестному исполнению названной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течении одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение) с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 и 2.9 Положения организатором торгов являлся финансовый управляющий; продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, на повышение; публикация сообщения о продаже имущества производится не позднее одного месяца со дня утверждения Положения.

Таким образом, сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 06.03.2017, однако было опубликовано им лишь 11.08.2017, спустя более, чем пять месяцев с даты утверждения судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствовавших каким-либо образом о наличии объективных уважительных причин, препятствующих включению в ЕФРСБ названной информации в установленный законом срок, Ответчиком не представлено.

Довод финансового управляющего, продублированный в апелляционной жалобе, о невозможности использования имевшихся у должника счётов для расчёта с кредиторами, в результате чего им проводилась работа по открытию иного счёта должника, который был открыт 04.08.2017, после чего Ответчик незамедлительно опубликовал соответствующее объявление на сайте ЕФРСБ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т.д.

Доказательств, свидетельствовавших об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с опубликованием сообщения об объявлении торгов, Ответчиком не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2014 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Из материалов дела не следует, ответчиком были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о применении административного наказания в виде предупреждения. Нарушения норм процессуального права ни судом, ни Управлением не допущено.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2018 года по делу № А52-1043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова