Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А60-62314/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2972/2022-ГК
г. Пермь
22 апреля 2022 года
Дело № А60-62314/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62314/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662634200038)

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании зачесть сумму переплаты в счет будущих расчетных платежей, либо в счет имеющейся текущей задолженности, об обязании зачесть сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ответчик, ОАО «ПКК») об обязании зачесть сумму переплаты в размере 84 885,12 руб. в счет будущих расчетных платежей, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии), обязании зачесть сумму начисленных в период с 12.11.2021 по 30.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2021 года по дату фактического зачета суммы переплаты, в счет будущих расчетных платежей ИП ФИО1, либо в счет имеющейся текущей задолженности (при наличии), продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 года по дату фактического зачета ОАО «ПКК» суммы переплаты.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 07 февраля 2022 года, в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неверным применением материального права и неполным выяснением обстоятельств, принять новый судебный акт. Истец настаивает на своих требованиях, полагает, что подлежат применению положения ч.2 ст. 69 АПК РФ. Считает, что фактическими обстоятельствами, ранее не установленными судами первой инстанции при рассмотрении дел № А60-555938/2019 и А60-24788/2019, являются следующие: Постановление РЭК СО от 11.12.2018 № 257-ПК содержит сведения, что в отношении ответчика в одни и те же исковые периоды, установлены 2 разных тарифа на тепловую энергию, в том числе в размере 1122,43 руб. /Гкал (пункт 168.1, пункт 168.1.1.4 и пункт 168.1.1.5. постановления РЭК № 157), не дана оценка применению одного и не применению другого тарифа; теплоснабжение южной части города Полевского осуществлялось от котельной, расположенной по адресу: <...> на период с октября 2018 года до 07.08.2019 , находящейся в собственности ООО «Новая Энергетика», то есть тепловая энергия выработана источником теплоснабжения, не указанным в пункте 1 постановления Администрации Полевского городского округа от 14.09.2018 № 362-ПА «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа»; договор аренды имущественного комплекса от 03.09.2018 № 1, заключенный между ответчиком и МУП «ЖКХ «Полевское» Полевского ГО, содержит перечень котельных и тепловых сетей, находящихся в собственности, либо во владении истца, однако, в указанном перечне отсутствует котельная по адресу: <...>. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не являются преюдицией, что предполагает возможность восстановления нарушенного права истца, путем подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, с учетом решений, вступивших в законную силу и новых обстоятельств, а также с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Суд, отказав в удовлетворении искового заявления, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 16 АПК РФ, нарушил право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ограничил ему доступ к правосудию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-55938/2019 ОАО «ПКК» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 228 171 руб. 79 коп., в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 205 998 руб. 26 коп., пени в размере 22 173 руб. 53 коп., с продолжением начисления на сумму долга с 22.02.2020 по день оплаты долга по ставкам, установленным п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от

15.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В рамках дела № А60-24788/2019 ОАО «ПКК» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 109 040 руб. 22 коп. и 14 569 руб. 90 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 19.12.2019, с продолжением начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от

20.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ОАО «ПКК», обращаясь с исковыми требования по указанным делам, при исчислении размера задолженности применил ненадлежащий тариф, что также повлекло необоснованное увеличение размера неустойки, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникла переплата в общем размере 84885,12 руб., которая подлежит зачету в счет имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование истца об обязании общества произвести зачет обязательств на сумму задолженности и пеней, присужденных в пользу общества вступившими в законную силу судебными актами, фактически направлено на пересмотр этих судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком от истца денежных средств; отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, эффективная судебная защита нарушенных прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дел №А60-55938/2019, А60-24788/2019. Вместе с тем истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил возражений по порядку расчета задолженности, размеру требований, предъявленных обществом в указанных делах. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона по делу несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Обращаясь с иском об обязании произвести зачет платы и неустойки, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорных сумм. Однако, получение ответчиком платы за поставленную в периоды с16.11.2018 по 19.12.2019, с 01.02.2019 по 31.05.2019 тепловую энергию осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не оспаривались предпринимателем при рассмотрении указанных им дел.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения (отмены) решения. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу № А60-62314/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья В. Ю. Назарова