Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А52-4111/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4111/2018
г. Вологда
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОхтаЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2018 года по делу № А52-4111/2018 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Силовые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180007, <...>, литера Л, помещение 113; далее – ООО «Компания Силовые Технологии») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОхтаЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 195030, <...>; далее – ООО «ОхтаЭнергоСервис») о взыскании 506 787 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 29.06.2017 № 26-ЧБ/2017.

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление от 04.10.2018 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просит взыскать 506 787 руб. 67 коп. задолженности и 86 153 руб. 90 коп. пени по вышеуказанному договору.

Протокольным определением от 09.10.2018 в принятии уточнений исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, как то требование о взыскании пени.

Решением суда от 16 октября 2018 года с ООО «ОхтаЭнергоСервис» в пользу ООО «Компания Силовые Технологии» взыскано 506 787 руб. 67 коп. задолженности. С ООО «ОхтаЭнергоСервис» взыскано 13 136 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ОхтаЭнергоСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на неизвещение о рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 29.06.2017 заключен договор поставки № 26-ЧБ/2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты которого указываются в Спецификациях (Приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора), оформляемых сторонами письменно на каждую отдельную партию товара, на основании заявки покупателя. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость товара по настоящему договору может указываться в условных единицах (евро), что отражается в Спецификациях. При этом покупатель оплачивает сумму в рублях, которая определяется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты товара. Порядок и сроки платежей определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора).

Между сторонами 29.06.2017 подписаны Спецификация № 2 и Спецификация № 3, на сумму 8 997,19 евро и 35,72 евро соответственно.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам счетам-фактурам от 23.11.2017 № 803, от 04.12.2017 № 828, № 829, от 11.12.2017 № 847 на общую сумму 628 026 руб. 35 коп. Факт получения товара по универсальным передаточным документам подтверждается подписями представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком. Товар оплачен ответчиком частично.

Претензия от 16.08.2018 с требованиями оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора срок оплаты товара по представленным в дело универсальным передаточным документам наступил, однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 506 787 руб. 67 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьями 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «ОхтаЭнергоСервис» о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 11.09.2018 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается возвратом почтового отправления от 11.09.2018 № 18000071379233.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2018 адрес местонахождения ответчика: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о принятии иска Предприятия к производству также размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.09.2018, также по юридическому адресу ответчика направлялась претензия от 16.08.2018, что подтверждается описью вложения от 17.08.2018 и почтовой квитанцией от 17.08.2018.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, является несостоятельной.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 октября 2018 года по делу № А52-4111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОхтаЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова