Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-5807/2019

61/2019-31656(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5807/2019
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жаткиной С.А., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А12-5807/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО4, 123317, г. Москва, а/я 6), общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основной Актив» (далее - истец, ООО «Основной Актив») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (далее - ответчик, ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр») о взыскании задолженности в размере 1 486 800 руб., неустойки в размере 202 013 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 486 800 руб., и неустойка в сумме 202 013 руб. 64 коп.

Временный управляющий ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом, а также о не уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.01.2016 года между ООО «Спецнефтетранс» (поставщик) и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» (покупатель) заключен договор поставки № 14/ТД (далее - договор, л.д. 33-36), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю печное топливо, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость товара оплачивается не позднее 30 календарных дней после передачи каждой партии товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата покупателем не произведена.

01.08.2016 года между ООО «Спецнефтетранс» (кредитор) и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» (должник) заключен договор новации, в соответствии с которым кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № 14/ТД от 25.01.2016, в рамках которого кредитор произвел поставку печного топлива в объеме 70 тонн на общую сумму 1 486 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 от 09.02.2016, № 24 от 26.02.2016, № 30 от 22.02.2016 (л.д. 45-47).

Согласно пункту 1.3. договора задолженность по состоянию на 01.08.2016 по договору поставки № 14/ТД от 25.01.2016 составила 1 688 813 руб. 64 коп. из которых: основной долг -1 486 800 руб., пени - 202 013 руб.64 коп.

Пунктом 1.4. договора установлено, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего договора, в срок до 31 декабря 2018 года.

16.11.2016 между ООО «Спецнефтетранс» (цедент) и ООО «Релиз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору АО «Волгоспецавторемонтный центр» взыскания задолженности в сумме 1 688 813 руб. 64 коп., возникшей на основании договора новации от 01.08.2016 (л.д. 39-40).

Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41).

30.03.2018 между ООО «Релиз» (цедент) и ООО «Основной актив» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору новации от 01.08.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право

требования к дебитору АО «Волгоспецавторемонтный центр» взыскания задолженности в сумме 1 688 813 руб. 64 коп., возникшей на основании договора новации от 01.08.2016, заключенного между ООО «Спецнефтетранс» и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» (л.д. 39-40).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 1 486 800 руб. и неустойки в размере 202 013 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 331, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности по праву размеру наличие у ответчика задолженности в размере

1 486 800 руб. и неустойки в размере 202 013 руб. 64 коп., в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 21 от 09.02.2016, № 24 от 26.02.2016, № 30 от 22.02.2016 на сумму 1 486 800 руб., содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости.

В указанных документах проставлены подпись представителя ответчика, свидетельствующая о получении товара, и печать Общества. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

01.08.2016 года между ООО «Спецнефтетранс» (кредитор) и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» (должник) заключен договор новации, в соответствии с которым кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки № 14/ТД от 25.01.2016, в рамках которого кредитор произвел поставку печного топлива в объеме 70 тонн на общую сумму 1 486 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 21 от 09.02.2016, № 24 от 26.02.2016, № 30 от 22.02.2016.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств, среди которых в числе прочих предусмотрено два самостоятельных основания - прекращение обязательства зачетом (статья 410) и прекращение обязательства новацией (статья 414).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и следует из материалов дела, что в результате заключения соглашения о новации между ООО «Спецнефтетранс» (поставщик) и ЗАО

«Волгоспецавторемонтный центр» (покупатель) существовавшие обязательства по договорам поставки новированы в процентные заемные обязательства.

Договор новации от 01.08.2016 сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

16.11.2016 между ООО «Спецнефтетранс» (цедент) и ООО «Релиз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору АО «Волгоспецавторемонтный центр» взыскания задолженности в сумме 1 688 813 руб. 64 коп., возникшей на основании договора новации от 01.08.2016 (л.д. 39-40).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования, уведомление об уступке права требования получено 16.11.2016 генеральным директором ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» ФИО5 (л.д. 41).

30.03.2018 между ООО «Релиз» (цедент) и ООО «Основной актив» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору новации от 01.08.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» взыскания задолженности в сумме 1 688 813 руб. 64 коп., возникшей на основании договора новации от 01.08.2016, заключенного между ООО «Спецнефтетранс» и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр».

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, следовательно, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 не затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Довод апеллянта о неуведомлении должника о состоявшейся уступке права требования от 30.03.2018 сам по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора и не освобождает должника от исполнения обязательств по выплате задолженности и неустойки.

Правовым последствием неуведомления должника об уступке права требования в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь возникновение риска неблагоприятных последствий этого для нового кредитора, а именно: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств выплаты вознаграждения, предусмотренного условиями договора уступки права требования, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, а исковые требования в части задолженности в размере 1 486 800 руб. и неустойки в сумме 202 013 руб. 64 коп., доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме

1 486 800 руб., и неустойки в размере 202 013 руб. 64 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 382-388, 414, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении временного управляющего ответчика к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, апелляционная коллегия считает ошибочными и подлежащими отклонению.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает

временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Более того, как следует из материалов дела временный управляющий ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» ФИО3 уведомлена судом первой инстанции о возбужденном арбитражном деле по настоящему спору (л.д. 60).

В силу требований пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного

кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Повторное обжалование названными лицами но тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Возможность участие в судебном заседании лиц участвующих в деле о банкротстве допускается также пунктом 25 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае временный управляющий реализовал право на подачу апелляционной жалобы в рамках обособленного спора.

Нарушение прав и законных интересов временного управляющего принятым судебным актом заявителем жалобы не доказано.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» М.С. ФИО3.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, непривлечение к участию в обособленном споре временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу № А12-5807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

С.Ю. Шараев