Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А33-32050/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32050/2022к1
г. Красноярск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2023 года по делу № А33-32050/2022к1,



установил:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.06.2023 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023.

29.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 424 684,97 руб., возникшей на основании кредитного договора № <***> от 31.10.2014, из которых: 1 994 192,61 руб. - основной долг, 52 826,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 377 665,92 руб. - неустойка. Также кредитор просил признать заявленные требования обеспеченные залогом автомобиля BMW X5 xDrive50i (2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по делу № А33-32050/2022к1 требование общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 2 424 684 руб. 97 коп., в том числе 2 047 019 руб. 05 коп. – основного долга, 377 665 руб. 92 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов; как требование обеспеченное залогом движимого имущества должника: транспортное средство автомобиль марки BMW X5 xDrive50i, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе в качестве доводов заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство финансового управляющего о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора - ООО «БМВ-Банк», в результате чего не был надлежащим образом исследован вопрос об оплате со стороны ООО «Юг-Коллекшн» в пользу ООО «БМВ-Банк» по договору цессии за приобретённое право требования к ФИО3; по мнению апеллянта, в случае отсутствия оплаты, договор цессии между ООО «Юг-Коллекшн» и ООО «БМВ-Банк» является безденежным, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от ООО «Юг-Коллекшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить рассмотрение спора до разрешения спора о разделе имущества между должником и бывшим супругом, которое находится на рассмотрении Свердловского районного суда г. Красноярска.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела с участием должника в Свердловском районном суде, в котором рассматривается раздел приобретенного в браке имущества, поскольку выводы, сделанные в рамках спора о разделе имущества не могут являться преюдициальными для настоящего спора. Оснований полагать невозможным рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения по существу дела о разделе имущества между должником и её бывшим супругом, находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Финансовый управляющий полагает, что спор подлежит приостановлению, поскольку после раздела имущества залоговый автомобиль может перейти в собственность супруга должника. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора о включении задолженности в реестр, поскольку в настоящее время, что не оспаривается участвующими в деле лицами, автомобиль находится в собственности должника; обстоятельства перехода права собственности на имущество будут иметь значение при реализации данного имущества в последующем.

При указанных обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При обращении в суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор ссылался на следующее.

Между должником и ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор от 31.10.2014, в обеспечение исполнения обязательств по которому передан в залог автомобиль.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 по делу № 2-1996/2020 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 994 192,61 руб. основного долга, 52 826,44 руб. процентов, 235 000 руб. неустойки, а также 26 323,42 руб. государственной пошлины. Также судом обращено взыскание на переданный в залог автомобиль – BMW X5 xDrive50i (2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>).

В последующем образовавшаяся задолженность была уступлена вместе с правом залога в пользу заявителя по настоящему спору по договору цессии № 1 от 15.04.2021.

В связи с произведенной уступкой в деле № 2-1996/2020 определением от 13.08.2021 произведена замена истца (взыскателя).

Кредитор ООО «Юг-Коллекшн» ссылаясь, что требование подтверждено судебными актами: решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 по делу № 2-1996/2020 и определением от 13.08.2021 по делу № 2-1996/2020, просил включить в реестр сумму долга 2 424 684,97 руб., возникшей на основании кредитного договора № <***> от 31.10.2014, из которых: 1 994 192,61 руб. - основной долг, 52 826,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 377 665,92 руб. – неустойка (с учетом доначисления).

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БМВ Банк», ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору цессии, а судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения. Также отмечалось, что управляющий и ПАО «Сбербанк России» не участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции, в том числе рассмотрении заявления о правопреемстве. Управляющий полагал, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не освобождены от повторного доказывания в настоящем деле. В связи с чем управляющий счел, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлены аналогичные доводы со ссылкой на то, что вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции ходатайство управляющего рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи со следующим.

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994 по делу № А66-7543/2018, от 06.06.2019 по делу № 307-ЭС19-1984, А66-7497/2018).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, по сути является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Коллегия судей учитывает, что в настоящем случае наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым разрешен вопрос о взыскании долга и обращения взыскания на залог является препятствием для повторного разрешения вопроса о наличии долга и судьбе залогового имущества. Финансовый управляющий и должник, пока указанный судебный акт не отменен, не вправе игнорировать доказанность наличия долга и залоговых прав кредитора. При этом в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением вышеупомянутого договора цессии.

Легитимация кредитора (определение статуса кредитора по отношению к должнику в связи с наличием требований) по требованиям, подтвержденным судебным актом, основывается на выводах суда, сделанных относительно наличия и принадлежности прав кредитору. В связи с чем последующий переход статуса кредитора от одного лица к другому в связи с изменениями в субъектном составе материальных правоотношений осуществляется путем вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения цедента к участию в настоящем деле.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом коллегия судей учитывает, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица может быть разрешен путем принятия протокольного определения и сам по себе не указывает на нарушение норм права и законных интересов.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц наделены не любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес может иметь имеет данное лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случае участие цедента в споре не имело целесообразности и какого-либо смысла. Цедент вступил в правоотношения с цессионарием по уступке прав, в результате чего он выбыл из кредитных и залоговых правоотношений с должником. Его правовое положение по отношению к цессионарию (заявителю по настоящему делу) и должнику уже было определено судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Уступленное право признано существующим и перешедшим к новому кредитору по договору цессии, а правопреемство состоявшимся. Заявитель является единственным легитимным лицом, которое вправе требовать исполнения судебного акта. Соответственно, включение заявленных требований в реестр может иметь значение только для заявителя. Поэтому судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности цедента в отношениях с цессионарием и должником.

При этом привлечение в судебный процесс третьих лиц не должно использоваться как способ доказывания обстоятельств, имея в виду втягивание таких лиц в процесс только для истребования у них информации и доказательств. Как отмечалось цель их участия в процессе иная. Между тем ходатайство заявлено не с целью обеспечения возможности цеденту отстаивать свои права и интересы, а ввиду наличия принципиальных возражений против заявленных требований. При этом эта принципиальность не подкреплена разумными доводами с учетом того, что требования заявителя подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что денежные требования подтверждены судебным актом, возможность его принудительного исполнения не утрачена, а доказательства погашения просуженного долга не представлены, пришел к обоснованному выводу, что заявленная задолженность является реестровой, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В части залоговых прав судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор представил достаточно доказательств, обосновывающих его позицию о наличии у него прав залогодержателя. Согласно сведениям, предоставленным компетентным органом МВД РФ в сфере регистрации транспортных средств, вышеуказанный залоговый автомобиль продолжает оставаться на учете за должником.

Из материалов дела следует, что последним известным владельцем автомобиля является должник. Сам должник не заявлял никаких возражений по поводу требований кредитора, в том числе их залогового статуса, не отрицал возникновение кредитных и залоговых правоотношений. При этом должник не дал никаких пояснений относительно дальнейшей судьбы залогового автомобиля после принятия судебного акта о взыскании с него долга и обращения взыскания на залог. Все сомнения в связи с наличием у заявителя оснований для реализации в настоящем деле залоговых прав толкуются в пользу кредитора и устранить их должен был финансовый управляющий или должник.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (далее – обзор практики) отмечается, что отсутствие у арбитражного управляющего сведений о месте нахождения имущества не освобождает его от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Если окажется так, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества и об этом станет известно только в будущем или этот факт вовсе останется нераскрытым, то отказ в установлении залогового статуса в такой ситуации будет содействовать должнику в освобождении спорного автомобиля от обращения взыскания, что несовместимо с задачами процедур банкротства. В тоже время независимо от намерений должника спорное имущество в последующем может быть найдено управляющим при приложении к этому усилий. Изложенное свидетельствует о том, что отказ в установлении залогового статуса иногда может быть преждевременным. В подобных случаях на этапе рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора, отсутствие безупречных доказательств наличия у должника залогового имущества вызывает необходимость установления баланса интересов между заинтересованными лицам путем распределения рисков.

Отказ в установлении залогового статуса в процедурах банкротства должен основываться на устойчивом убеждении, что залоговое имущество не находится у должника и уже нет разумных ожиданий относительно возможности организации торгов по продаже залогового имущества. Риск утраты возможности реализовать залоговые права в виде отказа в установлении залогового статуса требований не может возлагаться на кредитора в условиях, когда отсутствует информация, раскрывающая истинные мотивы поведения должника по обозначенному вопросу, и нет уверенности на счет того, что управляющий на текущем этапе ведения процедур банкротства предпринял достаточно мер по поиску имущества и перспектив его отыскания с последующей продажей на торгах уже не стоит ожидать.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, презумпция нахождения залога у должника и сохранения его прав на него не опровергнута. Доказательства отчуждения залогового имущества и (или) утраты должником владения им не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об установлении залогового статуса заявленных требований.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для включения требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 424 684 руб. 97 коп., в том числе: 2 047 019 руб. 05 коп. основного долга, 377 665 руб. 92 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов; как требование обеспеченное залогом движимого имущества должника: транспортное средство автомобиль марки BMW X5 xDrive50i, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по делу № А33-32050/2022к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина