Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А41-64422/2018

624/2019-87025(2) черновик

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13145/2019, 10АП-13146/2019

Дело № А41-64422/18
27 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2: лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 50 АА 9652885 от 09.03.2017 г); от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-64422/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-64422/18 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Дживановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов Евгений Данилович.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника следующие задолженности: по вступившему в законную силу решению Воскресенского городского суда Московской области от 21,05.2018 по делу № 2-731/18 по состоянию на 14.04.2018г - сумма задолженности по договорам займа в размере 14 780 000 руб. и сумма договорных процентов в размере 6 854 400 руб., расходы по госпошлине 1000 руб.; по вступившему в законную силу решению Воскресенского городского суда Московской области от 16.10.2018 по делу № 2-1861/18 по состоянию на 29.06.2018 - сумма неустойки по договорам займа в размере 5 000 000 руб. и расходы по госпошлине 1 000 руб.; сумма процентов по договорам займов за период с 15.04.2018 по 18.12.2018 – 3 503 685 руб.; сумма неустойки по договорам займов за период с 30.06.2018 по 18.12.2018 -10 440 950 руб.; сумма текущих процентов по заемным средствам за период с 19.12.2018 по 03.04.2019г – 1 504 650 руб.; по договору (предварительному) купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2016 - признать за мной право собственности на долю в уставном капитале ООО «Охотники» ИНН <***> в размере 50% (уточнено 49,95%), либо возвратить оплаченную мной сумму, а при невозможности - включить эту сумму 3 900 000 руб. в реестр требований кредиторов; по договору купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 01.09.2016 - признать за мной 3,06% долей в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое 1-этажное здание общей площадью 1835,3 кв.м. с условным номером 50-50- 29/002/2007-444, расположенное по адресу: <...> «п», земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-закупочной деятельности, общей площадью 2788 кв.м., расположенный по адресу: <...> «п». а2) возведенное продавцом 3-этажное нежилое здание по адресу: <...> «п», расположенное на земельных участках с

кадастровыми номерами 50:29:0071002:86, 50:29:0071002:336, 50:29:0071002:456 и на землях, госсобственность на которые не разграничена (указанное в решениях Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-49426/12 и А41-36657/15), 62) производственное нежилое здание по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Советская, д.2 площадью застройки 591,8 кв.м., инв. № 012:006-9806, лит.М7 с кадастровым номером 50:29:0071002:177, в2) земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0071002:86, 50:29:0071002:336, 50:29:0071002:456, либо возвратить оплаченную мной сумму, а при невозможности - включить эту сумму 2 750 390, 00 руб. в реестр требований кредиторов; 8) Неполученная сумма арендных платежей в размере 1 270 120 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41- 64422/18 требование ФИО2 в сумме 40 581 035, 00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3. Производство по требованиям в части суммы текущих процентов по заемным средствам за период с 19.12.2018 по 03.04.2019 в размере

1 504 650 руб., относящихся к текущим платежам, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО КБ «Восточный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-64422/18 отменить.

ФИО2, также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-64422/18 отменить в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства в части требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование заявителя в части включения в реестр требований задолженности в размере 40 581 035 руб., правомерно было включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

В свою очередь, требование в сумме 6 250 989 руб. 50 коп. необоснованно не было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в силу следующего.

По договору (предварительному) купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2016 должник ФИО3 обязался произвести отчуждение в собственность ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Охотники» в размере 50% (уточнено 49,95%). Оплата доли в сумме 3 900 000 руб. была произведена ФИО2 полностью до подписания указанного договора, о чем указано в пункте 1 договора.

Однако до настоящего времени основной договор не был оформлен ввиду не разрешения должником вопроса о нотариальном согласии второго участника общества ФИО6 (обязанность согласно пункту 4 договора лежит на должнике), причем ФИО6 не выражал несогласия с оформлением сделки.

В связи с изложенным, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение перед ФИО2 в размере 3 900 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден договором от 25.05.2016.

По договору купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 01.09.2016 должник ФИО3 продал в собственность ФИО2 3,06% долей в праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество на общую продажную стоимость в сумме 2 750 390 руб., которые получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора в счет оплаты стоимости работ из натурального камня ООО «Камень в дизайне» по уступке права требования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 договора уступки права требования ООО «Камень в дизайне» передает ФИО7 и ФИО2 в равных долях (по 50% каждому) в полном объеме право требования оплаты работ от заказчика (ФИО3) в общем размере 4 701 979 руб. по акту приемки выполненных работ по объекту Билладжио на 30.11.2016.

Следовательно, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение перед ФИО2 в размере 2 350 989 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Производство по требованиям в части суммы текущих процентов по заемным средствам за период с 19.12.2018 по 03.04.2019 в размере 1 504 650 руб., относящихся к текущим платежам, судом первой инстанции обоснованно прекращено.

Финансовая возможность предоставления денежных средств кредитором ФИО2 подтверждена материалами дела, в том числе налоговой декларацией, расходными кассовыми ордерами и выписками из банковских счетов. Признаков мнимости сделок, совершаемых между ФИО2 и должником, судом апелляционной инстанции не усматривается. Признаков злоупортебления правом со стороны кредитора не выявлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-64422/18 в части включения в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по

делу № А41-64422/18 изменить в части включения в реестр требований кредиторов

должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника -

ФИО3 требование ФИО2 в сумме 46 832 024 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья А.В.Терешин

Судьи Н.Я.Гараева

В.А.Мурина