Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-64422/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2835/2023

Дело № А41-64422/18
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-64422/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 ФИО2 (дата рождения: 15.09.1970, место рождения: гор. Абовян Республика Армения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.12.2019.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019, и на сайте ЕФРСБ 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО4.

15.09.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

28.10.2022 в Арбитражный суд Московской области обратилась Ассоциация «СГАУ» с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Московской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2023) отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов от 15.08.2022 г. недействительными.

Утвердил мировое соглашение по делу № А41-64422/18, заключенное между: ФИО2, (дата рождения 15 сентября 1970 года, место рождения: г.Абовян Республики Армения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 08 № 553522 выдан 10.06.2009г ТП № 1 ОУФМС России по Московской области в Воскресенском районе, код подразделения 500-014, адрес места жительства: <...>), на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 г. по делу №А41-64422/2018 признан банкротом, именуемый в дальнейшем «Должник», с одной стороны, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Тимшино Егорьевского района Московской области, паспорт 46 11 221166 выдан 08 апреля 2011 года ТП № 1 ОУФМС России по Московской области в Воскресенском районе, код подразделения 500-014, ИНН <***>, адрес: 140200 <...>), с размером требований кредитора в сумме 46 832 024,50 руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 г. по делу №А41-64422/2018, далее именуемый «Кредитор 1», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала, с размером остаточных требований в сумме 970 644,48руб. включенных в реестр требований кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 г. по делу №А41-64422/2018, далее именуемый «Кредитор 2» и ФИО5 (дата рождения: 26 декабря 1959 года, место рождения: дер. Губастово Коломенского района Московской области, паспорт 46 06 355142 выдан 01.02.2005г Центральным ГОМ Воскресенского района Московской области, код подразделения 503-012, адрес: <...>), с размером требований кредитора в сумме 25 049 827,35 руб., в том числе, обеспеченных залогом имущества на сумму 21 950 492,44 руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника на основании определений Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 г., 18.07.2022 и 26.07.2022 г. по делу №А41-64422/2018, далее именуемый «Кредитор 3», с другой стороны.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-64422/18 в части утверждения мирового соглашения подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150, часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений и, учитывая то, что апелляционная жалоба была подана на определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения, обжалование которого действующим законодательством предусмотрено в арбитражном суде кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в данной части как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-64422/18 в части отказа в признании решений собрания кредиторов рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

28.07.2022 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение №9313776 о проведении собрания кредиторов ФИО2 со следующей повесткой:

1. Утверждение мирового соглашения между кредиторами и должником и порядка его исполнения.

22.08.2022 г. в материалы дела финансовым управляющим представлен протокол собрания от 12.08.2022 г., в соответствии с которым на нем присутствовали кредиторы ФИО6 и ФИО5, обладающие 99,66% от общего числа требований, включенных в реестр, журнал регистрации, требование о проведении собрания, предварительное мировое соглашение, доверенности, бюллетень ФИО5

Как усматривается из протокола, кредиторами единогласно принято решение об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании решения, финансовый управляющий указал, что о проведении указанного собрания не была извещено НП «СГАУ», в материалы дела не представлен реестр требований кредиторов, направление материалов собрания осуществлено с нарушением сроков, отсутствовали сведения о голосовании залоговых кредиторов должника, не приложен бюллетень ФИО6, заявление об утверждении мирового соглашения направлено неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, судом установлено, что финансовым управляющим уведомление о проведении собрания в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не направлялось.

При этом, сообщение о проведении собрания заблаговременно размещено в ЕФРСБ в установленный четырнадцатидневный срок.

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, действительно является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

При этом наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Допущенные нарушения не создали негативных последствий для заявителя, ввиду чего саморегулируемая организация не вправе ссылаться на её неуведомление.

Заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от иных лиц, участвующих в деле, по основаниям их неуведомления, в суд не поступало.

В п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания от 12.08.2022 г. решения о публикации протокола собранием не принято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в случае наличия у Ассоциации «СГАУ» правового интереса к решениям, принятым на собрании, саморегулируемая организация обратилась бы к финансовому управляющему с соответствующим запросом, либо направила бы ходатайство об ознакомлении с материалами собрания в суд, в пределах разумного срока.

Таких действий заявителем не совершено.

Как указано в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Суд приходит к выводу, что Ассоциацией «СГАУ» также был пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов, поскольку с соответствующим заявлением Ассоциация «СГАУ» обратилась только 28.10.2022 г., при этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, заявитель не вправе ссылаться на свое неуведомленные, ввиду чего срок на подачу заявления ограничен двадцатью днями с даты принятия решения.

Довод об отсутствии сведения о голосовании залоговых кредиторов должника судом отклоняются.

В рамках настоящего дела единственным залоговым кредитором является ФИО5, к которому перешли права требования от ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ПАО БАНК «ТРАСТ».

Предмет залога, обеспечивающий требование АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», был реализован, произведено частичное погашение требований, что также подтверждено непосредственно кредитором в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что 09.06.2022 г. оглашена резолютивная часть определения об исключении требования ПАО СБЕРБАНК из реестра требований кредиторов ФИО2 Определение в полном объеме изготовлено 21.10.2022, вступило в законную силу.

Таким образом, на дату проведения собрания ПАО СБЕРБАНК не имело право на участие в нем.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое собрание являлось правомочным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-64422/18 в части отказа в признании решений собрания кредиторов недействительным оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-64422/18 в части утверждения мирового соглашения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева