Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-158959/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158959/22
город Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

С & Т Инвестментс Лимитед» в лице представительства в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-158959/22

по иску ООО «Юни Премиум» (ИНН <***>)

к «С & Т Инвестментс Лимитед» в лице представительства в г. Москве

(ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юни Премиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к «С & Т Инвестментс Лимитед» в лице представительства в г. Москве (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочки оплаты технического обслуживания и коммунальных услуг отказанных за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 2 739 628,99 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания неустойки в размере 11 212,09 руб. за период действия моратория.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договора управления многоквартирными домами № ЮП-29, № ЮП-30, № ЮП-31, № ЮП-32, № ЮП-33 от 26.07.2019, по которым истец, являющийся управляющей организацией, оказывает для ответчика коммунальные услуги по управлению многоквартирными домами, а ответчик их оплачивает.

Ввиду отсутствия оплаты коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 истец обратился Арбитражного суда города Москвы с исками о взыскании задолженности, решением суда по делу № А40-1538/21-58-4 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-191995/21-181-1419 указанные требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по делу № А40-1538/21-58-4 в размере 11 319 681,23 руб., по делу № А40-191995/21-181- 1419 в размере 1 770 329,34 руб.

Судебные акты о взыскании задолженности были исполнены ответчиком по делу № А40-1538/21-58-4 оплата проведена инкассовым поручением от 24.09.2021, по делу № А40-191995/21-181-1419 задолженность по не погашена до настоящего времени.

Обращаясь с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойки, начисленную на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, судебными актами по делам А40-1538/21-58-4 и А40-191995/21 установлено наличие задолженности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию, в связи с чем, истцом правомерно начислена на подтвержденную судебными актами задолженность неустойка за период просрочки ее уплаты.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 11 212,09 руб. неустойки.

Полномочия представителя истца проверены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная коллегия считает, что письменное заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 11212,09 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в указанной части прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска к ответчику в части взыскания неустойки в размере 11212,09 руб., решение суда первой инстанции согласно пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 2728 416,9руб.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчику отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или неполностью внесшие плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в указанный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), применяемой к лицам, которые занимают жилые или нежилые помещения многоквартирного дома и несвоевременно или неполностью вносят плату за жилое помещение, так как несвоевременная оплата влечет за собой убытки управляющей компании, которая из данных средств оплачивает выполненные работы, выплачивает заработную плату и осуществляет иные платежи, так как иных средств у управляющей компании не имеется. При отсутствии своевременно поступающих средств управляющая компания вынуждена брать кредиты и оплачивать проценты по ним, которые существенно превышают проценты по пени, так как на них имеются ограничения.

удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчику отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или неполностью внесшие плату за жилое помещение, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в указанный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), применяемой к лицам, которые занимают жилые или нежилые помещения многоквартирного дома и несвоевременно или неполностью вносят плату за жилое помещение, так как несвоевременная оплата влечет за собой убытки управляющей компании, которая из данных средств оплачивает выполненные работы, выплачивает заработную плату и осуществляет иные платежи, так как иных средств у управляющей компании не имеется. При отсутствии своевременно поступающих средств управляющая компания вынуждена брать кредиты и оплачивать проценты по ним, которые существенно превышают проценты по пени, так как на них имеются ограничения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Между тем, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Таким образом, выводы к которым пришел Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, основаны на должной оценке представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Юни Премиум» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 11 212,09руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-158959/22 отменить в части взыскания неустойки в размере 11 212,09руб. и распределения судебных расходов.

Производство по делу №А40-158959/22 в части требования о взыскании неустойки в размере 11 212,09руб. прекратить.

Решение суда в остальной части взыскания неустойки в размере 2728 416,9руб. оставить без изменения.

Взыскать с «С & Т Инвестментс Лимитед» в лице представительства в г. Москве (ИНН <***>) в пользу ООО «Юни Премиум» (ИНН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 642руб.

Возвратить ООО «Юни Премиум» из Федерального бюджета 5286руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2022 №606.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина


Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева