Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-53971/2015СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-891/2016-АК г. Пермь 25 декабря 2023 года Дело № А60-53971/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (в настоящее время – общество «Айкон Шина»): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023; от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2022; ответчика ФИО5: ФИО6, удостоверение, доверенность от 17.09.2020; конкурсный управляющий ФИО7, паспорт. иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина», конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО7, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (в настоящее время – общество «Айкон Шина») и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Октант», общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пауля Куссмауля, «ПОЙНТ Кей-Ви с.р.о.», ФИО14, ФИО15 и заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>), вынесенное в рамках дела № А60-53971/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО16, Союз «СРО АУ СЗ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО17, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО18, временный управляющий ФИО19, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 заявление ФИО14 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО17, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член Ассоциации ВАУ «Достояние». 15.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5, ФИО3. Определением от 26.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 25.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество Строительная компания «Строймонтаж») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. Определением от 05.02.2019 заявление общества Строительная компания «Строймонтаж» принято к производству, объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 05.07.2019 в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена ФИО9. 09.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Нокиан Шина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО12, ФИО13, Пауля Куссмауля, «ПОЙНТ Кей-Ви с.р.о.», ФИО14, ФИО15. Определением от 09.12.2019 вышеуказанные споры объединены в одно производство. 30.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО17 о взыскании убытков с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альянстехснаб» (далее – общество «Альянстехснаб»), общества ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - общество «Сервис Плюс»). Определением суда от 21.01.2020 заявление о взыскании убытков принято к производству. 11.02.2020 в суд поступила жалоба общества Строительная компания «Строймонтаж» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО17 с требованием о взыскании убытков. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2020 вышеперечисленные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, жалоба ООО Строительная компания «Строймонтаж» объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее - «Окта»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (далее – общество «Оптимальные решения»), ФИО10, ФИО11. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в отдельное производство выделена жалоба общества Строительная компания «Строймонтаж» на действия арбитражного управляющего ФИО17 с требованием о взыскании убытков. Производство по жалобе прекращено. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: финансовый управляющий ФИО8 – ФИО16, Союз «СРО АУ СЗ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО17, финансовый управляющий ФИО5 - Чу Э.С., временный управляющий ФИО19. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 года (резолютивная часть оглашена 05.10.2023) в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество «Айкон Шина», конкурсный управляющий ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не установлены причины объективного банкротства общества «Юмакс-Центр» и учтено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника. Процесс доказывания того, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена неправомерными действиями ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Данная позиция отражена в Определении СКЭС ВС РФ № 305-ЭС23-3934 (1,2) от 11.08.2023 по делу № А40-133029/2020. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при определении причинно-следственных связей между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве были выявлены и признаны недействительными сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы задолженности в размере 15 220 186 руб. Кроме того, конкурсным управляющим установлено искажение либо непередача документов, отсутствие которых не позволило пополнить конкурсную массу. Контролирующими должника лицами не представлено пояснений, чем вызвана такая разница между показателями в бухгалтерском балансе и фактически выявленных. Кроме того, судом первой инстанции не определены выгодоприобретатели от незаконных действий контролирующих должника лиц. Отмечает, что согласно выписке из торгового реестра Краевого суда в г. Пельзень от 07.02.2019 ООО «Пойнт Кей-Ви с.р.о.» было зарегистрировано в реестре 02.07.2018. учредителями с момента учреждения являлись: ФИО20 долей 40% стоимостью 80 000 чешских крон; ФИО23 с долей 30% стоимостью 60 000 чешских крон; ФИО8 с долей 15% стоимостью 30 000 чешских крон; ФИО22 с долей 15% стоимостью 30 000 чешских крон. Директором с момента создания был избран ФИО20 29.01.2008 дополнительными директорами стали: ФИО23, ФИО8 и ФИО22 При этом ФИО23 и ФИО20 являются супругами, а ФИО8 их дочь. 20.05.2015 гражданин ФИО21 становится участником и директором Пойнт Кей-Ви с.р.о., действуя от имени указанного Общества совместно с ФИО20 или с ФИО8 Остальные директора действуют всегда самостоятельно. При этом, обществу Пойнт Кей-Ви с.р.о. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (жилые помещения) общей стоимостью около 13 400 000 чешских крон или 37 136 090 руб. (без учета дохода, которое общество может получать от сдачи данных объектов недвижимости в аренду), а именно: – квартира № 2121/361 в жилом доме по адресу: К-вы Вары, дом 2121; квартира № 2121/362 в жилом доме по адресу: К-вы Вары, дом 2121. Указанные квартиры были приобретены обществом в 2009. В материалах данного обособленного спора содержатся сведения, подтверждающие факт получения 19.10.2011 Паулем Куссмаулем денежных средств за счет должника в размере 20 000 000 рублей. Согласно официально курсу, установленному ЦБ РФ, курс чешcкой кроны к рублю составлял 1,71 рубль. Соответственно, Пауль Куссмауль получил средства, эквивалентные 11 695 906,43 чешских крон. Данная сумма составляет почти полную стоимость квартир, принадлежащих обществу Пойнт. С учетом того, что квартиры приобретались с привлечением заемных средств и находились в ипотеке при их приобретении в 2009, общество «Айкон Шина» приходит к выводу, что полученные средства были направлены Паулем Куссмаулем на выплату кредитной организации и снятие обременения в виде ипотеки с квартир. Следовательно, общество Пойнт и Пауль Куссмауль получили выгоду в виде квартир в Чехии за счет средств общества «Юмакс-Центр». Конкурсный управляющий общества «Юмакс Центр» ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неверно распределено бремя доказывания, что привело к неверному применению норм материального права. В период с 10.12.2012 по настоящее время ФИО5 является учредителем должника, его доля в обществе составляла 90% уставного капитала. В период с 10.12.2012 по 25.11.2015 ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника - генерального директора общества «Юмакс-Центр». С 10.12.2012 он также выступал в качестве ликвидатора общества. Непередача документации и имущества общества управляющему ФИО5 как участником и ликвидатором должника в адрес конкурсного управляющего не была передана первичная документация общества, подтверждающая размер и состав дебиторской задолженности, а также не переданы товарно-материальные ценности (запасы). В рамках процедуры конкурсного производства в целях продажи активов предприятия была проведена оценка имущества должника (Отчеты об оценке от 30.08.2016, 20.09.2016, 26.12.2016, 01.12.2016, 31.01.2018, 01.02.2018, 26.05.2019 и т. д.), а также инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись №5 от 26.04.2019, сличительная ведомость от 01.03.2019). В результате оценки и инвентаризации, проведенной управляющим, был установлен недостаток выявленных запасов и дебиторской задолженности. Полагает, что с апреля 2015 все активы предприятия начали резко сокращаться, а в конкурсную массу, в итоге, была передана лишь часть запасов и дебиторской задолженности. Таким образом, установлена недостаточность переданного управляющему имущества в части запасов и дебиторской задолженности, указанных в балансах организации на 31.03.2015 и 31.12.2015. Определением Арбитражного суда от 04.07.2016 на ФИО5 также была наложена обязанность передать конкурсному управляющему инвентаризационные описи имущества, иные документы об имуществе, документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность, бухгалтерскую базу 1С, а также поквартальные балансы за 2013-2015 годы. Из изложенного следует, что ФИО5 не исполнена надлежащим образом обязанность по передачи всех активов и документации должника управляющему, в результате чего конкурсная масса лишилась около 200 млн. руб. запасов и 220 млн. дебиторской задолженности. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 добросовестно исполнил обязательства по передаче документов противоречит обстоятельствам спора. Как указано выше, в бухгалтерской отчетности ООО «Юмакс Центр» отражена дебиторская задолженность на общую сумму 803 115 000 руб. на конец 2015 г. Конкурсному управляющему была передана информация о дебиторах на сумму 574 079 646,97 рублей, из которой также не было подтверждено на сумму 14 534 137,67 рублей. ФИО5, как бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 243 569 490, 70 рублей (803 115 000 - 574 079 646,97 = 229 035 353,03 + 14 534 137,67 = 243 569 490,7). ФИО5 не пояснил, чем вызвана разница в таком значительном объеме между балансовым показателем дебиторской задолженности и фактически переданной конкурсному управляющему. Также в бухгалтерской отчетности на конец 2015 года указаны запасы на общую сумму 307 868 000 рублей. Фактически конкурсному управляющему были переданы ТМЦ на сумму 130 929 443,52 руб. Разница составляет 176 938 556, 48 руб. ФИО5 не представил доказательств выбытия ТМЦ на спорную сумму, а также не дал объяснений, чем могла бы быть вызвана такая разница между бухгалтерскими показателями и ТМЦ в наличии. Конкурсным управляющим представлены доказательства, что в результате сокрытия информации и непередачи документов, в конкурсную массу невозможно взыскать дебиторскую задолженность в размере 243 569 490 руб. 70 коп., а также получить ТМЦ на сумму 176 938 556 руб. 48 коп., что в сумме составляет 420 508 047 руб. 18 коп. 02.07.2008 года им была учреждена компания POINT KV s.r.o. (limited partnership) с местонахождением по адресу: Чешская республика, К-вы Вары, ул. Ятечни 2121. Вместе с ФИО5 (40% уставного капитала), учредителями компании также являлись ФИО9 (супруга, 30% уставного капитала), ФИО8 (дочь, 15% уставного капитала), ФИО22 (15% установного капитала). Директором компании являлся ФИО5, с 29.01.2009 дополнительными директорами стали ФИО9, ФИО8, ФИО22 В дальнейшем ФИО8 и ФИО5, в качестве осуществляющих перевод, и Пауль Куссмауль, в качестве приобретателя, 23.04.2019 заключили договор о передаче доли в компании POINT KV s.r.o. По условиям договора доля осуществляющей передачу ФИО8 составляет 15% от участия в компании, к которой относится денежный вклад в размере 30 000 чешских крон; доля осуществляющего передачу ФИО5 составляет 18%, от участия в компании, к которой относится денежный вклад в размере 36 000 чешских крон. Согласно разделу III указанного договора о переводе доли от 23.04.2019 Пауль Куссмауль уплачивает ФИО8 цену 30 000 чешских крон и ФИО20 – 36 000 чешских крон в течение трех дней со дня подписания договора. В дальнейшем 30.04.2019 были внесены изменения в состав участников компании POINT KV s.r.o.: в настоящее время участниками Компании являются: – Пауль Куссмауль с долей 58% стоимостью 116 000 чешских крон; – ФИО23 с долей 16% стоимостью 32 000 чешских крон; – ФИО22 с долей 26% стоимостью 52 000 чешских крон. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу №А60-789/2016 (банкротство ФИО8) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022, оставленным в силе Постановлением АС Уральского округа от 30.08.2022 по делу №А60-57/2016 (банкротство ФИО8) указанные сделки были признаны недействительными, направленными на вывод активов должников ФИО5 и ФИО8 в обход законных требований, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Судами было констатировано, что отчуждение долей в POINT KV s.r.o. привело к уменьшению конкурсной массы ФИО5 и ФИО8 Незаконное уменьшение конкурсной массы ФИО5, являющегося солидарным должником общества «Юмакс-Центр», в свою очередь, приводит к тому, что кредиторы последнего лишаются возможного удовлетворения своих требований в результате продажи имущества ФИО5 Таким образом, посредством уменьшения имущественной массы ФИО5 произошло уменьшение конкурсной массы и основного должника – общества «Юмакс-Центр». Такие действия оцениваются как причинение вреда кредиторам как ФИО5, так и общества «Юмакс Центр». В период с 10.12.2012 по настоящее время ФИО8 является учредителем должника, ее доля в обществе составляла 10% уставного капитала. Однако ее влияние в группе компаний Юмакс было намного больше, чем простая роль миноритарного участника. ФИО8, являлась дочерью директора и мажоритарного участника должника ФИО5, в силу прямых родственных связей была непосредственно посвящена в хозяйственную деятельность должника и интегрирована в управляющую структуру последнего. Это доказывает и то, что от лица общества на ее имя выдавались нотариальные доверенности, дающее ей право заключать от имени общества «Юмакс-Центр» сделки. Согласно материалам дела, именно ФИО8 от лица должника заключала договоры залога недвижимого имущества с ПАО «СКБ-Банк» от 28.05.2015, с ПАО «Сбербанк России» от 27.09.2012, 25.01.2013, 21.08.2014, 07.04.2015, 19.06.2015. Следовательно, ФИО8 в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ, статьи 10 и абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) является контролирующим должника лицом. Фиктивная задолженность должника перед ФИО14 возникла на основании договора займа от 14.05.2013, заключенного между ФИО14 и ФИО8 Таким образом последняя выступила не только организатором схемы по созданию фиктивной задолженности и контролируемому банкротству должника, но и непосредственным ее участником и исполнителем - стороной по недействительной сделке, за счет экономически необоснованного обеспечения которой должником и было первоначально возбуждено дело о банкротстве. POINT KV s.r.o. было учреждено ФИО5, ФИО9, ФИО8 и Орлом Д.А. в 2009 году. В соответствии с представленными кредитором ООО «Нокиан Шина» доказательствами, через участие в компании POINT KV s.r.o. указанные выше контролирующие должника лица владеют двумя квартирами в г. К-вы Вары – №361 и №362 – в доме № 2121 по ул. Ятечни. Формальное создание юридических лиц в Чехии для оформления на такие юридические лица недвижимого имущества является обычной практикой приобретения такого имущества в Чехии. Данные квартиры расположены по тому же адресу, по которому, как указано выше, зарегистрирована компании POINT KV s.r.o. Как следует из выписки по данным квартирам, они приобретены в 2009 году контролирующими лицами за счет денежных средств, полученных от Ипотечного банка Чешской Республики в кредит, в размере 4 465 000 CZK. Так как создание организации в Чехии преследует лишь одну цель – получение ипотечного кредита без получения справок о доходах из России – с этой же целью было создано POINT KV s.r.o., а значит самостоятельной деятельности, приносящей достаточную прибыль для покрытия 6 расходов на свою деятельность и оплату ипотечного кредита, данная организация не ведет и полностью финансируется за счет контролирующих должника лиц все это время. Этот факт доказывается у бухгалтерскими балансами POINT KV s.r.o. за 2009-2020 годы, согласно которым предприятие все этого время работает в убыток. POINT KV s.r.o. является не действительной работающей компанией, а лишь прикрытием и способом сокрытия активов (квартир в Карловых Варах и полученных в кредит от Чешского банка денежных средств) контролирующими должника лицами. Пауль Куссмауль и ФИО23 являются лицами, непосредственно участвовавшими в выводе активов должника и его солидарных должников-поручителей через POINT KV s.r.o. в силу их статуса учредителей и директоров последнего. При том, сделки с Паулем Куссмаулем были совершены 20.05.2015, то есть в период формирования ФИО5 и ФИО8 контролируемой задолженности перед ФИО14 – 23.04.2015 ими было обеспечено получение решения суда общей юрисдикции, которое вступило в силу 29.05.2015; когда ФИО5 и ФИО8 как участникам общества «Юмакс-Центр» стало очевидно, что данная организация и в целом вся группа компаний Юмакс не сможет выполнять свои обязательства перед банками и поставщиками. ФИО3, используя подконтрольные ему, ФИО11 и ФИО10 компании, реализовал схему по выводу активов должника, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Заявление о признании должника общества «Юмакс-Центр» банкротом было подано в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2015, а за месяц до этого, в период подозрительности, а также во время наличия у должника признаков неплатежеспособности, между обществом «Юмакс-Центр» и обществом «Вектор» был заключен договор комиссии №178/15 от 01.10.2015. В ноябре 2015 года по данному договору была произведена передача имущества должника в пользу общества «Вектор». ФИО11 с марта 2015 года являлась единственным учредителем и директором ООО «Октант», должность исполнительного директора в котором занимал ФИО3 (Ответ ФНС от 25.02.2022 №06-13/01933 (Т.19) Помимо этого, общество «Октант» использовало труд тех же сотрудников, что работали в других компаниях, участвовавших в выводе активов должника. Так, например, ФИО24 и ФИО25 одновременно работали в 2015-2017 году и в обществе «АльянсТехСнаб», обществе «Вектор», обществе «Октант». Таким образом, общество «Октант» было связано с должником, а также обществом «Альянстехснаб», обществом «Сервис Плюс», обществом «Оптимальные решения», обществом «Вектор» через ФИО3 и общий штат работников. 01.04.2015 между обществом «Юмакс-Центр» и обществом «Октант» был заключен договор поставки №458/2015-осм, согласно которому должник обязался поставить товар в адрес общества «Октант», а последний — оплатить товар. В соответствии с договором, общество «Юмакс-Центр» произвело передачу своего товара обществу «Октант» партиями в период с 01.04.2015 г. по 12.02.2016 г. на общую сумму 7 179 258 руб. 37 коп. Отчуждение товара, таким образом, производилось в период непосредственно предшествовавший подаче заявления о банкротстве, когда общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, и завершилось за несколько дней о признания общества «Юмакс-Центр» банкротом. При этом общество «Октант» приняло товар, но не оплатило его полностью. В настоящее время задолженность общества «Октант» составляет 6 817 713 руб. 72 коп., то есть неоплачено 95% задолженность перед обществом «Юмакс-Центр». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу №А60-14203/2017. Указанные сделки не могли быть осуществлены без совместного согласования воли с контролирующими должника лицами, в том числе ФИО3 как исполнительным директором как общества «Юмакс-Центр», так и общества «Октант». Из этого следует, что ФИО11 по своей воле, осознавая неправомерность своих действий, участвовала в организованной ФИО3 схеме по выводу активов должника. До судебного заседания в материалы дела от ФИО5, ФИО3, ФИО11 поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель кредитора общества «Айкон Шина» и конкурсный управляющий ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. Представители заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО5, ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023 года в 16 час. 30 мин. Судебное заседание возобновлено 18.12.2023; состав суда прежний. В судебном заседании судом не производится подключение по веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», поскольку представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 - ФИО4, которому было удовлетворено ходатайство, присутствует в судебном заседании. В материалы дела до начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступил дополнительный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. От конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. От ФИО15 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО7, представитель общества «Айкон-Шина», представитель ФИО5 каждый на своих доводах, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных пояснениях настаивал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Юмакс-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002 и входило в группу компаний Юмакс наряду с иными юридическими лицами (общество УТК «Юмакс-Центр», общество «Юмакс-ЗЭТРОН», общество «Юмакс-КП», общество «Юмакс-Север», общество «Юмакс-Тюмень», общество «Юмакс-Челябинск» и другими). Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД - 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, общества «Вектор», общества «Октант», общества «Оптимальные решения», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пауля Куссмауля, «ПОЙНТ Кей-Ви е.р.о.», ФИО14, ФИО15 и о взыскании убытков с ФИО3, общества «Альянстехснаб», общества «Сервис Плюс», конкурсный управляющий ФИО17, а также общества Строительная компания «Строймонтаж» и «Нокиан Шина» обратились в суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Октант», общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Пауля Куссмауля, «ПОЙНТ Кей-Ви с.р.о.», ФИО14, ФИО15 субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям, а также об отсутствии основании для взыскания с ФИО3 общества Альянстехснаб», общества «Сервис Плюс» убытков. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили свое действие. В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Принимая во внимание, что действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражному суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) Как верно указывает в апелляционной жалобе общество «Айкон-Шина» для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить причины банкротства должника. В качестве таковых ФИО5 указывает следующее. Сведения об экономическом валютном кризисе в Российской Федерации размещены на сайте «Википедия», статья: Валютный кризис 2014-2015 г.г. В первой половине 2014 года в российской экономике наблюдалась стагнация. Замедление темпов роста, наблюдавшееся уже с середины 2012 года, первоначально, по оценке Минэкономразвития, было связано с инвестиционной паузой, вызванной разрастанием долгового кризиса в еврозоне. По мере замедления экономического роста, однако, всё более отчетливо стали проявляться структурные проблемы, обусловленные опережающим ростом издержек, прежде всего, связанных с трудовыми ресурсами. Вследствие этого происходило сокращение доли валовой прибыли в структуре ВВП и, как результат, уменьшение ресурсов для инвестиционного роста. В итоге инвестиционная пауза затянулась, а в 2014 году к этому добавились новые факторы ограничения экономического роста: введение экономических санкций в отношении России и падение цен на нефть с середины того же года привели к росту неопределенности, сокращению доходов и резкому ухудшению бизнес-уверенности. На 1 января 2014 года курс доллара США составил 32,66 рублей, а евро — 45,06. С января по март 2014 года рубль ослаб на 14,9%. 3 марта в ходе торгов доллар США превышал 37 руб., а евро поднимался выше 51 руб. в отдельные дни месяца. Эти показатели обновили исторические максимумы периода экономического кризиса 2009 года. С конца марта до июля рубль начал стабилизироваться, достигнув 28 июня максимума с января (33,63 и 45,82 рублей за доллар и евро), но с июля рубль начал вновь ослабевать, обновив уже в конце августа исторические минимумы марта. Ослабление рубля стало одним из основных факторов увеличения инфляции и, как следствие, способствоваю снижению реальных располагаемых доходов населения и охлаждению потребительского спроса. В докладе Всемирного банка (апрель 2015 года) отмечаюсь, что в результате мер по ужесточению денежно-кредитной политики, имевших целью поддержание российской валюты, повысилась стоимость кредитования, что привело к дальнейшему снижению внутреннего спроса. Нестабильная экономическая ситуация в России в период 2014-2015 годов, в частности повышение ключевой учетной ставки в конце декабря 2014 года до 17 %, привело к тому, что в январе 2015 года, банки, в которых кредитовалось общество «Юмакс-Центр» в одностороннем порядке подняли процентную ставку, причем существенно (с 9,6 % годовых, практически до 20-23 % годовых уже по выданным кредитам). Возрастание кредитной нагрузки на предприятие с одновременным падением потребительского спроса фактически привело к тому, что объемы продаж значительно снизились в первом полугодии 2015 года, а кредитная нагрузка возросла), что начало приводить к существенному снижению прибыли предприятия, что и повлекло 26.09.2015 года - период первой просрочки по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08.2015 года (дата первого судебного заседания) рассматривалось дело № А56-40157/2015 по иску общества «Нокиан Шина» к обществу «Юмакс-Центр» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 01.01.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи № NS13-2118, в соответствие с которым в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года общество «Нокиан Шина» осуществило в адрес общества «Юмакс-Центр» поставку товара на общую сумму 72 702 615 руб. 97 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, общая задолженность общества «Юмакс-Центр» по договору от 01.01.2014 составляла 72 702 615,97 руб. Однако, в период с мая по июнь 2015 года общество «Юмакс-Центр» возвратил в адрес общества «Нокиан Шина» (по взаимному согласию сторон) поставленный товар на общую сумму 37 945 374.30 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный товар составляла на дату рассмотрения настоящего спора (17.08.2015 года) - 34 757 241 руб. 60 коп. просроченной задолженности. В указанный период времени руководитель общества «Юмакс-Центр» ФИО5 предпринимал все законные действия по вопросу погашения кредитной задолженности перед поставщиками товара. Указанные вопросы были полностью решены с поставщиками компаний BRIDGSTONE, YOKOHAMA, MICHELIN, PIRELLI, GOOD YEAR. Отсутствие реестре требований кредиторов общества «Юмакс-Центр» перечисленных поставщиков доказывает указанные обстоятельства. Кроме того, решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 10.11.2015 по делу № Т-НКГ/15-7491 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2015) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к обществу «Юмакс-Центр» и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015, вступившим в законную силу 24.12.2015, заявление Сбербанка России о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по вышеуказанном делу удовлетворено. Указанные обстоятельства привели к невозможности продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности. ФИО5. Является учредителем общества «Юмакс-Центр», в настоящее время доля его участия – 90 % уставного капитала. С момента создания и до введения процедуры конкурсного производства исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а в предбанкротный период – полномочия ликвидатора. В качестве оснований для предъявления требований к ФИО5 конкурсный управляющий, а также общество Строительная компания «Строймонтаж» указывают следующее. 1. Непередача документации и имущества должника конкурсному управляющему. В результате оценки и инвентаризации, проведенной управляющим, был установлен недостаток выявленных запасов и дебиторской задолженности: Строка баланса Промежуточный баланс на 31.03.2015 (согласно отчету «Эрнст энд Янг») Баланс на конец 2015 года (согласно отчетности общества) Согласно отчетам об оценке в рамках конкурсного производства Запасы 533 058 000 307 868 000 130 929 443,52 (баланс) 103 967 000 (оценка) Дебиторская задолженность 83 720 000 803 115 000 574 079 646,97 Как указывает конкурсный управляющий, из таблицы видно, что за период вывода активов (с апреля 2015 года) все активы предприятия начали резко сокращаться, а в конкурсную массу, в итоге, была передана лишь часть запасов и дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 на ФИО5 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему инвентаризационные описи имущества, иные документы об имуществе, документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность, бухгалтерскую базу 1С, а также поквартальные балансы за 2013-2015 годы. Указанное определение ФИО5 исполнено не было. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. По обстоятельствам не передачи в полном объеме документов суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам и указано следующее. Конкурсным управляющим 11.09.2023 в суд представлена таблица по дебиторам, из которой следует, что ФИО5 в распоряжение конкурсного управляющего были переданы первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 332 791 754 руб. 36 коп. Также конкурсный управляющий не отрицает факт передачи ему бухгалтерской программы 1С. Согласно этой же таблице общая сумма неподтверждённой дебиторской задолженности составила 61 319 627 руб. 95 коп. При этом необходимо учесть, что вопреки содержанию таблицы документы, подтверждающие задолженность ФИО9 на сумму 19 901 813,24 руб., имелись в распоряжении конкурсного управляющего, что следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 по делу № А60-66140/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов. На странице 3 данного судебного акта указано, что в обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры на поставку товара за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, 01.01.2015 по 08.10.2015, акты аренды нежилых помещений и счета-фактуры за период с 30.05.2014 по 31.12.2014, с 30.01.2015 по 08.10.2015. Аналогичные выводы следуют из содержания определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 по делу № А60-44/2016 (задолженность общества УТК «Юмакс» в размере 11 862 426,53 руб.), а также от 27.12.2016 по делу № А60-54/2016 (задолженность ООО «Юмакс-КП» в размере 7 340 974,15 руб.). Кроме того, исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016, было окончено судебным приставом-исполнителем 11.09.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (материалы исполнительного производства приобщены ФИО5 28.11.2022). С учетом изложенного, как верно указывает суд первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО5 не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, следовательно, указанное основание не может быть поставлено ему в вину в целях привлечения к субсидиарной ответственности. В отношении запасов установлено следующее: 11.07.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53971/2015 ФИО5 был обязан передать конкурсному управляющему документы, бухгалтерскую базу 1С, документы по валовой выручке, кредиторской и дебиторской задолженности и прочее. При этом конкурсный управляющий не обращался с заявлением об обязании ФИО5 передать товарные остатки после проведения инвентаризации товарных запасов, принадлежащих общества «Юмакс-Центр». По поручению общества «Нокиан Шина» 31.03.2015 общество «Эрнст энд Янг» провело аудит по группе кампаний Юмакс на отчетный период 1 квартала 2015 года. По результатам аудита был подготовлен отчёт (представлен в суд 07.07.2022), раздел 3 которого содержит выводы относительно запасов должника. Так, аудиторами указано, что был проведён перерасчёт позиций на каждом складе для сравнения с данными бухгалтерского учёта. По итогам было установлено, что на оптовых складах общества «Юмакс-Центр» в наличии имелось товарных запасов на общую сумму 421 164 тыс. руб., при этом установлены незначительные отклонения от данных бухгалтерского учёта. Следует также отметить, что на протяжении семи лет процедуры банкротства конкурсными управляющими не были выявлены сделки, которые могли бы быть направлены на вывод спорных товарно-материальных ценностей. Как полагает представитель ФИО5, то обстоятельство, что на странице 80 финансового анализа указано, что «в оборотно-сальдовой ведомости на 4 квартал 2015 года числится позиция «товар» на сумму 132 694 731,54 руб. (1 664 960,983 позиций), не свидетельствует о том, что ФИО5 каким-то образом совершил действия по выводу активов предприятия, а может свидетельствовать о неправильном ведении бухгалтерского учёта, по причине в том числе и того, что начиная со 3 квартала 2015 года начались сокращения численности штата сотрудников предприятия, в том числе и штата бухгалтеров. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что при введении процедуры несостоятельности (банкротства) оставались товарные остатки на сумму 130 929 443 руб. 52 коп., что отражено в инвентаризационной описи конкурсного управляющего от 25.07.2016 года, и дебиторская задолженность в размере более 386 302 417 руб. 08 коп., что также отражено в инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 15.02.2019 года, товарных остатков на сумму 514 569 руб. 33 коп. - шины, и 5 177 802 руб. - транспортные средства. Таким образом, стоимость основных средств и активов группы компаний «Юмакс» на дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) составляла порядка 1 150 324 231 руб.93 коп. Таким образом, со своей стороны ФИО5 при введении процедуры банкротства передал все необходимые документы конкурсному управляющему. 15.02.2019, а конкурсный управляющий общества «Юмакс-Центр» опубликовала акт № 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Исходя из текста указанного акта следует, что задолженность, которая числилась в бухгалтерском учете общества «Юмакс- Центр» отсутствует, что подтверждали контрагенты общества «Юмакс-Центр». Практически по всем дебиторам документы были переданы конкурсному управляющему, и дебиторская задолженность взыскана в установленном законом порядке. В акте указано несколько предприятий, по которым первичная документация не передавалась (п. 7 акта - задолженность 32 580,00, п. 14 акта - задолженность 3 066,00, п. 18 акта - задолженность 2 986 562,70 и так далее), однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что не передача указанных документов повлекла причинение убытков обществу, причем они состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями руководителя должника ФИО5 Также исходя их сведений инвентаризационной описи большая часть контрагентов направили акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности перед обществом Юмакс-Центр в общей сложности на 173 270 581 руб. 84 руб. Доводы ответчика по данному эпизоду в целом не опровергнуты конкурсным управляющим. Как верно указывает суд первой инстанции, позиция же конкурсного управляющего, в основу которой положено предположение о сокрытии ФИО5 товарно-материальных ценностей на сумму более 100 млн. руб., представляется неубедительной, поскольку совершение подобных умышленных действий по сокрытию имущества противоречило бы подписанию ФИО5 бухгалтерского баланса с завышенными показателями запасов, а также добровольной передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов. Конкурсный управляющий не пояснил, каким образом столь значительное количество товарно-материальных ценностей могло быть выведено и легализовано, с учётом введения процедур банкротства, как в отношении всей группы компаний, так и членов семьи Ю-ных. По вопросу преднамеренности действий о введении несостоятельности (банкротства) общества «Юмакс-Центр» конкурсный управляющий ссылается следующее. 14.05.2013 между ФИО14 и ФИО8 был подписан договор займа, обеспеченный поручительством ИП ФИО5 и общества «Юмакс-Центр». Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО8 обязательств, по договору займа, ФИО14 обратился с иском в суд. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 исковые требования ФИО14 были удовлетворены, задолженность была взыскана с ФИО8, ФИО5 и обществом «Юмакс-Центр». При этом ответчики не отстаивали свои интересы в суде, а сам ФИО14 не стал получать исполнительный лист и требовать принудительного исполнения решения. Вместо этого он сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 договор займа от 14.05.2013 и договор поручительства от 14.05.2013 были признаны недействительными, требования ФИО14 исключены из реестра требований кредиторов. 14.01.2013 между ФИО15 и обществом «Юмакс-Центр» был заключен договор поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение принятых обществом «Юмакс-Челябинск» обязательств по исполнению договора поставки, заключенному с обществом «ИстПремиум». Также 14.01.2013 между ФИО15 и обществом «Юмакс-Центр» был заключен договор залога, согласно которому должник обеспечил исполнение своих обязательств по договору поручительства передачей в залог автотранспортных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 указанные сделки были признаны недействительными, впоследствии требования ФИО15 были исключены из реестра требований кредиторов должника. По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2). Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, несмотря на направленность вышеперечисленных сделок на достижение не правомерных целей реальный ущерб ими причинён не был, следовательно, указанные сделки не повлияли на погашение требований кредиторов и не могут быть положены в основание привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, установлено, что банкротство должника было вызвано объективными причинами экономическими кризиса в России в 2014-2015 годов. Также ФИО5 вменяется отчуждение своих активов с целью сокращения своей конкурсной массы как поручителя общества «Юмакс-Центр» перед независимыми кредиторами. Так, 02.07.2008 им была учреждена компания POINT KV s.r.o. (limited partnership) с местонахождением по адресу: Чешская республика, К-вы Вары, ул. Ятечни 2121. Вместе с ФИО5 (40 % уставного капитала), учредителями компании также являлись ФИО9 (супруга, 30 % уставного капитала), ФИО8 (дочь, 15 % уставного капитала), ФИО22 (15 % уставного капитала). Директором компании являлся ФИО5, с 29.01.2009 дополнительными директорами стали ФИО9, ФИО8, ФИО22 В дальнейшем ФИО8 и ФИО5, в качестве осуществляющих перевод, и Пауль Куссмауль, в качестве приобретателя, 23.04.2019 заключили договор о передаче долей в компании POINT KV s.r.o. По условиям договора доля ФИО8 в размере 15 % от участия в компании отчуждена за 30 000 чешских крон, а доля ФИО5 в размере 18 % от участия в компании – по цене 36 000 чешских крон. В дальнейшем судебными актами по делам № А60-789/2016 (банкротство ФИО8) № А60-57/2016 (банкротство ФИО5) указанные сделки были признаны недействительными, поскольку судами было констатировано, что отчуждение долей в POINT KV s.r.o. привело к уменьшению конкурсной массы ФИО5 и ФИО8 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что незаконное уменьшение конкурсной массы ФИО5, являющегося солидарным должником общества «Юмакс-Центр» по договорам поручительства, в свою очередь, приводит к тому, что кредиторы последнего лишаются возможного удовлетворения своих требований в результате продажи имущества ФИО5 Указанный довод конкурсного управляющего ФИО7 был предметом исследования в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств по делу сделал вывод о том, что требования необоснованы не только в силу различной правовой природы субсидиарной ответственности и поручительства, но и главным образом потому, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимым условием является совершение действий (бездействия) в отношении активов должника, а не своих собственных. Доказательств того, что активы в Республики Чехия приобретались за счет денежных средств ООО «Юмакс- Центр» в материалы дела представлено не было. При длительном рассмотрении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, после исследования всех представленных документов и доказательств по настоящему спору, можно сделать вывод, что банкротство ООО «Юмакс-Центр» обусловлено прежде всего объективными (рыночными) факторами. Никаких противозаконных действий со стороны собственника предприятия ФИО5 не предпринималось, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратному. ФИО8. По мнению конкурсного управляющего ФИО8 является контролирующим должника лицом в силу статуса участника общества с долей в размере 10 % уставного капитала, а также близкого родства с директором и мажоритарным участником должника ФИО5 Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на выдачу ей от имени общества нотариальных доверенностей, дающих ей право заключать от имени общества «Юмакс-Центр» сделки. По существу ФИО8 вменяются относящиеся к ФИО5 и описанные выше обстоятельства по: 1) непередаче документов и товарно-материальных ценностей должника, 2) причинению вреда имущественным интересам кредиторов посредством заключения недействительных сделок с ФИО14 и ФИО15, 3) причинению вреда имущественным интересам кредиторов посредством заключения недействительных сделок с П. Куссмаулем. Между тем, оценка указанным выше основаниям приведена при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Иных обстоятельств, которые привели к банкротству общества и невозможности формирования конкурсной массы должника управляющим и кредитором обществом «Айкон-Шина» в отношении ФИО8 не приведено. ФИО14, ФИО15. В качестве основания для привлечения ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности указывается на заключение 14.05.2013 между ФИО14 и ФИО8 договора займа, обеспеченного поручительством ИП ФИО5 и обществом «Юмакс-Центр»; заключение 14.01.2013 между ФИО15 и ООО «Юмакс-Центр» договора поручительства, согласно которому должник обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение принятых обществом «Юмакс-Челябинск» обязательств по исполнению договора поставки, заключенному с обществом «ИстПремиум», а также заключение договора залога, согласно которому должник обеспечил исполнение своих обязательств по договору поручительства передачей в залог автотранспортных средств. Судом первой инстанции оценка данным действиям должника и ФИО14 и ФИО15 дана при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, верно указано, что задолженность последних исключены из реестра требований кредиторов должника, вред кредиторам не причинен, имущество осталось в распоряжении должника. Кроме того, на момент принятия заявления о признании общества «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом) на конец 2015 года в реестр требований кредиторов были заявлены требования: ООО «Нокиан Шина» на сумму основного долга в размере 46 395 457 руб. 35 коп. долга, пени в размере 9 523 991 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» в размере 347 300 143 руб. 98 коп. Все перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии действий, направленных на введение преднамеренного банкротства, так как на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника общества «Юмакс-Центр» несостоятельным (банкротом) уже имелись судебные акты, вступившие в законную силу на сумму 393 695 601 руб. POINT KV s.r.o. («ПОЙНТ Кей-Ви с.р.о.»), Пауль Куссмауль и ФИО9. Из материалов дела следует, что 02.07.2008 была учреждена компания POINT KV s.r.o. (limited partnership) с местонахождением по адресу: Чешская республика, К-вы Вары, ул. Ятечни 2121. Вместе с ФИО5 (40 % уставного капитала), учредителями компании также являлись ФИО9 (супруга, 30 % уставного капитала), ФИО8 (дочь, 15 % уставного капитала), ФИО22 (15 % уставного капитала). Директором компании являлся ФИО5, с 29.01.2009 дополнительными директорами стали ФИО9, ФИО8, ФИО22 В дальнейшем ФИО8 и ФИО5, в качестве осуществляющих перевод, и Пауль Куссмауль, в качестве приобретателя, 23.04.2019 заключили договор о передаче долей в компании POINT KV s.r.o. По условиям договора доля ФИО8 в размере 15 % от участия в компании отчуждена за 30 000 чешских крон, а доля ФИО5 в размере 18 % от участия в компании - по цене 36 000 чешских крон. Судебными актами по делам № А60-789/2016 (банкротство ФИО8) и № А60- 57/2016 (банкротство ФИО5) указанные сделки были признаны недействительными, поскольку судами было констатировано, что отчуждение долей в POINT KV s.r.o. было произведено в период, когда была введена процедура банкротства, что привело к уменьшению конкурсной массы ФИО5 и ФИО8 Как указывают общество «Айкон Шина» и конкурсный управляющий ФИО7, через участие в компании POINT KV s.r.o. указанные выше контролирующие должника лица владеют двумя квартирами в г. К-вы Вары, которые были приобретены в 2009 году за счёт денежных средств, полученных от Ипотечного банка Чешской Республики в кредит, в размере 4 465 000 CZK. Сопоставив указанные выше обстоятельства с бухгалтерскими балансами POINT KV s.r.o. за 2009-2020 годы, согласно которым предприятие все этого время работает в убыток, ООО «Нокиан Шина» и конкурсный управляющий делают вывод о том, что POINT KV s.r.o. является не действительной работающей компанией, а лишь прикрытием и способом сокрытия активов (квартир в Карловых Варах и полученных в кредит от Чешского банка денежных средств) контролирующими должника лицами. В силу изложенного, POINT KV s.r.o. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с его участниками, которые являются контролирующими должника лицами. При этом П. Куссмауль и ФИО23 являются лицами, непосредственно участвовавшими в выводе активов должника и его солидарных должников поручителей через POINT KV s.r.o. в силу их статуса учредителей и директоров последнего. Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора общества «Айкон Шина» был предметом исследования в суде первой инстанции, суд законно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств по делу сделал вывод о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие как приобретение, так и погашение ипотечного кредита за счёт средств общества «Юмакс-Центр». Напротив, согласно представленному 21.03.2023 письму АО Ипотечный банк задолженность по вышеназванному кредиту по состоянию на 23.04.2019 составляла 2 789 738,71 чешских крон. ФИО22. Орлу Д.А. вменяется предположение о том, что он в силу своего статуса члена высшего менеджмента группы компаний Юмакс, а также участника POINT KV s.r.o. принимал непосредственное участие в выводе активов должника как через одобрение недействительных сделок, так и управление чешской компанией Ю-ных, направленной на сокрытие активов от независимых кредиторов Должника, в частности: 1) причинение вреда имущественным интересам кредиторов посредством заключения недействительных сделок с ФИО14 и ФИО15, 2) причинение вреда имущественным интересам кредиторов посредством одобрения недействительных сделок с П. Куссмаулем и управления POINT KV s.r.o. Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 основания для привлечения Орла Д.А. к ответственности отсутствуют. ФИО3, ООО «Вектор», ООО «Альянстехснаб», ООО «Сервис Плюс». Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 на протяжении 13 лет, с 2002 по 2015 год, являлся исполнительным директором ООО «Юмакс-Центр» и определял действия данного общества. Обществом «Юмакс-Центр» на имя ФИО3 были оформлены доверенности от 22.07.2010, № 1/11 от 01.01.2011, № 1/2014 от 09.01.2014, № 115/2015 от 01.07.2015, № 1/09 от 01.01.2009, № 266 от 28.12.2005, № 276 от 13.12.2003. Указанными доверенностями были предоставлены полномочия по: • заключению и подписанию договора поручительства к кредитному договору; • представлению интересов общества во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, в т.ч. правоохранительных органах; • даче обязательных указаний работникам общества в сфере трудовых взаимоотношений; • открытию на имя общества валютных, расчётных и иных счетов, распоряжению имеющимися на них денежными средствами; • подписанию налоговых деклараций и отчетности; • заключению от имени общества сделок. Помимо этого, ФИО3 занимал руководящие позиции и в других компаниях, входивших в группу компаний Юмакс: обществе «ПК «Примм», обществе «ТД ПРИММ», обществе «Уральская торговая компания Юмакс», ООО «Юмакс-Север» и т.д. С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, полагая, что ФИО3 должен быть отнесён к категории контролирующих лиц, ФИО3 вменяются относящиеся к ФИО5 и описанные выше обстоятельства по: 1) непередаче документов и товарно-материальных ценностей, 2) причинению вреда имущественным интересам кредиторов посредством заключения недействительных сделок с ФИО14 и ФИО15, 3) причинению вреда имущественным интересам кредиторов посредством заключения недействительных сделок с П. Куссмаулем. Кроме того, по мнению заявителей, ФИО3 создал общество «Вектор», являясь его единственным участником и директором. 06.05.2016 им было так же создано общество «Сервис Плюс», а в 09.03.2017 - общество «Альянстехснаб». В обоих обществах он являлся единственным участником и руководителем. Между обществом «Юмакс-Центр» и обществом «Вектор» был заключен договор комиссии № 178/15 от 01.10.2015. В ноябре 2015 года по данному договору была произведена передача имущества должника в пользу общества «Вектор». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (измененным в части постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019) данная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вектор» суммы задолженности в размере 15 220 186 руб. Несколько ранее между обществом «Юмакс-Центр» и обществом «Вектор» был заключен договор поставки товара № 174/2015-ГШД от 20.03.2015. В период с марта 2015 года по январь 2016 года по данному договору была произведена передача имущества должника в пользу общества «Вектор». Оплата за товар со стороны последнего произведена не была. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-4958/2017 с общества «Вектор» в пользу общества «Юмакс-Центр» была взыскана задолженность по договору № 174/2015-ГШ|Д от 20.03.2015 в размере 15 558 898 руб. 08 коп. В период взыскания задолженности единственным учредителем и директором общества «Вектор» ФИО3 была реализована схема по выводу активов из ООО «Вектор» в целях уклонения от погашения задолженности перед обществом «Юмакс-Центр»: - согласно книгам покупок-продаж общество «Вектор» в пользу общества «Альянстехснаб» был выведен товар на общую сумму 44 228 076 руб. 43 коп., - согласно книгам покупок-продаж общество «Вектор» в пользу общества «Сервис Плюс» был выведен товар на общую сумму 6 512 124 руб.13 коп., - с 2017 по 2019 год со счёта общества «Вектор» в пользу общества «Альянстехснаб», общества «Сервис Плюс», ФИО3 и общества «Оптимальные решения» без каких-либо действительных оснований были перечислены денежные средства на общую сумму 10 799 311 руб. 80 коп.; - с 31.07.2017 по 18.12.2019 с основаниями «Оплата по договору поставки, за ТМЦ», «Оплата по договору за субаренду нежилых помещений...» были переведены в пользу общества «Альянстехснаб» денежные средства в общем размере 5 393 789 руб. 01 коп., - аналогично, в период с 27.03.2017 по 11.11.2019 были переведены в пользу ООО «Сервис Плюс» денежные средства в размере 2 081 919,14 руб., - с 08.10.2019 по 03.12.2019 были переведены в пользу ФИО3 денежные средства в размере 584 244 руб. 68 коп., - с 03.10.2016 по 01.12.2017 с основаниями «Оплата по договору за услуги» были переведены в пользу общества «Оптимальные решения» денежные средства в общем размере 2 739 379 руб., при этом директор общества «Оптимальные решения» ФИО10 в период с 30.04.2009 по 08.09.2015 занимала должность финансового директора общества «Юмакс-Центр». Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Кроме того, Верховный суд РФ в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015 указал, что судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации. Как следует из пояснений ФИО3, общество «Вектор» было создано в 2015 году как предприятие, занимающееся продажей автомобильных шин. Именно в этом направлении оно проработало 2015 и 2016 годы. В рамках указанного направления обществом общество «Вектор» был заключен валютный контракт 11.04.2016 с «ZAFAO FZCO» (ОАЭ), а также контракты с компаниями Мишлен, Торговый дом Кама и Иокогамой на поставку автошин. В связи с затяжным кризисом на рынке автомобильных шин в тот период и снижением спроса на них общество «Вектор» решило осваивать новые возможности для расширения бизнеса, в связи с чем начало работу в направлении по продаже автокомпонентов и смазочных материалов. В рамках указанного направления обществом «Вектор» были также заключены валютные контракты. В частности, с Корпорацией Wolf Oil (WOLF OIL CORPORATION N.V), выпускающей смазочные материалы торговых марок Wolf и Champion. Учитывая объективные сложности с прохождением валютных платежей через американские банки, общество «Вектор» стало нести убытки в виде штрафных санкций за несвоевременную оплату товара или в связи со срывом поставок, если сроки поставок зависели от даты оплаты товара. Наличие убытков подтверждается и анализом финансового состояния ООО «Вектор». В период с 2016 по июнь 2018 года ООО «Вектор» осуществляло погашение своей задолженности перед обществом «Юмакс-Центр». В частности, были произведены следующие платежи: Дата Номер Сумма 12.01.2016 ВКВЕК000003 50 000,00 14.01.2016 ВКВЕК000015 300 000,00 15.01.2016 ВКВЕК000028 70 000,00 18.01.2016 ВКВЕК000038 150 000,00 18.01.2016 ВКВЕК000042 15 000,00 19.01.2016 ВКВЕК000045 300 000,00 22.01.2016 ВКВЕК000055 50 000,00 26.04.2016 ВКВЕК000296 550 000,00 29.04.2016 ВКВЕК000313 26 322,85 29.04.2016 ВКВЕК000314 48 000,00 21.06.2016 ВКВЕК000459 6 000,00 21.06.2016 ВКВЕК000460 7 760,74 19.08.2016 ВКВЕК000648 12 000,00 19.08.2016 ВКВЕК000649 6 395,40 20.09.2016 ВКВЕК000772 6 000,00 20.09.2016 ВКВЕК000773 3 115,90 27.09.2016 ВКВЕК000810 800 000,00 27.09.2016 ВКВЕК000808 700 000,00 29.09.2016 ВКВЕК000822 500 000,00 27.10.2016 ВКВЕК000974 1 000 000,00 21.11.2016 ВКВЕК001077 12 000,00 21.11.2016 ВКВЕК001078 6 231,80 03.02.2017 ВКВЕК000142 18 000,00 03.02.2017 ВКВЕК000143 5 960,00 18.04.2017 ВКВЕК000592 1 000 000,00 21.04.2017 ВКВЕК000622 1 000 000,00 25.04.2017 ВКВЕК000649 2 000 000,00 04.05.2017 ВКВЕК000696 500 000,00 11.05.2017 ВКВЕК000738 11 920,00 11.05.2017 ВКВЕК000739 18 000,00 11.05.2017 ВКВЕК000740 68 947,00 30.06.2017 ВКВЕК001039 1 500 000,00 04.09.2017 ВКВЕК002375 500 000,00 02.03.2018 ВКВЕК000087 600 000,00 12.03.2018 ВКВЕК000100 160 000,00 12.03.2018 ВКВЕК000101 40 000,00 16.03.2018 ВКВЕК000116 200 000,00 21.03.2018 ВКВЕК000119 200 000,00 27.03.2018 ВКВЕК000126 188 000,00 28.03.2018 ВКВЕК000128 100 000,00 02.04.2018 ВКВЕК000131 292 000,00 06.04.2018 ВКВЕК000135 100 000,00 30.05.2018 ВКВЕК000176 140 000,00 30.05.2018 ВКВЕК000177 40 000,00 04.06.2018 ВКВЕК000178 1 597 000,00 05.06.2018 ВКВЕК000182 400 000,00 22.06.2018 ВКВЕК000196 7 000 000,00 Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара исполнялись обществом общество «Вектор» непосредственно после заключения договора и не прекращались в период конкурсного производства, введенного в отношении должника. Кроме того в подтверждение доводов о том, что денежные средства, поступавшие, в частности, от общества «Сервис Плюс», направлялись на погашение задолженности перед обществом «Юмакс-Центр» и иными кредиторами, предоставлен реестр документов оплат. В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора комиссии (абз. 2 стр. 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу А60-53971/2015) - на 11 595 521 руб. был осуществлен возврат товара со стороны общества «Вектор» в адрес общества «Юмакс-Центр». Так же определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу А60-55582/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 с назначением платежа «выплата заработной платы…», «выплата отпускных…» на сумму 584 244 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2021 по делу А60-55582/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Оптимальные решения». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу А60-55582/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО19 об истребовании информации и товарно-материальных ценностей у ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу А60-55582/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительными сделок, оформленных передачей товара со стороны общества «Вектор» в пользу общества «Сервис Плюс», за период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года включительно на общую сумму 10 248 172 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу А60-55582/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительными сделок, оформленных передачей товара со стороны общества «Вектор» в пользу ИП ФИО26, совершенных в период с 31.10.2016 по 30.09.2018 на сумму 10 814 942 руб. 66 коп., а также по перечислению денежных средств в размере 6 750 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу А60-55582/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со стороны общества «Вектор» в пользу общества «Альянстехснаб», а также по передаче товара со стороны общества «Вектор» в пользу общества «Альянстехснаб». Таким образом, несмотря на более чем трёхлетнюю продолжительность конкурсного производства в отношении общества «Вектор» конкурсному управляющему не удалось установить противоправность в действиях (бездействии) ФИО3 Под убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу для взыскания убытков нужно установить: факт нарушения прав и законных интересов; наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; виновность причинителя вреда; размер убытков. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Из материалов следует, что общество «Вектор» не уклонялось от погашения имеющейся задолженности как по договору поставки, что следует из сумм поступившей оплаты так и по договору комиссии. Кроме того, следует обратить внимание на неоднократно предпринимаемые попытки общества «Вектор» погасить задолженность перед обществом «Юмакс-Центр». Так, в апреле 2018 года обществом «Вектор» было направлено в адрес конкурсного управляющего обществом «Юмакс-Центр» письмо с просьбой рассмотреть возможности принятия товара в счёт погашения задолженности по договору комиссии от 01.10.2015 № 178/15 (товар не комиссионный). Вопрос о возможности принятия товара в счёт оплаты задолженности по договору комиссии был внесён конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 08.05.2018. Согласно сообщению № 2686631 от 10.05.2018 на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов ООО «Юмакс-Центр» принято решение принять имущество во исполнение обязательств общество «Вектор» перед обществом «Юмакс-Центр» по договору комиссии от 01.10.2015 года № 178/15. Однако решение собрания кредиторов от 08.05.2018 исполнено не было. Согласно письму от 06.03.2019 общество «Вектор» предприняло очередную попытку урегулирования задолженности: общество «Вектор» ссылалось на решение собрания кредиторов от 08.05.2018 о принятии имущества во исполнение обязательств обществом «Вектор» перед обществом «Юмакс-Центр» по договору комиссии от 01.10.2015 № 178/15 и просило во исполнение указанного решения собрания кредиторов согласовать порядок, сроки и размеры предоставляемого отступного с собранием кредиторов. К письму были приложены проект соглашения об отступном вместе со списком предлагаемого в качестве отступного имущества. В рамках этого соглашения ООО «Вектор» брало на себя все затраты по хранению, оценке и транспортировке покупателям указанного отступного имущества. Конкурсным управляющим обществом «Юмакс-Центр» был произведен осмотр имущества, предлагаемого обществом «Вектор» в качестве отступного, о чём составлен акт от 28.03.2019. Согласно названному акту, представителями конкурсного в ходе осмотра установлено, что имущество в виде большого объёма шин, масел, антифризов и иных автотоваров имеется в наличии на складе, подсчёт представителями конкурсного управляющего не производился ввиду большого объёма товаров, производилось фотографирование имущества. 01.04.2019 состоялось собрание кредиторов общества «Юмакс-Центр», на котором рассматривался вопрос о принятии решения о заключении соглашения об отступном по договору поставки № 174/2015-ГШД от 20.03.2015 и договору комиссии № 178/15 от 01.10.2015. Собрание кредиторов не согласовало принятие товара на сумму 19 675 590 руб. 16 коп. в качестве отступного в счёт погашения существующей у общества «Вектор» задолженности перед обществом «Юмакс-Центр». На основании вышеизложенного, в нарушение норм права, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ управляющий не представил доказательств наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. Так в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств (наличие непрекращающихся расчётов за переданный товар, попытки урегулирования задолженности возвратом товара, отсутствие доказательств неправомерного вывода товара, переданного обществу «Вектор»), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение вреда кредиторам и обществу «Юмакс-Центр» при заключении договора поставки № 174/2015-ГШД от 20.03.2015 и договора комиссии № 178/15 от 01.10.2015, а также об отсутствии доказательств причинения должнику обществами «Вектор», «Альянстехснаб» и «Сервис Плюс» вреда, который мог бы быть положен в основание для привлечения к заявленной гражданско-правовой ответственности. ФИО10 и ООО «Оптимальные решения». Как следует из материалов дела, ФИО10 в период с 30.04.2009 по 08.09.2015 занимала должность финансового директора общества «Юмакс-Центр». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 30.04.2009 и заявлением об увольнении от 08.09.2015. Кроме того, ФИО10 являлась работником и в иных организациях, входящих в группу компаний Юмакс (общество ТК «Юмакс», общество ПК «Примм»). По мнению конкурсного управляющего, в силу своего статуса ФИО10 были одобрены сделка от 14.05.2013 по поручительству ООО «Юмакс-Центр» за исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО14, а также сделка от 14.01.2013 по поручительству ООО «Юмакс-Центр» за исполнение обязательств аффилированного с должником ООО «Юмакс-Челябинск» перед ФИО15 Также конкурсный управляющий указывает, что ФИО10 непосредственно участвовала в выводе активов должника через ООО «Вектор». Согласно выписке по счёту последнего в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810905000005608 следует, что с 03.10.2016 по 01.12.2017 с основаниями «Оплата по договору за услуги» были переведены в пользу ООО «Оптимальные решения» денежные средства в общем размере 2 739 379 руб. ФИО10 являлась непосредственным учредителем и директором ООО «Оптимальные решения». В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Как верно указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО10 действительно являлась контролирующим должника лицом, а так же отношение последней к указанным выше сделкам, так и в силу отсутствия фактического имущественного ущерба для должника, о чём было указано выше. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-55582/2019 (о банкротстве общества «Вектор») в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом «Вектор» в пользу общества «Оптимальные решения» было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 06.09.2021 оставлено без изменения. ФИО12. В обоснование требований о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности указывается, что, будучи главным юрисконсультом группы компаний, ФИО12 осуществляла обязанности по юридическому сопровождению и оформлению всех сделок должника. Так, в силу своего статуса ФИО12 были одобрена сделка от 14.05.2013 по поручительству ООО «Юмакс-Центр» за исполнение обязательств ФИО8 перед ФИО14 Также ФИО12 были одобрена сделка от 14.01.2013 по поручительству общества «Юмакс-Центр» за исполнение обязательств аффилированного с должником ООО «Юмакс-Челябинск» перед ФИО15 Указанные выше доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в отношении ФИО12, как по причине недоказанности её статуса в качестве главного юрисконсульта группы компаний, а также какого либо отношения ФИО12 к указанным выше сделкам, так и в силу отсутствия фактического имущественного ущерба для должника, о чём было указано выше. ФИО11 и ООО «Октант». Согласно материалам дела ФИО11 с 11.03.2015 являлась единственным учредителем (участником) общества «Октант» (ИНН <***>). С 01.04.2015 ФИО11 являлась также директором данного общества. 01.04.2015 между обществом «Юмакс-Центр» и обществом «Октант» был заключен договор поставки № 458/2015-осм, согласно которому должник обязался поставить товар в адрес общества «Октант», а последний - оплатить товар. В соответствии с договором общество «Юмакс-Центр» произвело передачу своего товара обществу «Октант» партиями в период с 01.04.2015 по 12.02.2016 на общую сумму 7 179 258,37 руб. На момент подачи заявления задолженность ООО «Октант» составляла 6 817 713,72 руб. По мнению конкурсного управляющего, отчуждение товара обществу «Октант» происходило параллельно выводу ТМЦ в пользу общества «Вектор», при этом указанные процессы контролировались ФИО3, знал о финансовом положении Должника и осуществлял действия по выводу активов умышленно. Как указывает ФИО11 основным направлением деятельности компании ООО «Октант» являлась эксклюзивная продажа продукции производства Компании Мотюль. ФИО3 в общество «Октант» привлекался в 2015 и 2016 годах в качестве приглашенного специалиста торгового направления «Автокомпоненты» для выполнения конкретных задач — анализа и расчёта, оптимизации товарной спецификации, с целью увеличения оборачиваемости товара; расчета алгоритма плановых отгрузок, формирования регламентов работы выделенной команды по направлению «Автокомпоненты», а также разработки мотивационной карты с прописанными SMART - задачами на краткосрочные и долгосрочные периоды, а так же формированием и аттестацией торговой команды по направлению «Автокомпоненты». На основании неудовлетворительного результата общества директором ФИО11 в 2016 году было принято решение сократить штат сотрудников направления «Автокомпоненты», включая привлеченного специалиста – ФИО3 Между обществом «Юмакс-Центр» и обществом «Октант» заключен договор поставки от 01.04.2015 № 458/2015-осм. На основании данного договора в адрес общества «Октант» в период с 01.04.2015 по 01.11.2016 общество «Юмакс-Центр» отгрузил ТМЦ категории автомобильные аксессуары, на условии отсрочки платежа 270 дней (п.2.6.1. договора поставки от 01.04.2015 № 458/2015-осм) на общую сумму 7 179 258 руб. 37 коп. В дальнейшем общество «Октант» производило погашение задолженности и в 2020 году последнее лице директора ФИО11 предлагало должнику погасить задолженность путем передачи товара или заключения мирового соглашения, то есть ответчиком предпринимались действия по возврату товара или денежных средств. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 общество «Октант» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО19 Из карточки вышеназванного банкротного дела не следует, что в рамках процедуры были установлены какие либо сделки или иные противоправные действия, направленные на вывод имущества в пользу бенефициаров, создание мнимой задолженности, преднамеренное банкротство и т.д. Неоплата задолженности по договору поставки от 01.04.2015 № 458/2015-осм сама по себе не может являться основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности. Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведением ответчика ФИО11, которое привело к банкротству должника и причинения убытков кредиторам. С учетом изложенного следует признать, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются. Определенные в Законе о банкротстве презумпции виновности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица направлены на распределение бремени доказывания между участниками спора, однако не исключают право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, а также обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для разрешения спора по существу. Суд первой инстанции распределил бремя доказывания с учетом заявленных доводов, предмета и оснований заявленных требований, установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий И.П. Данилова Судьи Л.М. Зарифуллина ФИО27 Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК РОССИЯ" (ИНН: 7705148464) (подробнее)АО СК "Альянс" (подробнее) Куссмауль Пауль (подробнее) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН: 0274062111) (подробнее) ООО "АВЕКОМ" (ИНН: 6686001542) (подробнее) ООО "ЙОКОХАМА РУС" (ИНН: 5047065059) (подробнее) ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН: 6670316064) (подробнее) ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН: 6608003052) (подробнее) частное охранное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" (ИНН: 7841047521) (подробнее) Ответчики:ООО "ЮМАКС-ЦЕНТР" (ИНН: 6660132452) (подробнее)Иные лица:Bubdesministererium der Justiz und fur Verbraucherschutz (подробнее)ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: 6660010006) (подробнее) ИП Петров Владимир Владимирович (ИНН: 665800641310) (подробнее) ООО "АЛЬЯНСТЕХСНАБ" (ИНН: 6671068833) (подробнее) ООО "ИстПремиум" (подробнее) ООО "ОКТАНТ" (ИНН: 6670313063) (подробнее) ООО "Оптимальные решения" (подробнее) ООО "ПИРЕЛЛИ ТАЙР РУССИЯ" (ИНН: 7704787370) (подробнее) ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРИММ" (ИНН: 6673142627) (подробнее) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" (ИНН: 7706767530) (подробнее) ООО УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮМАКС" (ИНН: 6660007701) (подробнее) Управление Росреестра по Со (подробнее) ЧАСТНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: 7841047521) (подробнее) Судьи дела:Устюгова Т.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 19 сентября 2021 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 6 февраля 2021 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А60-53971/2015 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
