Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А70-2162/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2162/2018
06 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу № А70-2162/2018 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте слушания дела,



установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 (резолютивная часть оглашена 25.04.2018) требования АО «МСП Банк» признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника назначен ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 20.11.2023 (почтой) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 114851/22/72006-ИП в отношении ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.02.2019 серии ФС № 027039036, прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в части способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 взыскать с должника денежную стоимость имущества, подлежащую взысканию в размере 1 732 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что должник не совершает каких-либо действия по исполнению требований, указанных в исполнительных листах, не является на приём к судебному приставу-исполнителю, однако из отчета финансового управляющего ФИО5, опубликованного на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве, адресом фактического проживания ФИО4 является <...>. Несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав не стал передавать исполнительное производство по адресу регистрации проживания должника в г.Курган, напротив, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не известит при этом об указанном взыскателя, что является нарушением процессуальных прав последнего. Отмечает, что согласно оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «УралКримэк», стоимость сокрытого должником от взыскания имущества в виде автомобиля составляет 1 496 000 руб. Принимая во внимание наличие неблагоприятных условий, затрудняющих решение Арбитражного суда от 28.01.2019, 28.05.2020, полагает возможным применение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

09.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде доказательств направления почтовых отправлений в адрес ФИО4 по адресам в г.Курагне и г.Тюмени, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также договор на оценку спорного транспортного средства, заключенный с ООО «УралКримЭК».

Согласно определению исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда по причине назначения Указом Президента Российской Федерации № 274 от 19.04.2024 «О назначении судей федеральных судов» Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Целых М.П. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Судебное заседание апелляционного суда проведено 25.04.2024 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 и принятия по настоящему делу нового судебного акта.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 43 названного Закон № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 определением от 28.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области обязал должника передать финансовому управляющему ФИО5 по акту приема-передачи следующее имущество, а также документы, подтверждающие право собственности на него:

- мерседес 300 SE, 1993 г.в., г.р.з. C019CC72 VIN <***>;

- хаммер Н2 2002 , г.в., г.р.з. A668AA72 VIN GRGN23U23U23H104360.

На принудительное исполнение определения суда от 28.01.2019, арбитражным судом 08.02.2019 управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 027039036.

Исполнительное производство было возбуждено 19.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени.

Доказательств передачи указанных транспортных средств финансовому управляющему в материалы дела не представлено.

05.08.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника в виде:

- право требования Мерседес 300 SE,1993 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- право требования Хаммер Н2, 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО4, в редакции финансового управляющего ФИО5, поступившей в Арбитражный суд Тюменской области за входящим № 86458 от 05.08.2019.

Право требования передачи от должника имущества: транспортных средств мерседес 300 SE, 1993 г.в., г.р.з. C019CC72, и хаммер Н2 2002 г.в., г.р.з. A668AA72, и документов на указанные автомобили, являлось предметом продажи с электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 21.11.2019 № 4400702).

Победителем торгов был признан ФИО6, однако ввиду неоплаты последним приобретенного по результатам торгов права, финансовым управляющим было направлено предложение о заключении договора участнику, занявшему по итогам торгов второе место – ФИО2

17.02.2020 между ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 (Цедент), и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента в соответствии с представленным участником торгов предложением о цене имущества, в ходе проведения электронных торгов в форме открытого аукциона в форме публичного предложения о цене продаже имущества указанного в Лоте № 1 торгов по продаже имущества должника на ЭТП межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru), торги 45846-ОТПП, к ФИО4, где ФИО4 обязан передать по акту приема-передачи на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70- 2162/2018 следующее имущество и документы, подтверждающие право собственности на: Мерседес 300 SE, 1993 г.в„ г.р.з. <***> V1N <***> и Хаммер Н2, 2002 г.в., г.р.з. <***> VIN 5GRGN23U23H104360.

В связи с указанным обстоятельствам определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 произведена замена заявителя (взыскателя) по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об истребовании доказательств от ФИО4 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-2162/2018) об обязании передать по акту приема-передачи имущество: мерседес 300 SE, 1993 г.в., г.р.з. C019CC72 VIN <***>; хаммер Н2 2002 , г.в., г.р.з. A668AA72 VIN GRGN23U23U23H104360; об обязании передать документы, подтверждающие право собственности на: мерседес 300 SE, 1993 г.в., г.р.з. C019CC72 VIN <***>; хаммер Н2 2002, г.в., г.р.з. A668AA72 VIN 5GRGN23U23H104360, на правопреемника - ФИО2

Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2020 процедура реализации имущества ФИО4 была завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о прекращения исполнительного производства № 18719/19/72005-ИП об обязании ФИО4 передать истребуемое имущество в виде транспортных средств судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 указала на завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 на основании определения суда от 22.05.2020 по делу № А70-2162/2018.

Удовлетворяя заявленные требования, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии факта завершения процедуры банкротства как таковой и фактического отсутствия лица, в пользу которого производится взыскание по определению суда от 28.01.2019, необходимость истребования указанных в определении суда от 28.01.2019 транспортных средств финансовому управляющему отпала, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027039036, подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В настоящем случае, учитывая факт проведения торгов, определения по их результатам победителя и наличие определения суда от 28.05.2020, правопреемником финансового управляющего ФИО5 в части требования к ФИО4 о передаче транспортных средств является ФИО2

При этом финансовый управляющий, заявляя ходатайство об обязании передать имущество, в рамках процедуры банкротства гражданина, действовал в интересах кредиторов ФИО4, в то время как ФИО2, приобретая право требование по договору, действует исключительно в своих частных интересах, которые не относятся к процедуре банкротства ФИО4

Следовательно, в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, связанных с исполнением судебного акта, суду необходимо было исследовать материально-правовые отношения сторон по вопросу исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-2162/2018.

В случае замены одной из сторон в исполнительном производстве правопреемником исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа продолжается, так как для правопреемника обязательны все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Следовательно, факт завершения в отношении ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящем случае не является автоматическим основанием для прекращения исполнительного производства об обязании ФИО4 передать имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по причине завершения дела о банкротстве в отношении ФИО4 и отсутствия стороны, которой необходимо передать вышеуказанные транспортные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 на основании статьи 324 АПК РФ не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией судей на стадии подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства.

Изменение способа исполнения судебного акта является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого возможна только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными определением суда. Порядок подачи заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прямо предусмотрен положениями статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2024) ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года по делу № А70-2162/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова