Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А05-14694/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14694/2023
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-14694/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Савватия Котласского р-на; адрес: пос. Савватия Котласского р-на; ИНН <***>; СНИЛС <***>, далее – Должник).

Решением суда от 26.02.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.03.2024 и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 29.02.2024 № 13790184).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, Кредитор) 29.03.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования 361 221 руб. 82 коп., в том числе 313 462 руб. 83 коп. основного долга, 41 014 руб. 22 коп. процентов, 6 744 руб. 77 коп. государственной пошлины, как обеспеченной залогом имущества Должника (автомобиль Ford Fusion, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>; далее – автомобиль).

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на правопреемство акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее – АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников в связи с реорганизацией в форме присоединения. Отмечает, что требование документально обосновано, к заявлению приложены кредитный договор, доказательств наличия неисполненных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Меткомбанк» и Должник заключили кредитный договор от 01.02.2012 № 2999-0125-0126-C1-M-046-500-A60278 (далее – договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому Должник передал в залог автомобиль.

В связи с нарушением условий договора заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10.10.2014 по делу № 2-3297/2014 договор расторгнут, с Должника в пользу АО «Меткомбанк» взыскано 361 221 руб. 80 коп., в том числе 313 462 руб. 83 коп. основного долга, 41 014 руб. 22 коп. процентов, а также 6 744 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу; возбуждено исполнительное производство.

АО «Меткомбанк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Кредитору; соответствующая запись 27.03.2017 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, переход права требования долга к Банку, возбуждение дела о банкротства Должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору.

В случае замены стороны правопреемником до возбуждения производства по обособленному спору вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Как видно в материалах дела, рассматриваемое правопреемство Банка состоялось до возбуждения производства по делу о банкротстве. В рамках дела № 2-3297/2014 процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на нового – Банк не производилось, соответствующий судебный акт судам двух инстанций не представлен. Такой судебный акт не приложен к требованию Кредитора, заявитель не ссылался на него.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81(2), от 12.12.2022 № 307-ЭС22-22858).

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О, разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует констатировать, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

АО «Меткомбанк», а после реорганизации – Банк, действуя добросовестно и разумно, могли в пределах срока давности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

С учетом изложенного следует признать, что заявитель утратил право удовлетворения своего имущественного интереса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Доводы апеллянта об учете требования как обеспеченного залогом имущества Должника (автомобиль) подлежат отклонению.

Должник является собственником транспортных средств ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, VIN <***>; TOYOTA CAMRY, 1991 года выпуска, двигатель 0665745, кузов SV300047878; ВАЗ 11113021, 2003 года выпуска, VIN <***>; и оспариваемого автомобиля.

Должник сообщил письмом от 16.05.2024 о том, что в натуре транспортные средства отсутствуют. Автомобиль в связи с неисправностью в 2013 году продан по запчастям, в дальнейшем сдан в пункт приема металлолома. Согласно карточке учета транспортных средств от 18.05.2024 автомобиль снят с регистрационного учета.

Таким образом, сведения о наличии заложенного имущества в натуре отсутствуют.

Обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке не осуществлялось.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 334, 336, 339, 339.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении

в реестр требования Кредитора как обеспеченного залогом движимого имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-14694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова