Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А73-8978/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4994/2024
25 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 26.07.2024 по делу № А73-8978/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 421 800 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2

при участии в заседании: от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3 по доверенности № 29/75 от 27.09.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности № 207/4/77д от 16.08.2024

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик) о взыскании ущерба в размере 421 800 руб., расходов по договору на оказание услуг оценки в размере 13 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 517 руб..

Определением от 28.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2.

Решением суда от 26.07.2024 с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу индивидуального

предпринимателя ФИО1 взыскано 421 800 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № ФЛ/324854 от 11.04.2023 в размере 13 000 руб., распределены расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях предпринимателя отказать в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что суд не принял доводы ответчика, процитированные из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-216529/2023 (не обжаловалось). По мнению апеллянта, в случае возврата замененных узлов и агрегатов истцу сумма искового заявления подлежит уменьшению. Как утверждает заявитель жалобы, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба документы содержат разную информацию об объеме повреждений, а также не содержит сведений обоснованности замены дорогостоящих запасных частей (деталей) новыми при наличии возможности ремонта. Также ФКУ «ОСК ВВО» отмечает, что перечень повреждений, указанных в документах, составленных на месте ДТП, и заключениях экспертизы не совпадает: эксперт в своих заключениях указал перечень повреждений значительно больше, чем указано в документах, составленных на месте ДТП. При этом истец согласно правилам статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неполноте сведений, содержащихся в документах, составленных на месте ДТП, и необходимости отражения неучтенных повреждений в заключении в материалы дела не представил. По убеждению заявителя жалобы, поскольку из экспертного заключения, не усматриваются обстоятельства, по которым эксперт установил, что спорные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, предпринимателю следовало представить в подтверждение своих требований иные доказательства (объяснения или показания участников ДТП, сотрудника ГИБДД), однако истцом в материалы дела такие документы не представлены. Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом документы не содержат в себе сведений, позволяющих определить обоснованность суммы возмещения ущерба, не учитывают, стоимость заменяемых деталей подлежащих возврату истцу после ремонта, а также стоимость - с учетом износа заменяемых деталей, а потому не может быть принята во внимание в качестве доказательства.

Мотивированный отзыв на жалобу апеллянта в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2023 на ФАД Р-258 1040 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ Автокран государственный номер <***>, принадлежащего войсковой части № 54009 Министерства обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО2, и Мерседес с прицепом Шварцмюллер государственный номер ТЕ 3248 54, принадлежащего ИП ФИО1 под управлением водителя ФИО4

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ Автокран

государственный номер <***> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес государственный номер <***> с прицепом Шварцмюллер государственный номер ТЕ 3248 54 под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству грузовой рефрижератор (прицеп) Шварцмюллер государственный номер ТЕ 3248 54 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению ТС Мерседес, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ № 0255643068.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н <***> на дату ДТП 21.03.2023 не была застрахована.

Согласно материалам ГИБДД, транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н <***>, который принадлежит войсковой части № 54009, управлял ФИО2, который на момент ДТП работал в должности водителя-крановщика в войсковой части № 54009.

По инициативе ФИО1 10.04.2023 ООО «Профэксперт» в присутствии свидетелей с извещением посредством телеграммы командира В/ч 54009 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № ФЛ/324854 от 11.04.2023, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа деталей составляет 261 500 руб., без учёта износа 421 800 руб.

За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства истцом оплачено 13 000 руб. За нотариальные услуг истец оплатил 2 517 руб. (оформление доверенности).

20.03.2024 истцом направлены претензии в в/ч № 54009 и в ФКУ ОСК ВВО.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев возмещается по общим правилам (статья 1064 ГК РФ).

Правила пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Как следует из материалов дела, вина работника ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2 в причинении убытков истцу подтверждается протоколом о ДТП от 21.03.2023, приложением к протоколу о ДТП от 21.03.2023, содержащим сведения о водителях и описание повреждений транспортных средств; схемой происшествия, составленной с участием понятых; объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 В опровержение доводов апеллянта, приведенных в жалобе, повреждения спорного транспортного средства, зафиксированные в ходе осмотра экспертом ООО «Профэксперт», не противоречат описанию повреждений, отраженному в протоколе о ДТП от 21.03.2023 и приложении к нему. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что владельцем автомобиля КС-45719 КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП являлась войсковая часть 54009, которая входит в состав войск Восточного военного округа.

Поскольку гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению транспортным средством КАМАЗ Автокран г/н <***> на дату ДТП 21.03.2023 застрахована не была, страховая выплата истцу не предусмотрена. С учетом вины работника ФКУ «ОСК ВВО» в повреждении автомобиля истца обоснован вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно экспертному заключению об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) от 11.04.2024 № ФЛ/324854, изготовленному ООО «Профэксперт», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Шварцмюллер с государственным регистрационным знаком ТЕ 3248 54 составляет без учета износа - 421 800 руб., с учетом износа – 261 500 руб.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения ООО «Профэксперт» от 11.04.2023, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 421 800 руб. без учета износа запасных частей, судебная коллегия принимала во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

ФКУ «ОСК ВВО» ссылается на недостоверность представленного истцом экспертного заключения от 11.04.2024 № ФЛ/324854, выполненного ООО «Профэксперт», об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное истцом экспертного заключения от 11.04.2024 № ФЛ/324854 обоснованно принято судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку.

Возражения ответчика относительно несоответствия повреждений автомобиля, установленных экспертом, повреждениям, полученным в ДТП, являются формальными, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Документального обоснования в подтверждение своего довода ответчик не представил, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлено, равно как и доказательств того, что спорное транспортное средство являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий в спорный период в материалы дела не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., также правомерно удовлетворено судом с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку при отсутствии экспертного заключения истец не имел бы возможности реализовать свое право на обращение с обоснованной претензией к ответчику, а впоследствии - в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание, что наличие и размер убытков, противоправное поведение работника ФКУ «ОСК ВВО», а также причинная связь между действиями ответчика (его работника) и причиненным ущербом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2024 по делу № А73-8978/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец